Решение по делу № 2-719/2023 от 10.11.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств по договору на выполнение подрядных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Пинчука А.П., действующего также на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору на выполнение подрядных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании уплаченных денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ №, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению вездеходной техники «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы в комплектации, указанной в договоре. Согласно п.1.2 и п.2.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, а работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им по договору была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и сроков окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком были возвращены денежные средства только в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик денежные средства не возвратил, устно пояснив о финансовых трудностях. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, учитывая, что работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> календарных дней. Таким образом, неустойка за указанный период составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Принимая во внимание ограничение суммы неустойки не более цены заказа, полагает, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ в размере <данные изъяты> рублей. Приводя ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, считает, что поскольку требование о возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней ответчик не возвратил денежные средства, неустойка за невозвращение денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того в соответствии с п.4 Соглашения о расторжении договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дней, то неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке его требования составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, составил с ответчиком договор, внес предоплату <данные изъяты> рублей наличными, расписку не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года должна была быть готова техника по договору, но до декабря ответчик присылал только фото, техника была не изготовлена. Затем они договорились забрать технику до марта, но до марта снова ничего не было сделано. Ответчик предложил составить соглашение о расторжении договора. Они составили, но деньги не были возвращены. До ДД.ММ.ГГГГ года он в счет оплаты по договору осуществил два перевода по <данные изъяты> рублей через «Сбербанк онлайн» на тот счет, который указан в договоре, и который принадлежит третьему лицу, то есть супруге ответчика. После заключения соглашения о расторжении договора ответчик вернул лишь <данные изъяты> рублей, более ничего не возвращал, переговоры ни к чему не привели. Данная сумма была возвращена ответчиком переводом на карту.

Представитель истца– адвокат Пинчук А.П., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года стало понятно, что договор не выполняется в установленные сроки, а вместе с тем была внесена указанная сумма, у истца обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем он поступил на лечение в стационар, поэтому просит не снижать размер морального вреда. До предъявления иска неоднократно вели переписку с ответчиком, просили направить соглашение о расторжении договора, он выслал только фото через мессенджер «WhatApp», оригинал так и не увидели. Они обратились в полицию. В ходе проверки было выяснено, что ФИО2 не отрицает то, что должен <данные изъяты> рублей, также указывает, что вернул <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ФИО2 должны быть взысканы не только средства по договору, но и в полном объеме санкции. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, подлинник которого находится у истца. Работы по данному договору ответчиком выполнены не были. Тогда было подготовлено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства, подлинник этого соглашения имеется у ответчика.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 (привлеченная к участию в деле в качестве таковой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились. При этом извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ: ответчик- по адресу регистрации по месту жительства, соответствующему указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, и по адресу фактического проживания, указанному им в договоре выполнения подрядных работ; третье лицо - по адресу регистрации по месту жительства посредством направления судебных повесток заказным почтовым отправлением. Однако почтовые конверты с соответствующими вложениями были возвращены в суд ввиду истечения их срока хранения. Вместе с тем как следует из предоставленного на запрос суда материала проверки ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 ответчику известно о судебном рассмотрении в Колпашевском городском суде предъявленного к нему ФИО1 иска.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного с учетом принятых судом мер к обеспечению явки ответчика и третьего лица в судебное заседание и реализации их прав, они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпунктам 1 и 8 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны – истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор выполнения подрядных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению вездеходной техники «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы в следующей комплектации: цельная металлическая рама, стеклотканевый кузов, габариты <данные изъяты> мм (д*ш*н), снаряженная масса <данные изъяты> кг., мосты <данные изъяты> (спайсер), гидроусилитель руля (<данные изъяты>), автоматическая коробка передач, шланг подкачки колес, оцинкованный топливный бак <данные изъяты> л., покраска "<данные изъяты>", вакуумный усилитель тормозов, ДВС <данные изъяты> (<данные изъяты> л.), колеса <данные изъяты> (<данные изъяты>), задний багажник (металлический, обшитый), передний багажник (металлический-удлиненный), ветровое стекло, подогрев сидения, подогрев ручек и курка, электрическая лебедка (стационарная) (пеед/зад), самоблокируюшийся дифференциал переднего моста, самоблокируюшийся дифференциал заднего моста, защита гидравлики, светодиодная балка (перед) (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора стоимость единицы техники <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ноль копеек.

На основании п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной, а договор исполненным со сторон Подрядчика после уведомления Заказчика по телефону <данные изъяты>), указанному Заказчиком в настоящем договоре, представления фото и видео отчетов готовой техники.

Все виды работ Подрядчик выполняет из своих материалов, контрактных запасных частей, на своем оборудовании и своими инструментами по адресу: <адрес> (территория <данные изъяты>) (п.2.2).

По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ноль копеек. Сумма вознаграждения оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей ноль копеек в качестве предоплаты в течение 3х дней с момента подписаний данного договора, <данные изъяты> рублей ноль копеек - в качестве окончательного расчета по исполнению настоящего договора. Передача сумм вознаграждения осуществляется наличным или безналичным способом на основании выставленного счета (п.п.3.1-3.3).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами соответствующим соглашением между ними был расторгнут.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора подряда договор расторгается ввиду нарушения конечного срока выполнения работ (п.2.1 Договора подряда, п. 2 ст. 405, п. 3 ст.708 ГК РФ).

На основании п. 3 данного Соглашения подрядчик обязуется возвратить неотработанный аванс в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В случае несвоевременного возврата подрядчиком денежных средств по настоящему Соглашению заказчик оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций за весь период просрочки выполнения работ, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по настоящему Соглашению из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4 Соглашения). Денежные средства должны быть перечислены на реквизиты счета заказчика согласно раздела 8 настоящего соглашения (п.5 Соглашения).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом направлена претензия об исполнении обязательств по договору с требованием о возврате суммы предварительно уплаченных денежных средств, а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в десятидневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ходе судебного разбирательства стороной истца при заключении договора подряда он передал ответчику наличными предоплату в размере <данные изъяты> рублей без оформления расписки, впоследствии в счет исполнения заказа по просьбе ответчика со своей банковской карты дважды переводил на указанный ответчиком в договоре подряда счет, который принадлежит его супруге (третьему лицу) по <данные изъяты> рублей.

Отчетом по банковской карте ФИО7, предоставленном на запрос суда ПАО Сбербанк, подтверждается факт оплаты в счет исполнения заказа на указанный ответчиком в договоре подряда счет денежных средств двумя переводами по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 88).

Общая сумма полученных ответчиком на выполнение работы по договору денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Также как указано в исковом заявлении и при рассмотрении в судебном заседании по соглашению о расторжении договора подряда ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств путем перевода на банковскую карту истца лишь суммы в <данные изъяты> рублей. По настоящее время в остальной части обязательства по возврату уплаченной денежной суммы ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного на запрос суда СО ОМВД России по <адрес> материала проверки по зарегистрированному в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него, а именно не исполнения ФИО2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнения возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данным в рамках указанной проверки объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний не оспаривал факт внесения ФИО1 согласно договору подряда предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, последующего заключения с ФИО1 соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым он (ФИО2) должен был вернуть денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что им произведен ФИО1 возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. От возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не уклоняется. В связи с трудным финансовым положением в настоящее время не может вернуть денежные средства ФИО1 Уведомлен о судебном разбирательстве в Колпашевском городском суде по требованиям ФИО1 о взыскании с него уплаченных денежных средств по договору подряда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая выше приведенные обстоятельства суд исходит из осведомленности ответчика относительно требований истца, возбужденного судом гражданского спора.

Ответчик своим правом участвовать в судебном разбирательстве не воспользовался.

Каких либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств возврата истцу денежных средств, составляющих предварительную оплату, в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истцом, стороной ответчика не представлено (несмотря на неоднократно направленные судом письма с разъяснением прав и предложением их представить), также как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ и передачи потребителю предварительно оплаченной работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в данном законе под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 (заказчик) как потребитель заключил договор подряда для удовлетворения личных потребностей с ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение подрядных работ по изготовлению вездеходной техники. При этом по имеющимся данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности – производство автомобилей специального назначения (л.д.22).

Таким образом, возникшие у сторон правоотношения также регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя состоявшие между сторонами договорные отношения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом-физическим лицом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, был заключен договор подряда, частично оплаченный истцом, впоследствии расторгнутый соглашением сторон ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит обоснованным требование истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку подрядчик, получивший сумму предварительной оплаты в указанном размере, не исполнил обязанность по выполнению работы в установленный таким договором срок, в связи с чем по соглашению о расторжении договора истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты работы. В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенных положений закона взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено выше работы по договору ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, авансовый платеж произведен истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в договоре сторонами определена лишь общая стоимость работ в <данные изъяты> рублей, в силу указанной нормы закона неустойка подлежит расчету исходя из данной суммы.

Таким образом, принимая приведенные законоположения, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее:

Исходя из содержания иска истцом данная неустойка заявлена и произведен ее расчет за невыполнение требований потребителя на основании положений ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 1% от цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1).

Между тем исковые требования обусловлены денежными обязательствами, возникшими из заключенных сторонами договора на выполнение подрядных работ и соглашения о расторжении этого договора, предусматривающих обязанность произвести оплату работы и возвратить уплаченные за работу денежные средства.

Предметом договора подряда выступает выполнение работы по заданию заказчика, в настоящем случае таким предметом является результат деятельности ответчика по изготовлению вездеходной техники в согласованной комплектации, а не товар в используемом в положениях ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» значении.

Последствия нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы предусмотрены в положениях статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленное требование о возврате оплаченной по договору суммы не связано с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется, а потому требование истца о взыскании неустойки по указанным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по настоящему Соглашению из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок возврата неотработанного аванса стороны установили в пункте 3 указанного Соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истцом расчет договорной неустойки в заявленном размере произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невозвращенной ответчиком денежной суммы в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем количество дней просрочки определено в <данные изъяты> дней, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несмотря на ошибочное указание истцом даты начала течения периода просрочки (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) суд находит данный расчет арифметически верным.

Суду не представлено доказательств о возврате ответчиком истцу аванса в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд соглашается с обоснованностью требований, заявленных истцом в данной части.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца договорная неустойка за просрочку возврата аванса, не возвращенного им истцу в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что обязательство нарушено ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в отсутствии его заявления об уменьшении неустойки указанное нормативное положение в настоящем случае применено быть не может.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как указано представителем истца в судебном заседании неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в том числе сказалось на состоянии здоровья истца, в связи с чем последний поступил в стационар кардиологического отделения для прохождения лечения.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, длительность неисполнения договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)/2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец ФИО1 как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом его удовлетворения в указанной части с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (94,27%) и неимущественного характера (<данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору на выполнение подрядных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №/ОГРНИП №) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№/ОГРНИП №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева