Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-002230-41
Дело № 2-2979/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62512,40 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства и оценочной экспертизой, в обоснование требований указав, что 27.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. Виновником ДТП является ФИО6, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственности виновника и истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В этот же день истцом с ИП ФИО5 в лице ФИО2, действующего по доверенности, заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого истец уступил ИП ФИО5 право требования материального ущерба, возникшего в результате ДТП. На основании указанного договора ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, страховой компанией определен размер ущерба в сумме 316000 руб., денежные средства перечислены на счет ответчика. 24.02.2022 истцу ответчиком ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 253 87,60 руб. При этом истец не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, желал произвести ремонт автомобиля, кроме того считает размер ущерба не соответствует реальному, существенно занижен. 21.02.2022 в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 05.03.2022. истец также обратился в страховую компанию с заявлением от 27.01.2022, 04.03.2022с просьбой предоставить информацию о статусе дела, размере страховой выплаты и калькуляции размера ущерба. Ответчик АО «ГРС» отказал в удовлетворении данных заявлений, сославшись на договор цессии. Истец направил в адрес АО «ГРС» уведомление о расторжении договора цессии, однако страховая компания не предоставила ему возможности ознакомления с указанными материалами выплатного дела. В связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования иска, указав на обоснованность удержания ответчиком ИП ФИО5 денежных средств в размере 20000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, представив письменный отзыв.
Представитель ответчика АО «ГРС», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие у страховой компании такой обязанности, в виду наличия исполненного договора цессии.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2022 между ФИО4 и ИП ФИО5 в лице ФИО2, действующего по доверенности, заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого истец уступил ИП ФИО5 право требования материального ущерба, возникшего в результате ДТП (л.д. 15).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В действительности не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ).
Только лишь присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 27.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак *** принадлежащего ФИО4 на праве собственности под его управлением. Виновником ДТП является ФИО6, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 Гражданская ответственности виновника и потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 43-47).
Спора относительно обстоятельств, причин и правовых последствий данного ДТП в настоящее время не имеется.
04.02.2022 ответчик обратился к страховщику АО «ГРС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе договор цессии, при этом указав на перечисление страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (копия заявления приобщена в судебном заседании).
11.02.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.
22.02.2022 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по реквизитам ИП ФИО5 в размере 316859,50 руб.
22.02.2022 ИП ФИО5 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 253487,60 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на наличие в договоре цессии неясностей, толкует договор как смешанный.
Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии от 27.01.2022 надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 27.01.2022, указаны автомобили – участники ДТП. На момент заключения договора страховое возмещение по данному случаю в том или ином виде страховщиком не производилось.
Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.
Вопреки доводам истца, договор цессии не содержит положений, которые могли быть отнесены к иным правоотношениям, кроме как договора уступки права требования.
Цена договора определена сторонами в сумме не более 80 % от суммы полученного страхового возмещения, как следует из п. 11 указанного договора. Обязательства цессионария перед цедентом считаются выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты цедента.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом истец не заявляет требований о расторжении договора, считая направленное в адрес ответчика уведомление достаточным. При этом на момент получения ответчиком уведомления, следовательно, дата расторжения договора 05.03.2022, договор между сторонами исполнен в полном объеме, согласно его условиям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, с учетом изложенного, на стороне ответчика ИП ФИО5 суд не усматривает наличия неосновательного обогащения, которое просит взыскать истец.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО5 не имеется.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, уведомление о расторжении договора цессии получено ИП ФИО5 после исполнения договора цессии, оснований для его расторжения не имеется, требования истца к АО «ГРС» также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанностей страховщика у АО «ГРС» перед истцом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Е.А. Цициковская