Решение по делу № 2-285/2022 от 09.06.2022 - о признании недействительным и ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 февраля 2019 года, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-285/2022 (УИД № 65RS0001-02-2021-003858-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

представителя третьего лица ТСЖ «Емеля – 43» ФИО,

представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ-7» – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительным и ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 февраля 2019 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 февраля 2019 года, о восстановлении срока для подачи искового заявления, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. В ходе состоявшегося 30 июня 2021 года заседания <данные изъяты> № о рассмотрении заявления ТСЖ «Емеля-43» к <данные изъяты> по Сахалинской области, в котором он принимал участие, ему стало известно о том, что 07 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений <данные изъяты>. Указанное Собрание, инициированное ФИО – собственником квартиры №, было проведено в форме заочного голосования, где среди прочих вопросов рассматривался вопрос о сохранении (избрании) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> товариществом собственников жилья «Емеля-43» с 01 января 2019 г. Считает, что поскольку решение принято с нарушением Жилищного законодательства, то в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оно является недействительным по следующим основаниям.

О проведении Общего собрания собственников он не был извещен, в результате чего не принял участия в указанном Собрании. О результатах проведения спорного Собрания (решения) ему не было известно до даты заседания в <данные изъяты> 30 июня 2021 года. Протокол Общего Собрания собственников многоквартирного дома от 07 февраля 2019 года не размещался в помещении МКД. Общее собрание собственников проведено в заочной форме, тогда как перед ним не проводилось Собрание в очной форме.

Отметил, что 12 декабря 2018 года Решением Общего собрания собственников помещений <данные изъяты> изменен способ управления <данные изъяты> управляющей компанией – ООО УК «ЖЭУ-7». Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года Решение Общего собрания МКД от 12 декабря 2018 года о смене способа управления <данные изъяты> оставлено без изменения.

18 января 2022 года приняты уточнения исковых требований, поступивших в Южно-Сахалинский городской суд, через канцелярию суда 29 декабря 2021 года, в которых просит признать Решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 февраля 2019 года признать ничтожным по основанию его противоречия основам правопорядка, а именно допущены нарушения обязательных требований законодательства по доведению до сведения собственников решений Общего собрания собственников <данные изъяты> а также итогов голосования, нарушен порядок созыва Собрания.

09 июля 2021 года определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ТСЖ «Емеля-43».

13 сентября 2021 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>.

18 января 2022 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО УК «ЖЭУ-7».

В судебном заседании истец ФИО на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также в уточнении исковых требований, пояснив, что установленный законом срок обращения в суд он не пропустил, поскольку узнал о Решении только 30 июня 2021 года. Собрание проводилось с нарушениями норм ст. 47 Жилищного кодекса РФ: нарушена процедура проведения Собрания. Дополнительно пояснил, что о том, что проводилось Общее Собрание собственников ему известно не было. Ссылка на сайт «ЖКХ» не может быть признана надлежащим уведомлением о проведении собрания и доведения до собственников Решения Собрания. В переписке по <данные изъяты> речь идет о протоколе <данные изъяты> – это совсем другое.

Дополнительно пояснил, что он не задумывался о том, в связи с чем в 2019 года оплату за содержание жилого помещения выставляют как ТСЖ «Емеля-43», так и ООО УК «ЖЭУ-7». Он оплачивал по квитанциям ООО УК «ЖЭУ-7».

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, поступившему через канцелярию суда 21 декабря 2021 года, пояснив, что Общее собрание собственников проводилось в заочной форме, объявление о проведении собрания с повесткой вывешивалось на доске объявлений, а также на сайте «ЖКХ». Кроме того, истец знал о проведении собрания и итоговом Решении из переписки в мессенджере <данные изъяты>. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ТСЖ «Емеля – 43» ФИО – председатель <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях, пояснив, что права жильцов <адрес> не были нарушены, поскольку уведомляли всех жильцов дома, вручая уведомление каждому лично, а также уведомление вывешивали на доске объявлений. Кроме того, даже если исключить тех лиц, которые заявили, что они не голосовали, то всё равно имеется кворум для голосования.

Также заявила, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку о Решении Общего собрания собственников МКД от 07 февраля 2019 года истец мог узнать от участников процесса в деле под председательством судьи Умновой, где обозревался оспариваемый протокол. Кроме того, Решение размещалось в 2019 году в мессенджере <данные изъяты> и на сайте «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ООО УК «ЖЭУ-7» оказывает все услуги в соответствии с жилищным законодательством, в том числе и по содержанию мест общего пользования.

Представитель третьего лица ГЖИ Сахалинской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, представили письменные пояснения, из которых следует, что Решением Инспекции от 09 января 2019 года № внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно многоквартирный <адрес> закреплен за управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-7». Представленный в адрес 31 мая 2019 года председателем правления ТСЖ «Емеля-43» протокол от 07 февраля 2019 года не содержит информации о решении о смене способа управления, а именно – товариществом собственников жилья. Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом находится с 09 января 2019 года под управлением ООО УК «ЖЭУ-7», а также тот факт, что многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации, следует, что правовые основания у ТСЖ «Емеля-43» на управление вышеуказанным домом с 01 января 2019 года отсутствуют, если иное не будет установлено актами судебной системы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту регистрации ответчика ФИО судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения. Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, в связи с чем ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>. О том, что будет проводиться Общее собрание собственников, она лично уведомляла. Собственники жилых помещений получали уведомления и бюллетени под роспись. Уведомляли несколько дней, кто открыл дверь, все получили уведомления. Протокол Общего собрания был размещен на официальном сайте «Правда о ЖКХ».

Свидетель ФИО показала суду, что она проживает по <адрес>. В ТСЖ «Емеля – 43» она является заместителем председателя. Она лично принимала участие в оповещении собственников жилого дома о проведении собрания. В связи с тем, что финансовой возможности нет, уведомления заказной почтой не направляют, извещают лично. Когда она не могла оповестить лично собственника квартиры, она уведомление опускала в почтовый ящик.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. О том, что будет проводится Общее Собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого было Решение 07.02.2019 года, она не знала, уведомление и бюллетень не получала, о результатах решения не знала, так как Протокол нигде не вывешивался. В судебном заседании в ноябре 2019 года ФИО приносила Протокол Общего собрания и говорила, что имеется протокол о смене управляющей компании, но она этот протокол не видела. ФИО при рассмотрении гражданского дела в ноябре 2019 года не присутствовал. Ей известно, что ФИО увидел спорный протокол в июне 2021 года в судебном заседании.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>. Уведомления и бюллетени о проведении Общего Собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого было Решение 07.02.2019 года, она не получала. О Протоколе Общего Собрания собственников многоквартирного дома от 07.02.2019 года ей стало известно в июне 2021 года.

Аналогичные показания (показаниям ФИО) дали показания свидетель ФИО, проживающая по <адрес>, свидетель ФИО проживающая по <адрес>, и свидетели ФИО, проживающие по <адрес>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО имеет в общей долевой собственности (доля в праве 5/9) квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением от 22 июля 2014 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принято решение проводить Общие собрания собственников помещений только в заочной форме.

Решением от 12 декабря 2018 года Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, принято решение о смене способа управления <данные изъяты> путем прекращения управления <данные изъяты> Товариществом собственников жилья «Емеля-43» и выбора способа управления <данные изъяты> в форме управления управляющей организацией с утверждением управляющей организации ООО Управляющая компания «ЖЭУ-7» (п. 2 и 3.1 Решения).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице ФИО., ФИО в лице ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, удовлетворены частично и постановлено:

«Признать недействительным пункт 3.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице ФИО., ФИО в лице ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным остальных пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Емеля-43» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице ФИО., ФИО в лице ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 12 декабря 2018 года, отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

07 февраля 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> форме заочного голосования, собрание оформлено протоколом, инициатором собрания был ФИО – собственник <адрес>. Начало приема бюллетеней собственников помещений 25 января 2019 года. Последний день приема бюллетеней собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: 07 февраля 2019 г.

Согласно уведомлению от 25 января 2019 года до собственников помещений доведена информация о проведении общего собрания с 25 января 2019 г. по 07 февраля 2019 г. в форме заочного голосования с указанием повестки дня.

Судом установлено, что фактически собственники о дате проведения собрания уведомлялись путем личного вручения уведомления и бюллетеня для голосования, что подтверждается соответствующим реестром, поименованным как «реестр собственников помещений, получивших на руки уведомление о проведении с 25 января 2019 г. по 07 февраля 2019 г. Общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и бланк бюллетеня (решения) для голосования.

Из представленного в материалы гражданского дела Реестра собственников жилого дома по <адрес>, являющийся приложением № к Протоколу Общего собрания собственников помещений, следует, что включены все собственники помещений, кроме того, имеется реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, которым были вручены уведомления.

Вопреки доводам истца, суд считает указанный реестр подтверждением надлежащего извещения собственников помещений о проведении вышеуказанного собрания в форме заочного голосования. В реестре имеются подписи собственников о дате получения ими уведомлений и бюллетеней голосования в январе-феврале 2019 года. Никаких других общих собраний в указанный период не проводилось, поэтому у суда имеются основания для отнесения указанного реестра к собранию собственников от 07 февраля 2019 года.

Таким образом, суд считает, что порядок извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания соблюден.

Из протокола общего Собрания собственников многоквартирного дома от 07 февраля 2019 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>); общее количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты> собственников помещений многоквартирного дома обладающие <данные изъяты> количеством голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений.

Сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, о площади помещений подтверждены выписками из <данные изъяты>, а также правоустанавливающими документами к ним.

Судом установлено, что собрание проведено в форме заочного голосования, инициатором которого был собственник жилого помещения № ФИО, решался ряд вопросов, в том числе о сохранении (избрании) способа управления многоквартирным домом № <адрес> товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ «Емеля-43» с 01 января 2019 года.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО, площадь жилых и нежилых помещений, указанная в старом техническом плане многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, не совпадает с реальной площадью, не корректна.

При рассмотрении гражданского дела № о признании недействительным решения Общего собрания от 12 декабря 2018 года судом было установлено, что площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного Кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии с п. 1, 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кодекс не предъявляет требований об указании иных данных об участниках собрания, сведений о площади помещений.

Однако п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцами недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что стороной истца не оспаривается.

Как следует из оспариваемого протокола, в повестку <данные изъяты> от 07.02.2019 включены вопросы, которые содержатся в уведомлении.

По результатам голосования по изложенным в повестке дня вопросам были приняты решения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия кворума, исходя из доводов истца ФИО, а также представителя третьего лица ФИО, суд соглашается с расчетом кворума, указанного в спорном Протоколе <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО, а также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, участия в собрании не принимали.

При проведении перерасчета судом установлено, что даже в случае, если бы вышеназванные собственники жилых помещений проголосовали «против» по всем вопросам повестки дня, количество их голосов увеличило бы проценты явки, а также проценты голосов «против», что привело бы к незначительному перераспределению итоговых процентов голосов «за», однако не изменило бы результаты решений ни по одному из вопросов повестки дня.

При таких обстоятельствах, даже при участии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. в голосовании, их голос на результаты голосования повлиять не мог, с учетом их незначительности.

Учитывая, что решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 07 февраля 2019 года, принято в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, представителем ответчика, а также представителем третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании протокола общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось истцом, на платформе мессенджера <данные изъяты> создана группа собственников жилых помещений дома № «Емеля», участниками которой является истец, а также свидетели, которые давали показания в суде.

В судебном заседании истец пояснил, что читает переписку в группе «Емеля», но файл с протоколом Общего Собрания от 07.02.2019 он не открывал, не читал.

Как следует из распечатки с телефона, сделанной в офисе <данные изъяты> (ИП ФИО) Решение Общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.02.2019 года было размещено в группе «Емеля» в мессенджере «<данные изъяты>», с 01 мая 2019 года было доступно для ознакомления собственникам многоквартирного дома №, истец не лишен был возможности предъявления всех имеющихся у него возражений относительно решения Собрания, в том числе его оспаривания.

Также истец в судебном заседании не отрицал, что после января 2019 года приходили квитанции двух компаний на оплату счетов: ТСЖ «Емеля – 43» и ООО «УК ЖЭУ-7». Он оплачивал по счетам компании ООО «УК ЖЭУ-7».

В совокупности представленных доказательств, судом установлено, что сведения об оспариваемом решении стали общедоступными с момента его размещения в мессенджера <данные изъяты> группе «Емеля» с 01 мая 2019 года, а также с момента выставления счетов на оплату двумя управляющими компаниями ТСЖ «Емеля – 43» и ООО «УК ЖЭУ-7», с настоящим исковым заявлением истец обратился 05 июля 2021 года посредством услуг почтовой связи «<данные изъяты>», то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Довод истца о том, что размещение информации о проведении Общего собрания собственников многоквартирного дома, а также Протокола Общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 февраля 2019 года на официальном сайте «Правд ЖКХ», не является надлежащим доведением до собственников помещений итогов проведения Собрания, суд находит несостоятельным, поскольку на доске объявлений с 01 июня 2017 года размещена информация о том, что информацию о деятельности ТСЖ «Емеля -43», можно узнать на официальном сайте «Правда ЖКХ», а не только о тарифах на коммунальные и жилищные услуги.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительным и ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 февраля 2019 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина