Решение по делу № 2-20/2025 от 18.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) №58MS0062-01-2024-001805-44

Производство №2-20/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 18 апреля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 18 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарты Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G, стоимостью 72630 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2021 года. Срок гарантийного ремонта данного товара составляет 2 года. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в приобретённой карте были обнаружены недостатки, исключающие возможность использования товара по назначению, а именно: возникла неисправность систем охлаждения, перегрев видеокарты. 29 января 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Согласно накладной IRA-2024-00000023824 от 29 января 2024 года товар был принят на ремонт со следующим дефектом: при 100% работе вентиляторов нагревается до 90 градусов и сбрасывает частоты. Ремонт товара ненадлежащего качества в установленный законом срок произведён не был. 18 марта 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Ситилинк» с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 72630 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на досудебную претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Размер неустойки составит 10168 рублей 20 копеек. Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»: 72 630 рублей (сумма основного долга) * 14 дней (количество дней просрочки платежа за период с 29 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года) * 1% = 10168 рублей 20 копеек. Кроме того, истец понёс затраты на оплату юридических услуг в размере 8991 рубля. Просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу ФИО3 денежные средства в размере 72630 рублей - стоимость товара ненадлежащего качества; 10168 рублей 20 копеек – неустойка; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 50% от присужденной суммы – штраф за несоблюдение досудебного порядка; 8991 рубль – расходы по оплате юридических услуг.

В последующем истец ФИО3 заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства в размере 72630 рублей - стоимость товара ненадлежащего качества; 105313 рублей 50 копеек – неустойка за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 50% от присужденной суммы – штраф за несоблюдение досудебного порядка; 17991 рублей – расходы по оплате юридических услуг (л.д. 50-52 т. №1).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 20 августа 2024 года вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Нижнеломовский районный суд по подсудности (л.д. 57 т. №1).

Определением Нижнеломовского районного суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Палит» (Palit) (л.д. 14-16 т. №2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно просил удовлетворить заявленные требования, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил. Также представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что его исковые требования заключаются во взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, а в не обязании ответчика устранить недостатки товара, поскольку, как было указано в исковом заявлении, истец ранее обращался к ответчику с требованиям устранить недостатки товара, однако, ремонт в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок произведён не был, в связи с чем у истца появилось право требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик не произвёл ремонт товара, посчитав, что товар находится в исправном состоянии. При этом проведённой по делу экспертизой установлено, что выявленные дефекты товара устранимы и могли быть исправлены ответчиком, но в установленный законом срок этого сделано не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией, а в последующем в суд. Полагает, что указанные действия были совершены ответчиком намеренно с целью нарушения прав истца на устранение недостатков товара, на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика (л.д. 218-219 т. №1).

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представил письменный отзыв по заявленным требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца учесть, что платёжным поручением №502124 от 17 апреля 2025 года ответчиком перечислены на депозитный счёт УСД в Пензенской области денежные средства в размере 72620 рублей в счёт стоимости товара. Просил ограничить период взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 100 рублей, снизить судебные расходы до 1500 рублей, а также обязать истца возвратить ответчику товар - видеокарту Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G, стоимостью 72630 рублей в полной комплектации, установить астрент в размере 726 рублей 30 копеек в день с момента вступления решения суда в силу по фактический возврат товара ответчику (л.д. 51-57 т. №2).

Представитель третьего лица ООО «Палит» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Кроме того, третье лицо ООО «Палит», как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица ООО «Палит» судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Ситилинк», представителя третьего лица ООО «Палит» и в порядке заочного производства.

Допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ФИО3 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарты Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G 12 ГБ GDDR6, OC, LHR Ret (ne63060s19k9-190af) стоимостью 72630 рублей, что подтверждается товарным чеком V6078437 от 18 марта 2021 года (л.д. 84-85 т. №1).

Срок гарантийного ремонта данного товара составляет 3 года, то есть до 16 марта 2024 года (л.д. 84 т. №1).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в приобретённой видеокарте Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G 12 ГБ GDDR6, OC, LHR Ret (ne63060s19k9-190af) истцом были обнаружены недостатки, исключающие возможность использования товара по назначению (возникла неисправность систем охлаждения, перегрев видеокарты).

29 января 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о проведении гарантийного ремонта (л.д. 86 т. №1).

Согласно накладной на приём в ремонт №IRA-2024-00000023824 от 29 января 2024 года видеокарта Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G 12 ГБ GDDR6, OC, LHR Ret (ne63060s19k9-190af) была принята в гарантийном отделе ООО «Ситилинк» на ремонт со следующим дефектом: при 100% работе вентиляторов нагревается до 90 градусов и сбрасывает частоты (л.д. 86 т. №1).

Ремонт видеокарты Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G 12 ГБ GDDR6, OC, LHR Ret (ne63060s19k9-190af) не производился, поскольку по результатам проведения проверки качества заявленные дефекты отсутствуют (ответ ООО «Ситилинк» от 23 октября 2024 года, акт проверки качества).

Сведения о направлении (вручении) истцу ФИО3 акта проверки качестве видеокарты ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику предлагалось представить такие сведения путём направления в адрес ответчика судебных запросов (л.д. 226, 227 т. №1, 34, 35, 49 т. №2).

Не содержатся такие сведения и в материалах дела.

18 марта 2024 года ФИО3 обратился в ООО «Ситилинк» с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 72630 рублей (л.д. 87-88).

Ответчиком ООО «Ситилинк» в материалы дела представлен ответ №69236-2024 на претензию истца, направленный в адрес ФИО3 02 апреля 2024 года (подпись сотрудника ООО «Ситилинк» в данном ответе отсутствует).

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления указанного ответа на претензию истца в адрес ФИО3 (список заказных писем, уведомление о вручении, квитанция почтовой службы, указывающая на направление письма в адрес истца, расписка ФИО3 в получении указанного ответа), несмотря на то, что ответчику предлагалось представить такие доказательства путём направления в адрес ответчика судебных запросов (л.д. 226, 227 т. №1, 34, 35, 49 т. №2).

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4,18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьёй 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Так, в силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частью 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ч. 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (ч. 6).

Статьёй 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Исходя из анализа указанных норм права, право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Статьёй 20 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. При чём по смыслу приведённых законоположений о нарушении установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может свидетельствовать необоснованный отказ продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта товара, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая относительно требований истца, сторона ответчика указывает на отсутствие в товаре недостатков и невозможности в этой связи добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар при отсутствии оснований.

По ходатайству ответчика ООО «Ситилинк» определением Нижнеломовского районного суда от 25 октября 2024 года по делу назначены судебная компьютерно-техническая и судебная товароведческая экспертизы (л.д. 114-117 т. №1).

Согласно заключению эксперта №234/19 от 13 марта 2025 года истец ФИО3 сдал видеокарту Palit RTX3060 STORMX ОС 12G GDDR6, 12 ГБ, серийный номер В2210020242 в ремонт 29 января 2024 года (в период действия гарантийных обязательств) с заявленной неисправностью «при 100% работе вентиляторов нагревается до 90 градусов и сбрасывает частоты» (накладная на приём в ремонт IRA-2024-00000023824. 18 марта 2024 года ФИО3 подал претензию после 49 дней нахождения видеокарты на гарантийном ремонте. Согласно акту проверки качества (номер заказа V6078437, без указания даты) заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как: при 100% работе вентиляторов нагревается до 90 градусов сбрасывает частоты - не подтверждаются. Дефекты отсутствуют (л.д. 106), ремонт не производился (л.д. 107). На исследование видеокарта передана не в заводской комплектации: отсутствует заводская упаковка и комплектная документация. Видеокарта передана на исследование в пузырчатой упаковке. Осмотром видеокарты установлено: на корпусе отсутствуют следы механических воздействий в виде вмятин, сколов, трещин, отсутствуют видимые следы нарушения правил эксплуатации в виде чрезмерной запыленности, следов от попадания жидкости, (фото №1-7). На маркировочной наклейке, размещённой на нижней стороне печатной платы размещена информация о модели (RTX 3060 STORMX ОС 12G GDDR6 192BIT 3-DP HDMI), стране изготовления (Made in China) (фото №6). На второй наклейке указан серийный номер (s/n В2210020242), серийный номер совпадает с номером на копии акта проверки качества и акта приёма-передачи. Над головкой одного из крепёжных винтов радиатора имеется контрольно-защитная гарантийная наклейка. Её состояние свидетельствует о том, что видеокарта не подвергалась процедуре вскрытия. Проверкой работоспособности видеокарты с применением двух тестирующих стендов установлено: система охлаждения (вентилятор) видеокарты и подсветка корпуса видеокарты включаются при загрузке системного блока, визуальное отображение рабочего стола операционной системы есть. Видеомонитор отображает визуальную информацию. Проверкой видеокарты при работе под нагрузкой при помощи программы Geeks 3D FurMark и TechPowerUp GPU-Z установлено: стандартная частота GPU Clock составляет 1320 MHz, работа в режиме ускорения предусматривает работы GPU на частоте 1807 MHz. Производителем предусмотрена работа видеокарт Palit GeForce RTX™ 3060 StormX на следующих тактовых частотах: стандартная: 1320 MHz, тактовая частота с ускорением: 1777 MHz. При работе под нагрузкой, температура GPU возрастает выше 88,7°С, при максимальной работе вентилятора и тактовая частота работы GPU снижается до 1417 MHz, проявляется эффект троттлинга. Поскольку процессор видеокарты Palit RTX3060 STORMX ОС 12G GDDR6, 12 ГБ, серийный номер В2210020242 нагревается до 90°С при 100% работе вентилятора и снижает заявленную производителем тактовую частоту работы с ускорением с 1777 MHz до 1417 MHz, (проявляется троттлинг), в представленной на исследование видеокарте имеется дефект (недостаток), а сама видеокарта находится в исправном, но частично неработоспособном состоянии. Для определения причины частично неработоспособного состояния, видеокарта, после проведения внешнего визуального осмотра и фотофиксации текущего технического состояния с письменного разрешения истца подверглась процедуре вскрытия с разрушением контрольно-защитной гарантийной наклейки и осмотра внутренних компонентов. Осмотром внутренних компонентов видеокарты установлено: на видеоарте, над головкой одного из крепёжных винтов наклеена наклейка. Визуально, указанная наклейка не имеет повреждений, характеризующих вскрытие видеокарты, что может свидетельствовать о том, что видеокарта ранее не вскрывалась. Термопаста (термоинтерфейс над центральным процессором видеокарты) находится в «высохшем» состоянии. В текущем техническом состоянии термоинтерфейс в полной мере не осуществляет передачу тепла от корпуса центрального процессора на радиатор системы охлаждения. Для однозначного определения причины повышенной температуры процессора видеокарты, термоинтерфейс был заменён и проверка работоспособности, с применением тестирующей и нагрузочной программ продолжилась. Результатами проверки работоспособности после замены термопасты установлено: при работе под нагрузкой температура центрального процессора снизилась с 88,7°С до 68,9 °С, загрузка охлаждающего вентилятора при указанных температурах снизилась со 100% до 56%, тактовая частота работы центрального процессора возросла с 1417 MHz до 1905 MHz. Тактовая частота работы видеокарты в режиме работы с ускорением (1905 MHz) стала выше заявляемой производителем (1777 MHz). Причиной частично неработоспособного состояния является техническое состояние термоинтерфейса, потерявшего свои теплопроводные свойства. При исследовании подтвердились заявленные 29 января 2024 года истцом ФИО3 неисправности (л.д. 10), описанные в накладной на приём в ремонт, оформленной в период действия гарантийных обязательств производителя (л.д. 9). Таким образом, результаты проведённого исследования позволяют сделать следующие выводы: предоставленная на исследование видеокарта Раlit RTX3060 STORMX ОС 12G GDDR6, 12 ГБ, серийный номер В2210020242, имеет дефект (недостаток), который проявляется в нагреве процессора до 90 градусов Цельсия, при 100% работы вентилятора и снижении тактовой частоты работы (троттлинга). Видеокарта находится в исправном, но частично неработоспособном состоянии (ответ на вопрос №1). Причина возникновения дефекта - потеря теплопроводных свойств термопасты процессора видеокарты в период действия гарантии производителя и продавца (ответна вопрос №2). Обнаруженный дефект - потеря теплопроводных свойств термопасты процессора видеокарты, проявляющийся в нагреве процессора до 90°С, при 100% работы вентилятора и снижении тактовой частоты работы (троттлинга) возник после передачи товара потребителю. Потеря теплопроводных свойств термопасты связано с применением производителем термопасты, физические свойства теплопроводности которой не сохранили свои свойства на протяжении гарантийного срока эксплуатации (36 месяцев) и срока службы (3 года). Следы нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара отсутствуют. Признаки действия третьих лиц или непреодолимой силы в товаре отсутствуют (ответ на вопрос №3). По четвертому вопросу дан следующий ответ: в соответствии с 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством продукции Основные понятия. Термины и определения. Отнесение обнаруженных в видеокарте дефектов к устранимым либо не устранимым связано с определением технической возможности устранения и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Определение экономической целесообразности проведения ремонтных работ не входит в компетенцию эксперта по данному виду экспертиз (как компьютерно-технической, так и товароведческой). Экспертом может быть определена стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ. Устранение обнаруженных дефектов в видеокарте технически возможно. Для восстановления исправного, полностью работоспособного состояния потребуется провести замену термоинтерфейсов - термопасты над центральным процессором и термопрокладок над другими электронными компонентами платы видеокарты с проведением процедуры демонтажа системы охлаждения (радиатора и вентилятора) с проведением чистки от пыли. По сведениям сервисного центра РКЦ Сервис (ИП ФИО1) стоимость услуг по замене термопасты + замены термопрокладок, составляет 3500 – 4 000 рублей (точная стоимость будет зависеть от стоимости термопрокладок (их количество и необходимая толщина определяется при проведении процедуры замены). При условии наличия в сервисном центре необходимых расходных материалов время на проведение работ по замене (термопасты и термопрокладок), и не загруженности технических специалистов, чистое время на проведение работ по замене термоинтерфейсов составляет 1 день (с учётом тестирования видеокарты после замены) (л.д. 192-212 т. №1).

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведённых лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Доказательств, ставящих под сомнение выводыуказанного выше заключения эксперта №234/19 от 13 марта 2025 года, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта №234/19 от 13 марта 2025 года проведено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертом не приложены сведения об образовании, квалификации, подлежат отклонению, так как в заключении эксперта №234/19 от 13 марта 2025 года (фототаблицы к заключению) содержится информация о том, что эксперт ФИО2 имеет квалификация инженера по специальности «Проектирование и сервис бытовых машин и приборов» (фото №17), ФИО2 присуждена учёная степень кандидата технических наук (фото №18), в 2017 году им пройдена профессиональная переподготовка по программе «Судебная экспертиза по исследованию информационных компьютерных средств» (фото №19), эксперт ФИО2 имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, согласно которым он имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, по исследованию информационных компьютерных средств, по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости (фото №20, №21, №22).

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что проведении экспертизы и исследовании видеокарты им применялись общенаучные и общетехнические методы: органолептический метод, то есть методом осмотра, осуществлялась фотофиксациия цифровой фотокамерой смартфона Apple iPhone 11, Xiaomi MiAL; экспертный эксперимент в режиме реальной эксплуатации, для проверки работоспособности был применён стенд; произведены замеры электрических показателей при помощи цифрового мультиметра, поверенного надлежащим образом; анализ технических показателей при помощи тестирующей и нагрузочной программы, что отражено в заключении эксперта №234/19 от 13 марта 2025 года. Для определения причин возникновения обнаруженных неисправностей видеокарты им также применялся метод замены термоинтерфейса. При проведении исследования им было установлено, что видеокарта не вскрывалась, видеокарта была передана ему ответчиком (в гарантийном отделе) по акту приёма-передачи с копией акта технического состояния, передана не в полной заводской комплектации (присутствовала только видеокарта и упаковка в виде пузырчатой плёнки), техническая документация в комплекте от ответчика не передавалась. Техническая сторона видеокарты изучалась по сведениям, размещённым на официальном сайте производителя. Сотрудники гарантийного отдела указали, что проводили диагностику видеокарты. Для подтверждения дефекта в видеокарте её можно не вскрывать, а провести тестирование с помощью программы (как тестирующая, так и нагрузочная), которая находится в свободном доступе, так как тактовые частоты видны, нагрузка процессора, частота вращения вентилятора тоже видны, что свидетельствует о том, что видеокарта не работает, как заявлено производителем. По тем дефектам, что были указаны истцом, диагностика не подразумевает нарушение гарантийных, контрольных защитных наклеек, диагностика проводится подключением к тестовому стенду и проверки под нагрузкой температуры, а для этого вскрывать видеокарту не обязательно. Причинами потери термоинтерфейсом своих теплопроводных свойств являются: термопаста имеет определённый срок эксплуатации, после которого её теплопроводные свойства теряются, передача тепла от процессора на радиатор и дальнейшее её рассеивание ухудшаются. В адрес суда было направлено письменное ходатайство о предоставлении для исследования видеокарты в полной заводской комплектации, дать разрешение на процедуру вскрытия гарантийных пломб, смене программного обеспечения, даче разъяснений касательно восстановительной стоимости работ, предоставлении контактных данных авторизованных сервисных центров компании Palit, предоставлении сервис-мануалов, описание файлов прошивок, разрешении использования информации из сети «Интернет» или полученных по запросам от сервисных центров. Ему было предоставлено разрешение владельца видеокарты ФИО3 на процедуру вскрытия, смене программного обеспечения, а судом дано указание на производство экспертизы с определением стоимости ремонта видеокарты исходя из стоимости работ в неавторизованных сервисных центрах и по имеющимся материалам гражданского дела. У компании Palit на официальном сайте отсутствует список авторизованных сервисных центров, поэтому экспертным путём без информации, полученной из суда, самостоятельно установить какой из авторизованных сервисных центров является авторизованным официально, не представилось возможным. В связи с чем экспертом были направлены запросы в несколько неавторизованных сервисных центров г. Пензы: РКЦ Сервис (ИП ФИО1, <...>), Global Service (<...>), ProService (<...>). По представленным сведениям и определялась стоимость восстановительного ремонта исследуемой видеокарты. В технической документации производителя нет списка регламентированных работ и нет указаний о необходимости проведения периодической чистки системы охлаждения и самостоятельной замены термопасты. Такая информация может содержаться в сервисной книжке или в руководстве по эксплуатации, если брать по аналогии с автомобилем. В данном случае такие документы совместно с видеокартой компанией Palit пользователю не передаются. На официальном сайте производителя Palit в разделе «Гарантия» отражено, что компания Palit предоставляет гарантию для официальных дистрибуторов 36 месяцев. Гарантийный ремонт осуществляется в авторизованных дистрибьютерских сервисных центрах. При возникновении гарантийного случая необходимо обращаться с соответствующей претензией по месту приобретения товара. Потребитель ФИО3 обратился в гарантийный отдел по месту приобретения товара – видеокарты. Также на сайте компании указано, что гарантийный срок на комплектующие, приобретённые конечным пользователем в розничной сети, в каждом конкретном случае устанавливается торгующей организацией, у которой приобретался товар. Компания Palit настоятельно рекомендует приобретать продукцию Palit только у авторизованных дилеров Palit. Срок службы: для моделей со сроком гарантии 36 месяцев – 36 месяцев; для моделей со сроком гарантии 3 месяца – 3 месяца. По поводу отказа в гарантийном ремонте указано несколько причин. Среди них: выявление факта попыток самостоятельного ремонта или неквалифированного ремонта в сторонних сервисных центрах; замена интерфейса или системы охлаждения (возможна установка системы жидкостного охлаждения после предварительного согласования с техподдержкой Palit). Также указано, что частичное повреждение гарантийной пломбы не является поводом для отказа в гарантии, но в этом случае продукт будет принят в АСЦ на условную гарантию с более детальной диагностикой. Соответственно в этом случае ответчик не вправе отказать в принятии товара для его диагностики. Видеокарта передавалась ему ответчиком с невскрытой заводской пломбой, что подтверждается фотографиями в заключении эксперта (фототаблица, №1,№2, №4), где указано, что демонтаж системы охлаждения и замена термоинтерфейса не производились. В списке использованных нормативных правовых и иных источников в заключении эксперта указан ГОСТ 18322-2016 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, в соответствии с которым он полагает, что замена термоинтерфейса (термопасты над центральным процессором и термопрокладок над другими компонентами платы) является ремонтными работами, которые должны устраняться в рамках гарантийного обслуживания ООО «Ситилинк» самостоятельно или уполномоченным сервисным центром, с которым заключается соответствующий договор для выполнения ремонтных работ для ООО «Ситилинк», если гарантийный отдел этим не занимается. ООО «Сеть компьютерных клиник» осуществляет для ООО «Ситилинк» гарантийный ремонт по видеокартам компании MSI. Если брать по аналогии с транспортными средствами, то в сервисных книжках указано, что техническое обслуживание автомобиля должно производиться через определённые промежутки пробега, с указанием технического обслуживания (ТО) 1, ТО 2, ТО 3, с указанием ремонтных работ, что должно быть сделано при пробеге в 20000 км, что должно быть сделано с автомобилем с пробегом в 50000 км. Такая документация пользователю с видеокартой не передаётся, поэтому самостоятельно пользователю определить, что необходимо произвести замену какой-то детали, невозможно, он может это сделать путём обращения в сервисный центр либо при наличии гарантии к продавцу.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, эксперт дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведённого им исследования и опровергнув доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, недостатки товара – видеокарты, не являются существенными, поскольку могут быть устранимы путём ремонта, стоимость ремонта ниже стоимости товара в три раза, затраты времени соразмерны (абзац 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта или наличия в товаре существенного недостатка.

Однако необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Таким образом, нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в приобретённой стороной истца видеокарте имеет место производственный дефект, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требование о безвозмездном устранении недостатка видеокарты, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков истёк 14 марта 2024 года, в указанный срок недостатки видеокарты устранены не были, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

При этом, тот факт, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 72630 рублей на депозитный счёт УСД в Пензенской области на основании платёжного поручения №502124 от 17 апреля 2024 года (л.д. 58 т. №2), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку указанные денежные средства перечислены на депозитный счёт УСД в Пензенской области, который предназначен для перечисления денежных средств сторонами по делу при назначении по делу экспертизы (раздел «Об управлении», вкладка «Реквизиты Управления Судебного департамента в Пензенской области»), а не с целью подтверждения возможности оплаты стоимости за товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, учитывая, что видеокарта Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G, была возвращена в адрес суда после проведения по делу экспертизы, суд полагает, что обязанность по возврату видеокарты ответчику не может быть возложена на истца, так как спорная видеокарта находится в материалах гражданского дела, соответственно, на истца не может быть возложена ответственность в силу ст. 308.3 ГК РФ в виде присуждения (взыскания) денежной суммы в связи с неисполнением решения суда в части возврата товара продавцу (ответчику).

Следовательно, спорная видеокарта подлежит возврату судом ответчику в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков видеокарты истёк 14 марта 2024 года.

18 марта 2024 года ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 87-88).

В установленный законом срок (по 28 марта 2024 года) данное требование не удовлетворено, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года (в пределах заявленных истцом требований), размер которой составляет 105313 рублей 50 копеек (72630 рублей (стоимость товара) х 1% х 145 дней (количество дней просрочки)).

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, суд учитывает следующее:

в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 72630 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд (к мировому судье) с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела (дело было передано по подсудности от мирового судьи в районный суд).

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Ситилинк» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителю, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в пользуФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (с января 2024 года).

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 57 815 рублей (50% от 115630 рублей (72630 рублей (стоимость товара) + 40000 рублей (размер неустойки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствует ответчик, суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17991 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно договору оказания юридических услуг №042024 от 04 апреля 2024 года (л.д. 73-78 т. №1), заключенному между ООО «Дестра Лигал Тех» (исполнитель, компания) и ФИО3 (заказчик, клиент, пользователь), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания денежных средств с ООО «Ситилинк» в рамках судебного спора о защите прав потребителей (п. 2.1), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договора; проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком; проводить комплексное изучение законодательства и судебной практики в соответствии с заданием заказчика; давать устные и письменные консультации заказчику по дополнительным вопросам заказчика в течение 2 рабочих дней; подготовить и подать в суд необходимые документы для рассмотрения дела (п. 3.5).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 17991 рубль 00 копеек (п. 4.1).

В акте об оказании услуг от 01 сентября 2024 года, подписанному ООО «Дестра Лигал Тех» и ФИО3, отражено, что на основании договора оказания юридических услуг №042024 от 04 апреля 2024 года исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления с приложениями, ходатайства об устранении недостатков, заявления об уточнении исковых требований, отправка указанных документов ответчику и в суд; консультирование заказчика по вопросам разрешения спора, указанного в п. 1.1 договора; изучение материалов дела (л.д. 79 т. №1).

Оплата услуг ФИО3 подтверждается квитанциями от 04 апреля 2024 года на сумму 8991 рубль и от 17 июля 2024 года на сумму 9000 рублей (л.д. 80, 81 т. №1).

Доказательств фактической невыплаты истцом исполнителю денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 по указанному договору понесены расходы в общем размере 17991 рубль.

Вместе с тем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с учётом разъяснений, отражённых в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, объём оказанных услуг истцу исполнителем ООО «Дестра Лигал Тех» (составление искового заявления, ходатайства об устранении недостатков, заявления об уточнении исковых требований, консультирование), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 991 рубля является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход бюджета Нижнеломовского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7469 рублей (4469 рублей - требование имущественного характера, исходя из цены иска 115630 рублей) + 3 000 рублей - требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №:

- возврат уплаченной денежной суммы за товар – видеокарты Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G, проданный на основании товарного чека №V6078437 от 18 марта 2024 года и кассового чека от 18 марта 2021 года, в размере 72630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей;

- неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 57 815 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

а всего 183445 (сто восемьдесят три тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeFORCE RTX 3060 PA-RTX3060 STORMX OC 12G, в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 7469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

Разъяснить ответчику ООО «Ситилинк», что оно вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.

Судья О.А. Богданова