УИД 77RS0009-02-2024-003360-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. Москва
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчиков ООО «СК «НЕБО», ИП ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО», ИП ФИО1, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «СК «НЕБО» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскании с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за оплаченные, но не переданные строительные материалы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя тем, что 06.02.2023 между истцом и ООО «СК «НЕБО» был заключен договор № 63104 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, кв.166-167. Начало выполнения работ согласовано в п. 5.5 договора: 20.02.2023. Срок выполнения работ 150 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 5.5.1 Договора), т.е. все работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2023. По состоянию на 15.02.2024 период просрочки составляет 140 дней., стоимость работ по договору составляла сумма Фактически истцом было оплачено сумма В ходе исполнения договора Заказчик на основании счетов Подрядчика №№ 661, 480, 157, 130, 131, 161, 508, 257, 256, 311, 351, 382, 428, 579, 646 оплатил на р/с Подрядчика общую сумму в размере сумма По факту выполнения работ между Сторонами подписаны акты выполненных работ№№ 455, 408, 361, 332, 296, 245, 244, 218, 151, 143, 121, 120 на общую сумму сумма Иные акты Заказчиком не подписывались. Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет сумма (разница между общей суммой принятых работ по подписанным актам 1 223 988,62 и стоимостью произведенной оплаты по счетам 1 585 157,21). При этом ремонтные работы в полном объеме в оговоренный срок ООО «СК «НЕБО» не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается заключением специалистов ООО «Департамент НИиСЭ». Согласно выводам специалистов фактическая стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость фактически затраченных материалов – сумма Между Истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор от 06.02.2023 № 63104 на выполнение ремонтных работ в квартире Заказчика, распложенной по адресу: адрес, кв. 166-167. В рамках исполнения договора Истцом была осуществлена оплата за строительные материалы. Оплата производилась Ответчику, а также ИП ФИО1 (по указанию ООО «СК «НЕБО»). Истцом было оплачено ИП ФИО1 сумма за строительные материалы. По всем платежам выданы кассовые чеки ИП фио Истец обосновывает свое требование тем, что им было оплачено денежных средств на приобретение строительных материалов на сумму в размере сумма В соответствии с товарными накладными ИП ФИО1 доставил на объект Истца строительные материалы на общую сумму в сумма. Поскольку одно из требований, заявляемых Истцом в споре является требование о взыскания с Ответчика неосновательного обогащения за оплаченные, но не переданные строительные материалы, заявитель считает обоснованным возложить ответственность на Индивидуального предпринимателя ФИО1.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчик ООО «СК «Небо» в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что 06.02.2023 между фио и ООО «СК «НЕБО» был заключен договор № 63104 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, кв.166-167.
Начало выполнения работ согласовано в п. 5.5 договора: 20.02.2023. Срок выполнения работ 150 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 5.5.1 Договора), т.е. все работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2023.
По состоянию на 15.02.2024 период просрочки составляет 140 дней., стоимость работ по договору составляла сумма
Фактически истцом было оплачено сумма
В ходе исполнения договора Заказчик на основании счетов Подрядчика №№ 661, 480, 157, 130, 131, 161, 508, 257, 256, 311, 351, 382, 428, 579, 646 оплатил на расчетный счет Подрядчика общую сумму в размере сумма
По условиям пункта 4.10 договоров Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями Договоров, составляет один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ.
Согласно пункту 5.1 договоров Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет Заказчику Акты выполненных работ. При этом на основании пункта 5.2 обоих договоров поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в срок и периоды, определенные сторонами.
Из объяснений истца следует, что, ремонтные работы в полном объеме в установленный срок выполнены не были, а произведенные работы, выполнены некачественно.
По факту выполнения работ между Сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 455, 408, 361, 332, 296, 245, 244, 218, 151, 143, 121, 120 на общую сумму сумма Иные акты Заказчиком не подписывались.
Как следует из искового заявления, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет сумма (разница между общей суммой принятых работ по подписанным актам 1 223 988,62 и стоимостью произведенной оплаты по счетам 1 585 157,21).
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов ООО «Департамент НИиСЭ». Согласно выводам специалистов фактическая стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость фактически затраченных материалов – сумма
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).
На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст.713 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно представленных истцом заключения ООО «Департамент НИиСЭ», по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо».
Согласно выводам экспертов, данным в заключении № 2-166/2025, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «НЕБО» в соответствии с договором № 63104 на выполнение ремонтных работ от 06.02.2023 года, проведенном в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. 166-167 определить не представляется возможным ( поскольку в результате проведенного исследования установлено, что ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы по договору № 63104, видоизменения объекта и отсутствия прочей документации и материалов, согласно которым возможно было бы определить объем выполненных работ, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО СК «Небо» в соответствии с договором № 53104 на выполнение ремонтных работ от 06.02.2023 года, не представляется возможным) . Стоимость материалов, поставленных ИП ФИО1 согласно представленным УТ и спецификациям составляет сумма
Оценивая представленное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и необходимое образование, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
Истцом не представлены и при рассмотрении дела не добыты доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неиспользовании ответчиком ООО «СК «НЕБО», приобретенных истцом материалов для выполнения ремонтных работ, а также завышенном объеме приобретенных материалов и вине ответчиков в таком приобретении. Также отсутствуют доказательства о несоответствии заявленного ООО «СК «НЕБО» объема выполненных ремонтных работ фактически выполненному.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, после отказа от договора с ответчиком ООО «СК «Небо», произведены ремонтные работы иной организацией, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере сумма не подлежат удовлетворению. Учитывая выводы судебной экспертизы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено , что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что начало выполнения работ согласовано в п. 5.5 договора: 20.02.2023.
Срок выполнения работ 150 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 5.5.1 Договора), т.е. все работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2023.
По состоянию на 15.02.2024 период просрочки составляет 140 дней., стоимость работ по договору составляла сумма
фио 16.02.2024 года направила в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность либо предложить свои варианты разрешения спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721892502842, претензия получена ответчиком 19.02.2024, однако по состоянию до настоящего времени ответ не поступил.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма, исходя из расчета 3%, но не более суммы неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из незначительного периода допущенной подрядчиком просрочки; стоимость фактически выполненных работ; увеличение объема работ со стороны истца без согласования сроков увеличения работ; в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки является неразумной.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «НЕБО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «СК «НЕБО» также подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «НЕБО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «СК «НЕБО» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Оценивая степень соразмерности суммы штрафа (сумма) последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ООО «СК «НЕБО» в пользу истца штрафа в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НЕБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (...паспортные данные..., место регтисрации адрес, адрес) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года