ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2025 по иску ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о расторжении договора-оферты об оказании платных услуг и взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2024 г. между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого являлось предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (се части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора),

Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. 00 коп. посредством оформления 19.07.2024 займа в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком <№> / Приход от 19.07.2024.

Истцом указано, что всё предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было, также не было подписано ни одного документа.

Истец приступил к фактическому освоению образовательной программы, прошел небольшую часть курса. В ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов, страдало качество лекций: большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, низкое качество видеоуроков (не виден текст, который печатает и показывает лектор). Программа курса подавалась очень быстро, сумбурно и непоследовательно, задавалось огромное количество домашней работы, на которую физически не хватало времени поскольку приходилось искать информацию за рамками обучения.

В последующем истец связался с ответчиком и изъявил желание расторгнуть договор, однако ответчик убедил его в нецелесообразности расторжения договора в связи с тем, что истец приступил к обучению, и возврат денежных средств будет осуществлен в размере 95 000 рублей. Истец, несмотря на недочеты программы продолжил обучение, поскольку не желал терять денежные средства, а также ввиду того, что основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако исполнителем такая возможность предоставлена не была.

C 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменен. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было.

15.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако возврат денежных средств не был произведен ответчиком, что послужило основанием для направления 03.03.2025 досудебной претензии в адрес ответчика, которая также была оставлена без ответа.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в заявлении от 20 мая 2025 г., истец просил суд:

- признать договор оказания услуг, заключенный 19.07.2024 г. между истцом и ответчиком, расторгнутым с 15.02.2025 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118 782 руб. 97 коп.;

- взыскать убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 18.01.2025 г. по 22.05.2025) в размере 7 732 руб. 92 коп.;

- взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 04.03.2025 г. по 22.05.2025 г. в размере 118 782 руб. 97 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 54 ГК РФ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2024 г. между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024 г., предметом которого являлось предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (се части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора) (л.д.№10-34).

Заключение договора в указанной форме не противоречит положениям пункта 1 статьи 428, статей 434, 438 ГК РФ.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" доступ к платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец - уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 133 560 рублей.

Истец произвел оплату в размере 133 560 руб. 00 коп. посредством оформления 19.07.2024 займа в банке-партнере ответчика АО «ТБанк» сроком на 24 месяца.

Кредитные средства были автоматически перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком <№> / Приход от 19.07.2024 (л.д.№39-46).

16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16.01.2025 приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно условиям которой ответчик в соответствии с п.7.1 оферты, расположенной по адресу https://urban-university.ru/offer-payment-delay обязалось оплачивать часть платежей по кредитному договору, заключенному истцом для оплаты образовательных услуг (л.д.№38).

В соответствии с п.2.4.5 договора-оферты от 19.07.2024 г. заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты Исполнителю стоимости уже оказанных Услуг на условиях, указанных в разделе 9 Договора.

Из материалов дела усматривается, что доступ к личному кабинету истца на образовательной платформе стал не доступен (л.д.№58).

15.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д.№47), а также скриншотами направленных писем на электронную почту ответчика (л.д.№48).

В предусмотренный договором-офертой срок денежные средства истцу возвращены не были. До настоящего времени мотивированный ответ на уведомление не поступил, денежные средства не возвращены.

03.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.№ 49-51), что подтверждается скриншотами направленных писем на электронную почту ответчика (л.д.№52).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, следует также отметить, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 вышеуказанного закона).

Как следует из представленного суду кассового чека <№> / Приход от 19.07.2024 денежные средства в размере 133 560 руб. получены ответчиком (л.д.№46-46).

При этом доказательств получения истцом образовательных услуг на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о расторжении договора-оферты на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте https://urban-university.ru, о приобретении обучающего курса от 19.07.2024 г., взыскании денежных средств в размере 118 782,97 рублей, оплаченных 19.07.2024 г. Суд также учитывает, что истцом факт получения части образовательных услуг не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО «ЭДЭКС возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о расторжении договора – оферты на оказание услуг и взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 118 782,97 рублей обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что для оплаты образовательных услуг истцом заключен договор потребительского кредита в АО «ТБанк» <№> от 19.07.2024 г. на сумму 133 560 руб. под 23,095% годовых на срок 24 месяца (л.д.№41-42).

Согласно представленной истцом справке АО «ТБанк» от 19.05.2025 о движении денежных средств по договору потребительского кредита <№> от 19.07.2024 г. за период с 19.07.2024 г. по 19.05.2025 г. следует, что истцом уплачивались проценты по кредиту, что подтверждается соответствующими операциями по счету.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по договору потребительского кредита <№> от 19.07.2024 г. за период с 18 января 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 7 732,92 рублей.

Рассматривая и разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» в сумме 118 782 руб. 97 коп., суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку своевременно образовательные услуги не были оказаны истцу, и указанное подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2025 г. по 22.05.2025 г. Вместе с тем, при разрешении данного требования суд полагает необходимым указать, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, к выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки за период с 04.03.2025 г. по 22.05.2025 г. в размере 118 782 руб. 97 коп. до 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 15.02.2025 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных им денежных средств за обучение.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, и положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, а также по составлению уточнений к исковому заявлению в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата>, кассовым чеком <№> от <Дата> (л.д.№ 57), чеком от <Дата>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Новокуйбышевск в размере в размере 4 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о расторжении договора-оферты об оказании платных услуг и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферту на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте https://urban-university.ru, о приобретении обучающего курса, заключенный <Дата> между ООО "ЭДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, <данные скрыты>.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные скрыты>:

- денежные средства в размере 118 782,97 рублей, оплаченные 19 июля 2024 года за обучающий курс,

- убытки (проценты по договору целевого займа за период с 18 января 2025 года по 22 мая 2025 года) в размере 7 732,92 рублей,

- неустойку за период с 04 марта 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 50 000 рублей;

- сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей,

а всего 240 515,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины в размере 4 945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

.

.

.