Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, просил суд с учетом уточненных требований:

Взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору P-Шоколад NEW № от 25.01.2022г в размере 105 236,70 рублей;

Взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца неустойку за нарушение требований о возврате стоимости услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75013,35 руб.;

Взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на подготовку доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля Land Rover Freelander в автосалоне АО «Рольф» истцу были навязаны дополнительные услуги, в т.ч. услуги ответчика по Договору P-Шоколад NEW № от 25.01.2022г. Расчет за автомобиль и дополнительно навязанные услуги был произведен с использованием кредитных средств. Без оплаты услуг ответчика в рамках Договора, а также ряда иных дополнительных услуг, приобретение автомобиля в автосалоне АО «Рольф» было невозможно.

Согласно п. 2.1 договора от 25.01.2022г., между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание. В рамках абонентского обслуживания предоставлено право требовать предоставления услуг, поименованных в п.2.1.1 договора, в т.ч. получение справок из Гидрометцентра, юридическую консультацию по недвижимости, получение справок из МВД, аварийный комиссар, поиск автомобиля и т.п.

В рамках опционного договора заказчик получил возможность потребовать от ответчика оплаты услуг за техническое обслуживание автомобиля.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет 45000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору - 105000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150000,00 рублей (п. 3.3 договора). Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что он является договором оказания услуг.

Поскольку истец изначально не имел намерения заказа услуг, указанных в договоре, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное заявление, согласно сведениям с сайта Почты России, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ответчиком 03.03.2022г. Никаких услуг в период действия договора истец у ответчика не заказывал. Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 44 063,30 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований о возврате стоимости услуг по договору, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на составление доверенности в сумме 1900,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 48500,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор Р-Шоколад №. Договор был заключен в связи с обращением истца. Истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истцом не представлены суду доказательства понуждения его ответчиком к заключению спорного договора.

По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором, и включает в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ; элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

Согласно абонентской части договора (п.2.1) истцу за плату в размере 45 000,00 руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, опционной частью договора предусмотрена выдача истцу как принципалу за плату в размере 105 000,00 руб. независимой гарантии сроком на 60 мес.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета предусмотренную договором абонентскую плату в размере 45 000.00 руб. и плазу за выдачу независимой гарантии в размере 105 000.00 руб., что составило общую сумму 150 000.00 руб.,

-ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выпал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и размере 150 000,00 руб.

Ответчик в связи с отказом истца от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей прекратил действие договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» особенностями договора с исполнением по требованию (абонентский договор) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это штата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 2.1.4 договора было предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя. Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основания заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым, ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания, а потому, по мнению представителя ответчика, независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2022г. Поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договора прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и противоречащим положениям ГК РФ.

Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату в сумме 44063,30 руб., удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2022г.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возврата платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию.

Независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом но просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему липу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из содержания п.1 ст. 368 ГК РФ видно, что для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче.

Независимая гарантия выдается на возмездной основе во исполнение заключаемого между гарантом и принципалом соглашения (п, 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п.3 ст. 423 ГК РФ). Обязанность но выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п.1 ст. 424, и. 1 ст. 425 ГК РФ). Сама независимая гарантия является односторонней сделкой.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Прекращение независимой гарантии производится по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Перечень оснований прекращения независимой гарантии является исчерпывающим.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением независимой гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона о защите нрав потребителей, действие этой гарантии не прекращает.

Прекращение самого соглашения о выдаче независимой гарантии в связи с отказом принципала от данного соглашения по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей производится по правилам ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже; в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии; расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии; в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии но основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии.

Поскольку обязанность но выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом, а ответчик согласился выдать истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи (ст. 373 ГК РФ), постольку в «опционной» части договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не может. Поэтому п. 6.2 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Также представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе. Ссылаясь на отсутствие ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ответчик возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договора ФРВ/ОЮВ/П-0002970 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LAND Rover Freelander (л.д.10-16).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ- Сити» и ФИО1 заключен договор Р-Шоколад NEW №, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества).

В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.5 в рамках опционного договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 45 000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 105 000 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.5).

Из искового заявления, отзыва представителя ответчика судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости абонентского обслуживания и опционного договора выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора Р-Шоколад NEW №, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ—Сити» возвращены истцу ФИО1 денежные средства в размере 44063,30 руб., составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора Р-Шоколад NEW №, что ответчиком в письменных возражениях на иск не оспаривалось.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в части стоимости абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44063,30 руб.

В силу ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик ООО «РИНГ-Сити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически понес расходы на абонентское обслуживание по договору Р-Шоколад NEW № в сумме 936,70 руб., суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонентская плата за период действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит.

Что касается требований истца о возврате цены по опционному договору, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно представленным суду доказательствам истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, ответчиком в письменном отзыве не отрицалось.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей цены по опционному договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость цены услуг по опционному договору в размере 105 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

А потому ссылка ответчика на п.6.2 договора является несостоятельной.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что независимые гарантии не могут быть отозваны или изменены, отказ истца от договора не прекратил их действие, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости опционного договора, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований о возврате стоимости услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75013,35 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже некачественного товара.

Таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истец в данном деле не предъявлял, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб. являются завышенными.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 54000,00 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в сумме 1900,00 руб. (л.д.33).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доведенности от 16.03.2022г. усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах, в том числе в ФС ССП России, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 48500,00 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскаться доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченную по договору P-Шоколад NEW № от 25.01.2022г денежную сумму в размере 105000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования Богородский городской округ <адрес>» государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.