дело № 2-756/2025
УИД 30RS0004-01-2025-000549-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 3,5% в месяц с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей в размере 32 070,90 рублей, которые должны вноситься ответчиками в безналичной форме на указанный в договоре счет, не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа. В рамках данного договора, без заключения дополнительного соглашения, истцом ответчикам были перечислены дополнительные денежные средства в размере 385 000 рублей.
Заемщики, учитывая график платежей, установленный договором займа, исполняли свои обязательства надлежащим образом до июня 2023 года, с июня 2023 года оплата по договору ответчиками прекращена, размер задолженности составил 787354,88 рублей. Дополнительный заем в размере 385000 рублей и проценты по нему ответчиками не возращен.
На остаток основной части займа с июня 2023 года по январь 2025 года истцом в соответствии с условиями договора рассчитаны проценты в размере 551 148,4 рублей, по дополнительному займу размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 253575 рублей, общая сумма процентов за пользование займом составила 804723,40 рубля.
Согласно п.3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки исполнения заемщиками денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по уплате пени в размере 2 364 000 рублей.
Исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предметом которого является квартира, площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Пунктом 2.2 договора залога определена стоимость залога 2800000 рублей. В соответствии в пунктом 2.3 договора займа в случае если заемщики не исполняют условия договора и на момент предъявления залогодержателем требования о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через ФССП РФ.
Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена, обращаясь с настоящим иском, истец просит суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени в общей сумме 4 287 078,28 рублей, из них 1 172 354,88 рублей – остаток основного долга, 804 723,40 рубля – проценты за пользование займом, 2 310 000 рублей – пени за просрочку возврата долга и процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначение жилое, площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем признания за ФИО1 права индивидуальной собственности на указанную квартиру, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве индивидуальной собственности ФИО1 на предмет залога квартиру, назначение жилое, площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные пояснения, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований, поддерживая возражения, представленные в материалы дела в письменном виде, пояснив, что договор займа был заключен с ФИО1 на 800 000 рублей посредством онлайн подписания его электронной подписью, денежные средства были необходимы для ремонта квартиры, которая стала залоговым имуществом, после августа 2023 года платежи по договору не вносились, поскольку возникли проблемы денежного характера, иного жилья, кроме квартиры по адресу: <адрес> она не имеет, проживают в ней с семьей в настоящее время.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения истца, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец ФИО1 передал в собственность заемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщики обязались возвратить заимодавцу такую же сумму займа в установленный договором срок и уплатить причитающиеся проценты.
В соответствии с п.1.2 договора денежные средства передаются займодавцем заемщикам в размере 600 000 рублей в безналичной форме на счет получателя ФИО2, 200 000 рублей перечисляются займодавцем по заявлению заемщика ИП ФИО7 в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.
Согласно п.1.4, 1.5 договора оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в безналичной форме не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Размер ежемесячного платежа в погашение долга составляет 32 070 рублей 90 копеек.
Стороны в п. 3.2 договора установили, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
В соответствии с условиями п.4.3 договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил залог в виде квартиры, площадью 70,9 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена 2 800 000 рублей
В п. 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа, и в случае, если на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.
Неотъемлемой частью договора займа является график платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заемщики были ознакомлены и согласились, подписав его усиленной квалифицированной подписью. Согласно данному графику, первый платеж по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также заключен договор залога (ипотеки) квартиры, площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве обеспечения солидарного исполнения заемного обязательства залогодателя ФИО2 и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей под 3,5% от суммы займа в месяц на 60 месяцев.
Стороны оценили предмет залога в 2 800 000 рублей.
В п. 1.6 договора залога стороны установили, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа, указанному в п.1.1 договора превысит стоимость заложенного имущества, согласно п.1.4 договора залога, то предмет залога переходит в собственность залогодержателю.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости в установленном порядке зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Факт передачи денежных средств ФИО1 через указанное им в договоре займа лицо ФИО6 по договору займа подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, а также платежным поручением на счет ИП ФИО7 в сумме 200 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
Указанный факт передачи денежных средств заемщикам ФИО2 и ФИО3 ответчиками не отрицался.
Суд учитывает, что договоры займа и залога подписаны сторонами без замечаний и изъятий, договорами прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
Как утверждает истец в заявленных требованиях в рамках указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без заключения дополнительного соглашения на имя ФИО2 перечислены дополнительные денежные средства в размере 385 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ два перевода денежных средств в размере 30 000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей), к которым, как полагает истец должны быть применены условия установленные договором займа с начислением процентов, пени, условий возврата.
Разрешая указанные исковые требования в части возврата суммы 385 000 рублей, начисленных на нее процентов и пени, принимая во внимание нормы, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности этих требований в рамках требований относительно договора займа, поскольку сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ определена конкретная сумма займа 800 000 рублей, согласованы условия ее возврата, начисления процентов и пени, условия об увеличении данной суммы сторонами не согласовывались, в связи с чем оснований для применения данных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ к сумме 385 000 рублей, перечисленной ФИО6 ФИО2, у суда не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства обязательства по договору займа ответчиками исполнялись надлежащим образом до июня 2023 года: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 перечислена сумма 32 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6, согласно п.1.4 договора, – 32 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 – 32 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платеж ФИО2 и ФИО3 осуществлен не был, внесение платежей согласно графику прекратилось.
Таким образом, с июня 2023 года до настоящего времени ответчики не исполняют принятых на себя обязательств, денежные средства, а также проценты по договору в установленные графиком платежей сроки не возвращают. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании досрочно основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Определяя сумму долга по договору, суд не может согласиться с суммой, заявленной истцом, 787 354,88 рубля.
Указанная сумма образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 ФИО2 перечислена сумма 54 000 рублей.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо было внести платеж по 31070,90 рублей, с учетом положений п.3.4.2 договора о первоначальной уплате процентов за пользование сумой займа, долг по кредиту составляет 782 841,40 рубль (787 354,88 руб.-32070,90 руб. (июнь 2023)), остаток 21 929,10 рублей (54000 руб.-32070,90 руб.) учитывается в счет оплаты процентов за июль 2023 года.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 782 841,40 рубль.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из текста договора займа следует, что ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть денежные средства с уплатой ежемесячных процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ обоснованы.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа заключен сторонами на 60 месяцев, размер процентов за пользование займом согласован сторонами в размере 3,5% в месяц. Принимая такие условия, ответчики должны были адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, анализировать иные предложения банков, кредитных организаций, иные условия предоставления займов, а также свои материальные возможности, связанные с исполнением обязательств, однако таким правом не воспользовались.
Соглашаясь на процентную ставку по договору, воспользовавшись принципом свободы договора, ответчики, не воспринимали процентную ставку 3,5 % в месяц как обременительную для себя, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков предусмотренные договором займа проценты с очевидностью не являются ростовщическими, доказательств, позволяющих сделать вывод о кабальности процентов, в частности, то, что они в два и более раза превышают обычно взимаемые в случаях заключения договора между физическими лицами проценты, ответчик не представил.
Размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 782 841,40 рублей, ставки 3,5% в месяц (27399,45 рублей * 18 платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом остатка неоплаченных процентов за июль 2023 года составляет 498 659,55 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд полагает требования о взыскании задолженности по процентам подлежащими удовлетворению в части в размере 498 659,55 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Стороны в договоре займа определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства - 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, в сравнении с суммой займа, периодом просрочки, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает исковые требования в части взыскании штрафных санкций (неустойки) подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 649,31 рублей (800 000 рублей х кратность 1х ключевая ставка за период/ х1096 дней в годух819 дней просрочки), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества квартиры, площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном порядке.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 347 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая размер задолженности, определенный судом, тот факт, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета залога, исходя из его рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ 3 676 000 рублей, заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению частично с установлением порядка обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.
При этом, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления предмета залога за залогодержателем, суд исходил из того, что оснований для обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога истцу не имеется, поскольку данный способ реализации заложенного имущества возможен при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случаях и в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, определена в договоре залога в размере 2 800 000 рублей, однако в ходе судебного разбирательства судебной оценочной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО2 экспертом ИП ФИО4 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена 3 676 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества (начальная продажная цена имущества на публичных торгах), подлежит установлению в размере 3 676 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными нормами права, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 17137,08 рублей (1 589 150,26 рублейх46231,00 руб./4287078,28 руб.)
Денежные средства, внесенные ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области по гражданскому делу № 2-756/2025 в размере 1500 рублей необходимо перевести на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, перечислив указанную сумму по реквизитам: Р/с №Банк получателя Астраханское отделение № ПАО Сбербанк к/с № БИК 041203602ИНН №.
Учитывая, что полная стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, сумма не оплаченная ответчиками ФИО2 и ФИО3, на которых были возложены расходы по проведению экспертизы, в размере 13 500 рублей подлежат взысканию с них в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 1 589 150,26 рублей, из которых 782 841,40 рублей – остаток основного долга, 498 659,55 рублей – проценты за пользование займом, 307 649,31 рублей – пени за просрочку возврата долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 137,08 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН №) пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 70,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Денежные средства, внесенные ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № в размере 1500 рублей перевести на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, перечислив указанную сумму по реквизитам:
Р/с №
Банк получателя Астраханское отделение № ПАО Сбербанк
к/с №
БИК 041203602
ИНН <***>
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Р/с № Банк получателя Астраханское отделение № ПАО Сбербанк к/с № БИК 041203602 ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2025 года.
Судья О.П.Вергунова