РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-005709-46 (2-4342/2025) по иску ООО «КА «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В основание иска истец указал, что решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 641 273 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 306,36 рублей, всего взыскано 1 653 579,36 рублей.
По состоянию на <Дата обезличена> решение не исполнено в полном объеме, сумма платежей, поступивших до <Дата обезличена>, составляет 127 308,29 рублей.
В связи с чем истец ООО «КА «Содействие» просит суд (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 352 437,44 рублей, проценты, начисленные с <Дата обезличена> до дня фактического погашения, на оставшуюся задолженность в размере 594 959,94 рублей, судебные расходы в размере 23 772 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 544 рублей.
Представитель истца ООО «КА «Содействие», ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель истца просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, ответчики ранее представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признали, в возражениях на иск просят суд отказать в их удовлетворении полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, представив возражения на расчет цены иска, пояснив суду, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты не подлежат начислению в связи с мораторием.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ЗАО «Банк-Интеза» удовлетворены.
С ООО «Амикс», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк-Интеза» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 641 273 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 3 076,59 рублей.
Решением суда установлено, что <Дата обезличена> между Банком кредитования ФИО9» заключен кредитный договор КД <Номер обезличен> на сумму 1 360 000 рублей на срок 36 месяцев (до <Дата обезличена>).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> Банком кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) с ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, размер задолженности ответчиков по кредитному договору, которые признали исковые требования, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу требований части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) произведена замена истца (взыскателя) ЗАО «Банк-Интеза» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по гражданскому делу 2-1066/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 352 437,44 рублей.
Суд, проверив расчет истца, который оспорен ответчиками, находит его неправильным и арифметически неверным.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного для исполнения решения суда от <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2
Согласно справке Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области о движении денежных средств с должника ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> в пользу взыскателя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскано и перечислено взыскателю 1 016 456,57 рублей.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскано в пользу взыскателя 701 558,67 рублей, в связи с чем сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 938 714,33 рублей (1 614 273 рублей - 701 558,67 рублей), тогда как по расчету истца сумма основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 908 614,50 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 908 614,50 рублей, то с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ необходимо исходить из суммы, указанной для расчета истцом.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).
Право истца на взыскание основного долга по кредитному договору было подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>.
По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 352 437,44 рублей.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.
Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ГУФССП России по Иркутской области находились исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО4, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных для исполнения решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Данные исполнительные производства окончены <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
Сведений о предъявлении взыскателем, в том числе и его правопреемником, повторно к исполнению исполнительных документов в отношении должников ФИО3, ФИО4 с даты окончания производств по настоящее время не представлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должниками (один из солидарных должников) обязательства по погашению имеющейся у них перед кредитором задолженности (с <Дата обезличена>, с учетом вступления решения в законную силу <Дата обезличена>) до момента его исполнения.
Как установлено на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2
Суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГПК РФ приходит к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на взыскание с ответчиков, которые несут солидарную ответственность, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в данном случае не пропущен и его необходимо исчислять за период, предшествовавший дате подачи рассматриваемого иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве)») постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Н РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.
Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит выводу, что период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подпадает под действие моратория, в связи с чем подлежит исключению из расчета.
Суд, применив период действия моратория, приход к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга 889 934,80 рублей (остаток долга на <Дата обезличена>), с учетом денежных средств, которые были взысканы принудительно с одного из солидарных должников за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета истца, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, при этом подлежит применению следующий расчет:
Период взыскания
Кол-во дней
дней в году
ставка, %
проценты
задолженность
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
4
365
7,5
731,45
889 934,90
<Дата обезличена>
885 471,26
Частичная оплата долга ?4 463,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
29
365
7,5
5 276,44
885 471,26
<Дата обезличена>
878 372,85
Частичная оплата долга ?7 098,41
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
34
365
7,5
6 136,58
878 372,85
<Дата обезличена>
872 660,07
Частичная оплата долга ?5 712,78
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
40
365
7,5
7 172,55
872 660,07
<Дата обезличена>
866 350,57
Частичная оплата долга ?6 309,50
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
21
365
7,5
3 738,36
866 350,57
<Дата обезличена>
861 022,57
Частичная оплата долга ?5 328,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
28
365
7,5
4 953,83
861 022,57
<Дата обезличена>
854 758,57
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
7,5
5 269,06
854 758,57
<Дата обезличена>
848 494,57
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
7,5
5 230,45
848 494,57
<Дата обезличена>
842 230,57
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
31
365
7,5
5 364,89
842 230,57
<Дата обезличена>
835 966,57
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
7,5
5 153,22
835 966,57
<Дата обезличена>
826 713,64
Частичная оплата долга ?9 252,93
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
18
365
7,5
3 057,71
826 713,64
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
22
365
8,5
4 235,49
826 713,64
<Дата обезличена>
823 432,71
Частичная оплата долга ?3 280,93
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
22
365
12
5 955,79
823 432,71
<Дата обезличена>
817 168,71
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
12
365
12
3 223,90
817 168,71
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
18
365
13
5 238,84
817 168,71
<Дата обезличена>
807 710,09
Частичная оплата долга ?9 458,62
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
24
365
13
6 904,26
807 710,09
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
5
365
15
1 659,68
807 710,09
<Дата обезличена>
804 578,09
Частичная оплата долга ?3 132,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
32
365
15
10 580,75
804 578,09
<Дата обезличена>
798 314,09
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
12
365
15
3 936,89
798 314,09
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
12
365
16
4 199,35
798 314,09
<Дата обезличена>
792 050,09
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
2
365
16
694,40
792 050,09
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
36
366
16
12 465,05
792 050,09
<Дата обезличена>
783 698,09
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
29
366
16
9 935,41
783 698,09
<Дата обезличена>
775 346,09
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
31
366
16
10 507,42
775 346,09
<Дата обезличена>
766 994,09
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
28
366
16
9 388,34
766 994,09
<Дата обезличена>
758 642,09
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
33
366
16
10 944,34
758 642,09
<Дата обезличена>
750 703,90
Частичная оплата долга ?7 938,19
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
366
16
9 845,30
750 703,90
<Дата обезличена>
742 351,90
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
23
366
16
7 464,08
742 351,90
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
8
366
18
2 920,73
742 351,90
<Дата обезличена>
728 421,83
Частичная оплата долга ?13 930,07
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
31
366
18
11 105,45
728 421,83
<Дата обезличена>
722 466,63
Частичная оплата долга ?5 955,20
<Дата обезличена>
720 188,70
Частичная оплата долга ?2 277,93
<Дата обезличена>
714 003,90
Частичная оплата долга ?6 184,80
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
10
366
18
3 511,49
714 003,90
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
366
19
15 567,63
714 003,90
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
9
366
21
3 687,07
714 003,90
<Дата обезличена>
705 651,90
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
366
21
5 668,35
705 651,90
<Дата обезличена>
697 299,90
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
366
21
6 401,44
697 299,90
<Дата обезличена>
688 947,90
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
23
366
21
9 091,85
688 947,90
<Дата обезличена>
680 595,90
Частичная оплата долга ?8 352,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
3
366
21
1 171,52
680 595,90
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
36
365
21
14 096,73
680 595,90
<Дата обезличена>
670 155,90
Частичная оплата долга ?10 440,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
28
365
21
10 795,94
670 155,90
<Дата обезличена>
659 715,90
Частичная оплата долга ?10 440,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
21
11 386,88
659 715,90
<Дата обезличена>
648 213,64
Частичная оплата долга ?11 502,26
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
365
21
5 221,23
648 213,64
<Дата обезличена>
645 935,96
Частичная оплата долга ?2 277,68
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
17
365
21
6 317,78
645 935,96
<Дата обезличена>
640 146,16
Частичная оплата долга ?5 789,80
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
15
365
21
5 524,55
640 146,16
<Дата обезличена>
635 970,16
Частичная оплата долга ?4 176,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
365
21
5 854,41
635 970,16
<Дата обезличена>
629 716,16
Частичная оплата долга ?6 254,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
3
365
21
1 086,91
629 716,16
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
26
365
20
8 971,30
629 716,16
<Дата обезличена>
623 452,16
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
365
20
4 782,65
623 452,16
<Дата обезличена>
619 276,16
Частичная оплата долга ?4 176,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
9
365
20
3 053,96
619 276,16
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
9
365
18
2 748,57
619 276,16
<Дата обезличена>
613 012,16
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
15
365
18
4 534,61
613 012,16
<Дата обезличена>
604 275,40
Частичная оплата долга ?8 736,76
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
365
18
4 767,98
604 275,40
<Дата обезличена>
602 982,68
Частичная оплата долга ?1 292,72
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
9
365
18
2 676,25
602 982,68
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
5
365
17
1 404,21
602 982,68
<Дата обезличена>
598 806,68
Частичная оплата долга ?4 176,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
365
17
3 904,55
598 806,68
<Дата обезличена>
592 542,68
Частичная оплата долга ?6 264,00
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
17
365
17
4 691,64
592 542,68
<Дата обезличена>
588 366,68
Частичная оплата долга ?4 176,00
Таким образом, проверив расчет цены иска, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, произведя расчет процентов в пределах заявленных периодов, приняв во внимание все произведенные ответчиком ФИО2 в ходе исполнительного производства платежи, исключив из заявленного истцом периода начисления процентов период действия моратория с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 330 209,51 рублей ((исходя из суммы долга, ставки Банка России (действующей в период просрочки), количества дней в году, количества дней просрочки)), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, обязательность исполнения решения является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 395, ГК РФ, пунктами 37, 48, 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемую на сумму 588 366,68 рублей (как следует из иска, остаток долга на <Дата обезличена>), начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 228 рублей по направлению искового заявления.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (взыскано 330 209,51 рублей, что составляет 93,69 % от цены иска 352 437,44 рублей), приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 213,61 рублей ((228 рублей х 93,69 %)).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (доверитель) и ИП ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании процентов по кредитному договору. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, объём оказанных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом равным 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности расходов по делам указанной категории, учитывая объем выполненной работы представителем, расходы в данном размере не носят неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, в случае неполного удовлетворения требований суду надлежит правильно определить пропорцию, учитывая, в том числе требования, на которые указанный принцип не распространяется.
При этом пропорция определяется исходя из цены требований подлежащих оценке и присужденной денежной суммы по результатам их рассмотрения, не зависит ни от требований, не подлежащих оценке, ни от количества требований, подлежащих оценке.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств, возражений ответчика), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 053,50 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 8544 рублей: с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях по 2 848 рублей с каждого, оплата которой подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО4 (ИНН <Номер обезличен> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 209 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 14 053 рублей 50 копеек, всего взыскать 344 263 рубля 01 копейки (триста сорок четыре тысячи двести шестьдесят три рубля одна копейка).
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемую на остаток задолженности, который по состоянию на <Дата обезличена> составляет 588 366 рублей 68 копеек (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей в равных долях по 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей с каждого.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>), ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> ФИО4 (ИНН <Номер обезличен>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.