Решение по делу № 2-798/2022 от 28.06.2022 - о признании совместно нажитым имуществом, признании приобретенных в период брака долгов общими долгами супругов, разделе общих долгов и совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю совместно нажитое имущество, разделе финансовых лицевых счетов, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-798/2022

УИД 55RS0004-01-2022-000617-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.06.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, признании приобретенных в период брака долгов общими долгами супругов, разделе общих долгов и совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю совместно нажитое имущество, разделе финансовых лицевых счетов, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд города Омска первоначальное исковое заявление с учетом уточнений (л.д. 66-67 тома 2, л.д. 136-139 тома 3) к ответчику ФИО2, ссылаясь в его тексте с учетом уточнения на то, что он состоял в браке с ответчиком с 28.09.2011. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком были прекращены с августа 2019 года, когда он уехал на постоянное место жительство в город Санкт-Петербург, а ФИО2 с детьми осталась в Омске. Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омска от 25.02.2021 их брак был расторгнут. Он является отцом общих с ответчиком детей – дочери В-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Александра, 01.05.2010года рождения. В период брака были приобретены оформленные на его имя транспортное средство ... (...), государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, и квартира по адресу: Омск, улица ... – с использованием ипотечного кредита Банка ВТБ (ПАО) от 24.10.2011 <***> (также оформлен на его имя), который частично был погашен средствами материнского семейного капитала. С августа 2019 года и по дату подачи иска он без участия ответчика уплачивает ежемесячные платежи в погашение задолженности по данному договору, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить ему половину уплаченных им денежных средств, поскольку данный долг является их общим долгом как супругов. На дату его отъезда в августе 2019 года в город Санкт-Петербург указанный автомобиль находился у ответчика. Недавно ему стало известно, что ответчиком без его ведома был продан спорный автомобиль, при этом половина вырученных за автомобиль денежных средств до настоящего времени ответчиком ему не передана. С учетом заключения судебной экспертизы актуальная рыночная стоимость такого автомобиля составляет 177 800руб., соответственно он имеет право на денежную компенсацию его доли в размере (177 800руб./2) = 88 900руб. Кроме того, в период брака он оформил 25.05.2018 кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) <***> на сумму 726 000руб. с ежемесячным платежом в размере по 16 112,81 рублей сроком на 60 месяцев. Размер процентов по договору составляет 241 348.81 руб. Платежи по данному кредиту ответчиком также не уплачивались. Он уплатил по данному договору 459 068, 55 руб. из расчета по 15 829, 95 руб. в месяц. Сумма списаний в погашение данного кредита за период с 25.09.2019 по 25.01.2022 составила 244 244, 28 руб., что подтверждается выпиской по счету кредита. Но из скриншотов с мобильного телефона истца следует, что по состоянию на 25.02.2022 по указанным кредитным договорам от 24.10.2011 истец уплатил 681 386, 96 руб. и по кредитному договору от 25.05.2018 – 245 927, 78 руб. С учетом уточнения просил признать общей совместной собственностью истца ФИО1 и ответчика ФИО2 приобретенное ими в период брака имущество, а именно автомобиль ... (...), государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска; признать приобретенные в период брака на его имя долги по кредитным договорам: с Банком ... <***> от 24.10.2011 в размере 1 700 000руб. и от 25.05.2018 <***> в размере 726 000руб. общими долгами супругов; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ? часть от стоимости автомобиля ... (...), государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, денежные средства в размере 88 900руб.; а также ? долю от выплаченных истцом денежных средств по кредитным обязательствам по указанным кредитным договорам в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года в размере 459 732, 675 руб.; оставшуюся не погашенной задолженность по кредитным договорам <***> от 24.10.2011 и от 25.05.2018 <***> признать общим долгом супругов, в размере 927 314, 74 руб., определить задолженность ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ в размере ? доли от общего остатка непогашенной суммы указанных кредитным обязательствам в общем размере 463 657.37 руб. (1/2 доля от остатка по кредиту от 24.10.2011 в размере 698 996,5 руб.+ ? доля от остатка по потребительскому кредиту от 25.05.2018 в размере 243 536, руб.); возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя Кириченко В.П., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска в части требований о признании за ФИО2 права собственности на размещенные на открытых в ПАО Банке ВТБ на имя ФИО1 денежные средства на дату окончания брачных отношений, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли уплаченных за содержание квартиры по адресу: Омск, ..., обязательных платежей за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, согласившись с требованиями о признании указанной квартиры общим имуществом супругов, определении доли ФИО2 в данной квартире в размере 43/100 доли, каждому из детей – по 7/100долей, с разделом лицевых счетов между ФИО2 и ФИО1 пропорционально по ? доле жилого помещения. Указал, что часть оформленного на имя ФИО1 кредита в ПАО Банке ВТБ от 25.05.2018 <***> была направлена на погашение ранее совместно взятых с ФИО2 кредитов: 1. оформленного в ПАО Банке ВТБ на его имя от 19.09.2014 № 625/1943-0000855 (частично был потрачен в 2013-2014 года на ремонт квартиры по адресу: Омск, ..., размер потраченных на ремонт кредитных денежных средств и обстоятельства и стоимость проведения ремонта пояснить затруднился, указав, что какие-либо расходные документы на оплату строительных материалов и ремонтных работ у ФИО1 отсутствуют), 2. оформленного в ПАО Банке ВТБ на его имя от 17.06.2016 № 625/0040-0476469 (частично был потрачен на приобретение общего автомобиля ... (...), государственный регистрационный знак ... .... Размер потраченных на приобретение данного автомобиля денежных средств и обстоятельства приобретения данного автомобиля пояснить затруднился, указав, что договор купли-продажи автомобиля о приобретении на его имя данного автомобиля и расходные документы по его приобретению у ФИО1 отсутствуют). Пояснил, что иные доказательства того, что полученные ФИО1 по кредитному договору от 25.05.2018 денежные средства были потрачены с ведома и согласия ФИО2 или на общие нужды, у ФИО1 также отсутствуют. За спорный период с 01.08.2019 по настоящее время ФИО1 какие-либо платежи за содержание и ремонт квартиры по адресу: ..., и за какие-либо коммунальные услуги не вносил. С заключением судебной автооценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, на период рассмотрения данного дела составляет 177 800руб., согласился.

Ответчик по основному иску ФИО2, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, не согласившись с первоначальным иском в части требований о признании общим долгом супругов кредитного обязательства ФИО1 по договору с ПАО Банком ВТБ от 25.05.2018 <***>, взыскания с нее денежной компенсации в размере стоимости ? доли транспортного средства ... (...), государственный регистрационный знак ... 2008 года выпуска, в размере 88 900руб., об определении ко взысканию с ФИО2 непогашенной ФИО1 задолженности по договору с ПАО Банком ВТБ по кредитному договору (при ипотеке) от 24.10.2011, а также частично – против требований о возмещении ФИО1 уплаченных им в погашение ипотечного кредитного обязательства денежных средств, предъявила в суд встречный иск, в тексте которого с учетом его уточнения (л.д. 238-243 тома 1, л.д. 109-111 тома 3), указала, что она состояла в браке с ФИО1 с 28.09.2011. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ответчиком были прекращены 01.08.2019 года, когда ФИО1 уехал на постоянное место жительство в город Санкт-Петербург, а ФИО2 с детьми ФИО3 и Александром осталась в Омске. Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омска от 25.02.2021 их брак расторгнут. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей – дочери В-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Александра, 01.05.2010года рождения. В браке были приобретены оформленные на имя ФИО1 транспортное средство ВАЗ 217230 (Лада Приора), 2008 года выпуска, и квартира по адресу: Омск, улица ... – с использованием оформленного на имя ФИО1 ипотечного кредита Банка ВТБ (ПАО) от 24.10.2011 <***>, который частично был погашен средствами материнского семейного капитала. Доли сторон как супругов в данном имуществе являются равными. До настоящего времени ФИО1 мер к оформлению прав ее и детей на доли в данном жилом помещении в пределах средств материнского (семейного) капитала не предпринял. Подтвердила, что указанный кредитный договор от 24.10.2011 на приобретение данной квартиры действительно является общим долгом супругов, в погашение задолженности по которому она каких-либо платежей, в том числе за спорный период с августа 2019 года по февраль 2022 года не вносила, но ФИО1 не доказано наличие у него права на взыскание с нее ? доли от уплаченных по кредиту суммы за истекший период, т.к. доказательств, что именно данная сумма была внесена истцом в кредитное учреждение в счет погашения долга по ипотечному кредиту, не предоставлено. Скриншоты, на которые ссылается истец, не могут подтверждать данный факт. Сама ФИО2 денежные средства в погашение указанной кредитной задолженности за спорный период не вносила. ФИО1 необоснованно предъявлена к взысканию в ? доле сумма остаточного долга по ипотечному кредиту, поскольку ФИО2 не является стороной ни одного из вышеперечисленных кредитных договоров, в силу этого, не может являться должником по данным кредитным обязательствам.. С декабря 2019 года по май 2022 года ФИО1 не возмещал ФИО2 ? долю от уплаченных обязательных платежей за квартиру за содержание жилья и по коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: Омск, улица Кирова, дом 18/1, квартира 238. На дату прекращения ими совместного хозяйства на его имя были открыты счета в Банке ВТБ, при этом ? долю денежных средств, размещенных на данных счетах, по состоянию на 01.08.2019, ФИО1 до настоящего времени ей не предоставил. О том, что ФИО1, оформил на свое имя кредитный договор от 25.05.2018 <***> на сумму 726 000руб., ей до предъявления данного иска известно не было: ФИО1 в известность о намерении взять данное кредитное обязательство в известность не ставил, полученные кредитные деньги в интересах семьи не тратил, соответственно данное обязательство ФИО1 является его личным долгом. О наличии прежних кредитных обязательств по договорам от 17.06.2016, от 19.09.2014 ей также не было известно. Ремонт общей квартиры сторон по адресу: Омск, улица Кирова, дом 18/1, квартира 238, проводился за их совместную жизнь всего один раз на оставшиеся накопления сторон – сразу после приобретения данной квартиры в ипотеку. В период с 2012 года по дату прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства более ремонт в данной квартире не производился, какие-либо денежные средства на эти цели ФИО1 не тратил. Автомобиль ВАЗ был приобретен в середине июля 2016 года на скопленные денежные средства, о том, что на данный автомобиль тратил часть какого-то кредита, ФИО1 не сообщал. Кредиты от 19.09.2014, от 17.06.2016, от 25.05.2018 ФИО1 брал без ее согласия и ведома и тратил по своему усмотрению, но не на нужды семьи. О том, что он брал данные кредиты, ей стало известно в ходе данного судебного разбирательства. Ведение брачных отношений и совместного хозяйства прекращено 01.08.2019. После отъезда ФИО1 01.08.2019 на постоянное место жительства в Санкт-Петербург указанный автомобиль ВАЗ остался в Омске вместе с правоустанавливающими документами на него, после чего она продала его по своему усмотрению. Спорный автомобиль ВАЗ 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, на дату отъезда ФИО1 в Санкт-Петербург действительно остался в Омске в распоряжении ФИО2, но, в то же время, впоследствии она приняла решение самостоятельно продать данный автомобиль, о чем ФИО1 знал и каких-либо притязаний на получение части денежных средств от продажи автомобиля до настоящего иска не высказывал. Денежные средства в размере половины стоимости автомобиля она передавала ФИО1, но расписки с него о получении денежных средств за ? долю автомобиля не взяла. Доказательств передачи денежных средств за ? долю ФИО1 в указанном автомобиле у ФИО2 нет. Впоследствии ФИО2 в период до 10.02.2021 самостоятельно продала данный автомобиль в период с 01 по 10.02.2021 за цену в 50 000 руб., поскольку автомобиль был неисправен на дату его продажи (требовался ремонт двигателя). Данный автомобиль у ФИО2 по месту ее жительства забрал сам покупатель данного автомобиля, при этом автомобиль буксировался на тросе, т.к. не мог двигаться своим ходом. Указала, что в автомобиле на дату его продажи ею иному лицу имелся недостаток в состоянии двигателя, что подтверждается актом выполненных работ официального дилера ОПООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» от 27.12.2020г. о том, что на указанную дату автомобилю требовался ремонт ГБЦ и двигателя на общую сумму в 39 380руб. Данный ремонт ФИО2 не стала проводить, а продала данный автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем указанная ФИО1 стоимость автомобиля завышена. Доказательств данному обстоятельству у нее не имеется, полагает, что это указано в документах из ГИБДД по факту продажи со стороны ФИО2 данного автомобиля. Подробности продажи автомобиля (двигался он своим ходом или на эвакуаторе, как автомобиль был продан ею, если был оформлен на имя ФИО1), пояснить затруднилась. О продаже автомобиля ФИО1 знал, каких-либо притязаний на получение части денежных средств от продажи автомобиля до настоящего иска не высказывал, в связи с чем денежные средства ФИО1 за данный автомобиль она в какой-либо части не передавала до настоящего времени. Более того, денежные средства от продажи автомобиля были потрачены ею по своему усмотрению на их детей путем приобретения компьютера со всеми принадлежностями. Квартира по адресу: Омск, улица Кирова, дом 18/1, квартира 238, была приобретена с участием средств материнского (семейного) капитала (израсходованного на погашение части ипотечного кредита), но до настоящего времени доли данной квартиры на имя ФИО4 не переоформлены. В порядке возражения против основного иска ФИО1 указала, что долговое обязательство ФИО1 по заключенному им с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору <***> от 25.05.2018 года в размере 726 000 руб. является личным обязательством ФИО1, поскольку ФИО1 при его оформлении не ставил ее в известность о намерении взять данный кредит и не спрашивал ее согласия на его оформления, при этом денежные средства от данного кредита потратил по своему усмотрению, какие-либо приобретения в их семье в данный период не появлялись. Автомобиль ВАЗ, который их семья приобрела в июле 2016 года, был приобретен на накопления семьи, поскольку оба супруга работали. В порядке предъявленного встречного иска просила признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 <...> денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на момент прекращения брачных отношений; с учетом приобретения указанной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала признать за ней право собственности на 43/100 доли указанной квартиры, за каждым из детей (дочерью ФИО3, сыном Александром) по 7/100 долей указанной квартиры, определить долю ФИО1 в указанной квартире равной 43/100 долям; признать обязательство по оплате коммунальных платежей за <...> по состоянию на май 2022 года общим обязательством ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю уплаченных ею коммунальных расходов в сумме 49 350,05 руб. руб., произвести раздел финансового лицевого счета на указанную квартиру по адресу: Омск, ул. Кирова, д. 18, корпус 1, квартира 238, между собственниками данного жилого помещения ФИО2 и ФИО1 (с учетом включения в данные доли долей несовершеннолетних детей) путем выставления раздельных счетов на оплату за обслуживание, содержание жилья, капитальный ремонт и отопление ФИО2 и ФИО1 – по ? доле каждому (с учетом долей несовершеннолетних детей), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании оставила первоначальный иск на усмотрение суда, согласилась со встречными исковыми требованиям ФИО2, в том числе об определении за ней доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Омск, ул. ..., пропорционально доле израсходованных на погашение ипотечного кредита средств материнского (семейного) капитала. Подтвердила, что ремонт в указанной квартире ее родители ФИО1 и ФИО2 за время их совместной жизни делали лишь один раз – в 2011 году непосредственно после приобретения данной квартиры. В 2013-2014 годах и по август 2019 года ремонт в данной квартире, в том числе при участии ФИО1 не производился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибком», Банк ВТБ (ПАО), Региональный фонд капитального ремонта в Омской области, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПО «Полет» - филиал АО ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Кирина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18 тома 3), в судебном заседании возражений против основного и встречного иска не предъявила.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 28.09.2011 (л.д. 12 тома 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районном районе в городе Омске от 15.10.2021 указанный брак прекращен (л.д. 12 тома 1).

В ходе данного судебного разбирательства истец ФИО1 заявил и стороной ответчика ФИО2 было подтверждено, что датой окончания брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторон является 01.08.2019 (л.д. 55, 243 тома 1,). В связи с отсутствием спора по данному вопросу суд считает данное обстоятельство установленным.

После расторжения брака в порядке раздела общего имущества и признания непогашенных обязательств общими долгами супругов ФИО1 предъявил вышеуказанный первоначальный иск с учетом его уточнения к ФИО2, после чего в ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Часть 2 статьи 34 СК РФ устанавливает критерии отнесения приобретенного имущества к совместной собственности супругов, исходя из момента приобретения имущества (до или в период брака) и источника доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 3 статьи 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – постановление Пленума № 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

По утверждению сторон, брачный договор ими не заключался, стороны заявили о приобретении указанного в иске ФИО1 имущества на общие средства, соответственно в период их брака по общему правилу действовал режим общей совместной собственности супругов на принципе равенства долей каждого супруга в общем имуществе – по ? доле у каждого.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что брачный договор не заключался. Опровергающих данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

В отсутствие брачного договора о раздельном режиме собственности в отношении нажитого в браке имущества суд приходит к выводу о том, что в отношении нажитого в браке имущества сторон осуществлялся режим общей совместной собственности супругов на принципе равенства их долей в данном имуществе – по ? доле у каждого.

ФИО1 заявлено и подтверждено стороной ФИО2, что в период брака они приобрели на общие средства следующее совместно нажитое имущество: оформленные на имя ФИО1 автомобиль ... (...), государственный регистрационный знак ... года выпуска, и квартиру по адресу: ..., которая была приобретена с привлечением средств также оформленного на имя заемщика ФИО1 в ПАО Банке ВТБ ипотечного кредита от 24.10.2011 и с учетом погашения части данного кредита средствами материнского (семейного) капитала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил и ФИО2 подтвердила, что ФИО2 лично по своему усмотрению, самостоятельно в отсутствие ФИО1 оформив необходимые документы (л.д. 86-88 тома 2) без истребования у ФИО1 подлинника паспорта транспортного средства (л.д. 88 тома 2) (который до настоящего времени находится у ФИО1), продала вышеуказанный автомобиль, доля в праве собственности на который как в совместно нажитом имуществе супругов составляла по ? доле у каждого, после отъезда ФИО1 из города Омска в город Санкт-Петербург. В отсутствие спора по данному поводу суд полагает данное обстоятельство установленным, отмечая, что передаче ФИО1 со стороны ФИО2 подлежали передаче денежные средства в размере ? части его стоимости.

ФИО1 заявил о том, что до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет денежной компенсации стоимости ? доли данного автомобиля ФИО2 ему не передавала. Обязанность доказать обратное лежала на ФИО2, которая никаких доказательств в подтверждение факта уплаты ФИО1 денежных средств в размере ? доли от стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представила, как и бесспорных доказательств того, что на дату продажи ею спорного автомобиля у него имелись какие-либо недостатки в дополнение к естественному износу, которые существенно снижали бы его стоимость.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости указанного автомобиля на дату рассмотрения данного гражданского дела - по вышеприведенным правилам пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно заключению судебной экспертизы № 37/2022 от 06.05.2022, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля ... (...), государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, по состоянию на май 2022 г., наиболее вероятно, составляет 177 800 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает наличие у эксперта достаточного опыта и квалификации в проведении данного рода судебных экспертиз, наличие подробного описания хода экспертного исследования, основанного на анализе экспертом материалов дела и актуального рынка предложений аналогичных автомобилей, проверяемости представленного заключения судебной экспертизы, отсутствия в нем каких-либо противоречий и неясностей, а также согласованности выводов судебного эксперта собранной по делу совокупности доказательств.

Стороны с данным заключением судебной экспертизы согласились, о допросе эксперта, назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и приходит к выводу в отсутствие бесспорных доказательств уплаты со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 ? части денежных средств от стоимости спорного автомобиля о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за его ? доли данного автомобиля в размере (177800руб./2) = 88 900руб.).

Удовлетворению также подлежат исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов непогашенного обязательства по заключенному между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ кредитному договору при ипотеке от 24.10.2011 <***>, который был оформлен для целей оплаты части стоимости приобретенной в период брака сторонами квартиры по адресу: Омск, улица ....

Так, из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что в период брака на имя истца ФИО1 оформлено право собственности на квартиру с кадастровым номером ... площадью 52,9 кв.м. по адресу: Омск, улица ... с государственной регистрацией обременения – ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 28.10.2011 на срок 182 месяца.

В материалы дела также представлен заключенный 24.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 на условиях солидарного поручительства ФИО2 на приобретение указанной квартиры в его собственность кредит в сумме 1 700 000руб. на срок 182 месяца на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке первоначально 12,05% годовых, впоследствии (в том числе в спорный период) – по ставке 10,05% годовых ежемесячными платежами по 20 457, 57 рублей в соответствии с графиком платежей, после чего спорная квартира передана в залог банку (т.1, л.д. 17-72).

В заключенном 24.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и ФИО2 как поручителем договоре поручительства <***>-п01 к указанному кредитному договору <***> установлено солидарное обязательство ФИО2 за исполнение со стороны ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, в рамках которого ФИО2 как поручитель обязалась в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 24-26 тома 1).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует осведомленность ФИО2 о получении ФИО1 кредита по указанному кредитному договору от 24.10.2011 и о факте расходования денежных средств, полученных ФИО1 по данному кредитному договору, в полном объеме на нужды семьи (на приобретение жилого помещения семьи), в связи с чем, исходя из вышеуказанных нормативных предписаний, суд, в том числе с учетом согласия стороны ФИО2 с данными требованиями также удовлетворения требования ФИО1 о признании данного кредитного обязательства общим долгом супругов на принципе равенства долей в погашении данного обязательства.

Соответственно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ? доли уплаченных им денежных средств в погашение данной кредитной задолженности за период с августа 2019 года по февраль 2022 года подлежат удовлетворению в той части, в которой данные требования подтверждены соответствующими документами, а именно представленной в материалы дела кредитором ПАО Банком ВТБ выпиской по счету данного кредита за период с августа 2019 года по февраль 2022 года (л.д. 80-96 тома 1). Из представленной выписки по счету следует, что по состоянию на 22.02.2022 остаток основного долга составляет 678 438, 3 руб., задолженность по плановым процентам – 2 363, 16 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам погашена в полном объеме, таким образом, при погашении данной кредитной задолженности допускались просрочки внесения предусмотренных графиком погашения задолженности и условиями кредитного договора сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд критически оценивает доводы представителя ФИО1 о том, что взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в размере ? доли разницы между предусмотренным графиком погашения задолженности остатком основного долга по состоянию на 01.08.2019 (остаток основного долга должен был составлять 928 076, 1 руб. –л.д. 249 тома 1, а фактически составлял 932 020, 76 руб. – л.д. 90 тома 1) и по состоянию на февраль 2022 года (остаток основного долга должен был составлять 686 193,63 руб. – л.д. 249об тома 1, а фактически составлял 678 438, 3 руб. – л.д. 96 тома 1). Данные несоответствия графика платежей фактическому внесению ФИО1 денежных средств свидетельствуют о том, что он вносил платежи не в соответствии с графиком, допуская как просрочки внесения ежемесячных платежей, так и досрочные погашения, в связи с чем и сумма погашенной части основного долга, и начисленных и уплаченных за спорный период процентов за пользование кредитом разнятся, в связи с чем в целях определения достоверно уплаченной ФИО1 за спорный период денежной суммы и в отсутствие со стороны самого ФИО1 платежных документов при признании со стороны ФИО2 обстоятельства невнесения за спорный период ни одного платежа в погашение данной задолженности суд полагает правомерным использовать сведения, содержащиеся в вышеуказанной выписке по счету этого кредита (л.д. 80-96 тома 1), представленной по запросу суда в материалы дела кредитором Банком ВТБ (ПАО), поскольку в указанной выписке по счету содержатся все фактически внесенные за спорный период со стороны ФИО1 платежи в ее погашение, которые по правилам статьи 325 ГК РФ надлежит учесть при определении размера погашенного со стороны ФИО1 солидарного обязательства. При этом следует отметить, что сведения о погашении данной задолженности за период с марта 2022 года по настоящее время отсутствуют как в данной выписке, так и со стороны ФИО1

По запросу суда в материалы дела со стороны ПАО ВТБ Банка были представлены выписки по счету и расчеты задолженности, из которых следует, что за период с августа 2019 года по февраль 2022 года ФИО1 внес в погашение указанной кредитной задолженности денежные средства за период с августа 2019 года по 22.02.2022 в общей сумме 222 160, 9 руб. (л.д. 80-96 тома 1), соответственно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере (222 160,9 руб./2) = 110 080, 45 руб. с оставлением в остальной части данных исковых требований ФИО1 без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела, в том числе со стороны самого ФИО1 доказательств погашения данной кредитной задолженности по состоянию на февраль 2022 года в большЕм размере.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно с учетом данного нормативного предписания оставлению без удовлетворения подлежат требования ФИО1 об определении ко взысканию с ФИО2 оставшейся не погашенной в настоящее время задолженности по кредитному договору <***> от 24.10.2011 в размере 463 657, 37 руб., поскольку до настоящего времени ФИО1 фактически не исполнена солидарная с ФИО2 обязанность по погашению не погашенной в настоящее время части кредитной задолженности по договору от 24.10.2011.

Относительно основных требований ФИО1 о признании оформленного на его имя непогашенного кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по заключенному 25.05.2018 кредитному договору <***> общим с ФИО2 долгом супругов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ обязательство одного из супругов может быть признано общим долгом супругов, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на ФИО1 - по предъявленному им первоначальному иску относительно его кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения сторонами названных в основном иске денежных сумм, о том, возникли ли данные обязательства по инициативе или с согласия обоих супругов в интересах семьи, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами по соответствующим договорам, на нужды их семьи.

Из материалов дела видно, что по заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 25.05.2018 <***> банк как кредитор предоставил ФИО1 денежные средства в размере 726 000руб. на срок 60месяцев под 11,9% годовых на потребительские цели (не конкретизированы) (л.д. 60-68 тома 1), при этом в кредитном досье по данному договору доказательства осведомленности и/или согласия ФИО2 с получением ФИО1 данного кредита отсутствуют. Факт такой осведомленности сторона ФИО2 оспаривала и в ходе данного судебного разбирательства, при этом в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела какие-либо доказательства названной осведомленность ФИО2 о получении ФИО1 спорного кредита отсутствуют и на их наличие сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства не ссылалась, пояснив, что такие доказательства у ФИО1 отсутствуют.

Сторона ФИО1, в том числе в лице представителя заявила в исковом заявлении с учетом уточнения и в судебном заседании, что денежные средства в размере 726 000руб. были израсходованы ФИО1 в определенной части на нужды семьи, а именно на погашение ранее взятых на его имя в Банке ВТБ (ПАО) (в лице правопредшественника Банка ВТБ24 (ЗАО)) кредитов от 17.06.2016 № 625/0040-0476469 (был взят на сумму 480 769 руб. и, по утверждению ФИО1, израсходован в части 200 000руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля ВАЗ), и кредита от 19.09.2014 № 625/0040-0476469 (взят на сумму 650 000руб. и, по утверждению ФИО1, в определенной части потрачен на состоявшийся в 2013 -2014 году ремонт ранее приобретенной квартиры по адресу: Омск, улица Кирова, дом 18 корпус 1, квартира 238).

Из выписки по счету кредита от 25.05.2018 следует, что из предоставленных по данному кредиту 726 000руб. 236 885, 1 руб. были направлены на погашение оформленного на имя ФИО1 кредита от 19.09.2014 № 625/1943-0000855, 358 242 руб. - на погашение оформленного на имя ФИО1 кредита от 17.06.2016 № 625/0040-0476469, 26 000руб. – на оплату страховых премий, 93 932 руб. были переведены ФИО1 на иные его карты/счета (л.д. 100тома 1).

Сторона ФИО2 оспаривала как свою осведомленность о том, что ФИО1 принял на себя вышеуказанные кредитные обязательства от 19.09.2014 и от 17.06.2016, так и то, что данные кредиты были потрачены ФИО1 на нужды семьи.

Оценивая указанные позиции сторон, суд отмечает, что из представленных по запросу суда кредитных досье по указанным договорам от 19.09.2014 и от 17.06.2016 следует отсутствие осведомленности и/или согласия ФИО2 на получение ФИО1 данных кредитов (л.д. 49, 67-79, 89-99 тома 3). Какие-либо доказательства обратного в материалы дела, в том числе со стороны ФИО1 не представлены, на вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что такие доказательства у ФИО1 отсутствуют.

По поводу доводов ФИО1 о частичном расходовании денежных средств по кредитному обязательству от 17.06.2016 в материалы дела представлена выписка по счету данного кредита ..., из которой следует, что 17.06.2016 на данный счет был зачислен кредит в размере 480 769 руб., за счет которого в этот же день 17.06.2016 ФИО1 перевел 100 000руб. и 200 000руб. на открытый на его же имя счет, 80 769 руб. уплатил в счет страховой премии по договору, а также произвел снятие наличных в размере 100 000руб. (л.д. 50-51 тома 3).

Переведенные за счет данного кредита денежные средства в размере 100 000руб. и 200 000руб. 17.06.2016 поступили на иные открытые на имя ФИО1 счета в Банке ВТБ (ПАО) – соответственно ... (по которому видно, что в период с 17.06.2016 по 28.06.2016 денежные средства в размере 100 000руб. были сняты ФИО1 наличными в различных банкоматах Банка ВТБ (ПАО) – л.д. 54 тома 3) и ... (по которому видно, что в период с 17.06.2016 по 21.06.2016 денежные средства в размере 183 700руб. были сняты ФИО1 наличными в различных банкоматах Банка ВТБ (ПАО), оставшиеся денежные средства 16 300 руб. были направлены на безналичную оплату расходных операций ФИО1 (л.д. 61-62 тома 3).

Договор купли-продажи автомобиля ... (...), государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, в материалы дела сторонами не представлен, сторона ФИО1 пояснила, что у ФИО1 данный договор отсутствует.

По запросу суда из МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области представлены сведения об уничтожении данного договора по истечении срока его хранения (5 лет), при этом представлена карточка авто-мототранспортного средства, из которого видно, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 за 190 000руб. 15.07.2016 года (л.д. 37 тома 3).

ФИО2 оспаривала, что денежные средства на указанный автомобиль ФИО1 уплатил из средств кредитного обязательства от 17.06.2016, пояснив, что на указанный спорный период оба супруга работали, имели накопления, на которые и приобрели данный автомобиль.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено. Из вышеуказанных выписок по счетам ФИО1 не следует, что полученные им 17.06.2016 кредитные денежные средства в размере стоимости автомобиля (190 000руб.) он направил непосредственно в день его покупки (15.07.2016) на его приобретение. Как указывалось выше, полученные по кредиту от 17.06.2016 денежные средства фактически в полном объеме порядка 400 000руб. ФИО1 обналичил в банкоматах Банка ВТБ (ПАО) не позднее 21.06.2021, то есть почти за три недели до покупки автомобиля, факт приобретения которого на кредитные денежные средства ФИО2 оспаривала. В остальной части кредитных средств (400 000руб. – 190 000руб.) = 210 000руб. ФИО1 не оспаривал, что потратил данные денежные средства не на нужды семьи, а по своему усмотрению.

Исходя из указанных обстоятельств отсутствия бесспорных доказательств расходования кредитных денежных средств по договору от 17.06.2016 в размере 400 000руб. исключительно на нужды семьи суд критически относится к доводам представителя ФИО1 о том, что факт принятия им на себя кредитного обязательства от 25.05.2018 в целях погашения остатка кредитной задолженности от 17.06.2016 бесспорно не свидетельствует о том, что данные действия ФИО1 совершал в интересах семьи. Доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО1 получил кредит от 25.05.2018 в размере 726 000руб., готовясь к переезду в Санкт-Петербург в порядке прекращения ими брачных отношений, ФИО1 не опровергнут.

Из выписки по счету 40817810910430004513, на который был зачислен кредит в размере 650 000руб. по оформленному на имя ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) договору от 19.09.2014 № 625/1943-0000855 следует, что из суммы данного кредита 347 876ру. 96 коп. были направлены по распоряжению ФИО1 на погашение задолженности по оформленному на его имя кредитному договору <***>, а оставшиеся кредитные денежные средства в пределах 310 170, 98 руб. были направлены ФИО1 в порядке перевода на счет ... (л.д. 119 тома 3). Какие-либо сведения об обстоятельствах данного перевода денежных средств ФИО1 в материалы дела по своему усмотрению не представил. Таким образом, из указанной выписки по счету не следует факт оплаты ремонта в общей квартире сторон по адресу: Омск, улица Кирова, дом 18 корпус 1, квартира 238, на который ссылалась сторона ФИО1 в подтверждение факта расходования данных кредитных средств в интересах семьи.

При этом доводы ФИО1 о том, что в 2013 -2014 годах в указанной квартире проводился какой-либо ремонт, в том числе за счет средств какого-либо кредитного обязательства ФИО1 опровергаются представленной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств – пояснениями ответчика ФИО2 и ее представителя, третьего лица ФИО9, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ремонт в указанной квартире сторон проводился лишь однажды – сразу после приобретения этой квартиры в октябре 2011 года, после чего вплоть до октября 2019 года какие-либо ремонтные работы в указанной квартире не проводились. Не доверять показаниям свидетеля, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется, данные показания свидетеля соответствуют пояснениям стороны ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9 и данным вышеуказанной выписки по счету, из которой усматривается отсутствие переводов со стороны ФИО1 в счет оплаты ремонтных работ и строительных материалов при получении кредита от 19.09.2014.

В силу статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными ими правами и выполнять возложенные на них обязанности.

На основании пункта 3 статьи 56 ГПК РФ срок раскрытия всех доказательств по делу был установлен не позднее 25.02.2022.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 доводов об иных обстоятельствах расходования спорных кредитных денежных средств по вышеназванным обязательствам от 19.09.2014, 17.06.2017, 25.05.2018 приведено не было.

Исходя из совокупного толкования нормативных предписаний статей 1, 9, 10 ГК РФ, статьи 35, 56 ГПК РФ, стороны гражданских и гражданских процессуальных отношений реализуют предоставленные им правомочия по своему усмотрению, но свобода реализации ими данных правомочий не может поставить одну из сторон данных отношений в более выгодное положение, чем другую добросовестную сторону соответствующих правоотношений, в связи с чем суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что оформленное на его имя обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) от 25.05.2018 является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству ФИО1, вопреки разъяснениям суда, на протяжении длительного времени не предоставил, а сторона ФИО2 данные доводы ФИО1 оспаривала, подтверждая свою позицию вышеприведенными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, в опровержение которых каких-либо доказательств со стороны ФИО1 в материалы дела не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств отсутствия бесспорных доказательств расходования кредитных денежных средств ФИО1 по договорам от 25.05.2018, 17.06.2016, 19.09.2014 на нужды и в интересах семьи суд критически оценивает доводы ФИО1 об обратном, поскольку решение суда не может быть основано на предположения и не подтвержденных бесспорными доказательствам пояснениях сторон, тем более при оспаривании данных пояснений ФИО1 стороной ФИО2 с приведением вышеуказанных доказательств. Соответственно бесспорные основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании общим долгом супругов его обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) от 25.05.2018 <***> на сумму 726 000руб. и дополнительного требования об определении ко взысканию с ФИО2 его непогашенной части отсутствуют, в связи с чем суд оставляет данные требования ФИО1 без удовлетворения. При этом следует отметить, что требования ФИО2 о признании обязательства ФИО1 по исполнению вышеуказанного заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от 25.05.2018, указанные во встречном иске, по сути не являются самостоятельным исковым требованием, а представляют собой возражение на иск ФИО1 в соответствующей части, в связи с чем учитываются судом при разрешении основных требований ФИО1 о признании обязательства по заключенному им вышеуказанному кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 25.05.2018 общим долгом супругов.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 соответствующих – за вычетом причитающихся на средства материнского (семейного) капитала – долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в г. Омске, суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. При этом, имея специальное целевое назначение, по смыслу положений части 2 статьи 34, статей 38, 39 СК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Из договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 24.10.2011 (л.д. 244-245 тома 1), следует, что ФИО1 приобрел в свою собственность указанную квартиру за цену в 1 700 000руб., которую оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по вышеуказанному заключенному между ним как заемщиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.10.2011 № 625/1043-0000526 (л.д. 16-21 тома 1).

По запросу суда в материалы дела со стороны ОПФР по Омской области представлены сведения о том, что 10.06.2010г. на имя ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, из средств которого по заявлению ФИО2 от 15.11.2011 денежная сумма в размере 352 918, 42 руб. была направлена в погашение вышеуказанного ипотечного кредита от 24.10.2011, предоставленного для оплаты стоимости приобретенной сторонами квартиры по адресу: Омск, ... (л.д. 96-127 тома 2).

Названная сумма материнского (семейного) капитала составляет 20,76% от стоимости указанной квартиры.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

При этом действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства соглашение о размере долей в спорном жилом помещении в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ между сторонами фактически достигнуто, с учетом статьи 245 ГК РФ о том, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то с учетом согласия ответчика в интересах детей сторон – ФИО1, ФИО9 передать в собственность ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО9 по 1/10 доле спорного жилого помещения, а оставшиеся 60% названной квартиры разделить как совместно нажитое в браке имущество супругов по ? доле от указанной доли, или по 3/10 каждому. Итого за ФИО1 и ФИО2 следует признать право собственности на 2/5 доли указанной квартиры за каждым, определить в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО9 – по 1/10доле жилого помещения каждому.

Относительно встречного искового требования о признании за ФИО2 права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 на момент прекращения брачных отношений суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства при согласии сторон датой прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства было определено 01.08.2019.

По данным Банка ВТБ (ПАО), на эту дату на открытых на имя ФИО1 счетах имелись денежные средства в размере 75 114, 74 руб. + 278, 04 руб. = 75 392, 78 руб. (л.д. 143 тома 2), из которых ? доля данных денежных средств в размере 37 696, 39 руб. в силу статьи СК РФ подлежит определению в собственность ФИО2 с оставлением требований в оставшейся части без удовлетворения.

Относительно встречного искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю уплаченных ею денежных средств за отопление и содержание и ремонт жилья в сумме 49 350,05 руб. за квартиру по адресу: ..., за период с декабря 2019 года по май 2022 года в размере 49 350, 05 руб. суд отмечает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом установленная статьей 39 ЖК РФ обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1), доля которых на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2), не зависит от членства в товариществе собственников недвижимости собственника помещения в многоквартирном доме и определяется исключительно принадлежностью участнику жилищных правоотношений помещения в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но при этом их добросовестность предполагается.

Стороной истца по встречному иску ФИО2 заявлено, что расходы по уплате платежей за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление за период с декабря 2019 года по май 2022 года она осуществляла единолично, в подтверждение чего представила суду на обозрение подлинники квитанций об оплате данных услуг на сумму 98 700,1 руб. (из них за содержание жилья и ОДН коммунальные услуги – 46 440, 18 руб., за отопление 52 259, 92 руб.) (л.д. 4-56 тома 2, л.д. 112-119 тома 3).

Наличие у ФИО2 подлинников квитанций об оплате данных услуг, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о единоличном выполнении с ее стороны данной обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение. Подлинники квитанций за данный период по указанным позициям начисления со стороны ФИО1 представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО2 в единоличном порядке указанных расходов за все жилое помещение.

Поскольку данная солидарная обязанность исполнена со стороны ФИО2 единолично, то ее требования о возмещении ей за счет ФИО1 как титульного собственника указанного жилого помещения ? доли данных расходов (с учетом несовершеннолетия проживающих в данной квартире двух детей сторон) в размере (98 700,1 руб./2) = 49 350, 05 руб. за период с декабря 2019 года по май 2022 года подлежат удовлетворению путем взыскания данных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 При этом требования ФИО2 о признании обязательства по оплате коммунальных платежей за квартиру № ... в г. Омске по состоянию на май 2022 года общим обязательством ФИО2 и ФИО1 следует оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае задолженность по уплате обязательных платежей за жилое помещение не является задолженностью по причине ее погашения до даты предъявления соответствующего встречного иска в суд, а также с учетом того, что в данном случае указанная задолженность возникла не по инициативе одного из супругов, а в силу закона в связи с наличием в собственности сторон как супругов названного жилого помещения, бремя содержания которого стороны обязаны нести по правилам жилищного законодательства. Кроме того, названная задолженность до раздела в данном судебном разбирательстве указанного жилого помещения во всяком случае числилась за ответчиком по встречному иску ФИО1, соответственно оснований для предъявления со стороны ФИО2 требования о признании этого обязательства общим не имелось, соответственно указанное ФИО2 во встречном иске требование самостоятельным исковым требованием не является, а представляет собой довод в подтверждение требования о взыскании с пользу ФИО2 с ФИО1 денежных средств в размер ? части уплаченных ею за названное жилое помещение обязательных платежей.

Таким образом, в пользу ФИО1 судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы (110 080, 45 руб.+ 88 900руб.) = 199 980 руб. 45 коп., в пользу ФИО2 удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 87 046 руб. 89 коп. Соответственно в порядке взаимозачета однородных исковых и встречных исковых требований о взаимном взыскании со сторон в пользу друг друга денежных средств окончательно в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма (199 980 руб. 45 коп.- 87 046 руб. 89 коп.) = 112 933 руб. 56 коп.

Относительно встречных требований ФИО2 о разделе финансового лицевого счета на указанную квартиру по адресу: ..., между собственниками данного жилого помещения ФИО2 и ФИО1 (с учетом включения в данные доли долей несовершеннолетних детей) путем выставления раздельных счетов на оплату за обслуживание, содержание жилья, капитальный ремонт и отопление ФИО2 и ФИО1 – по ? доле каждому (с учетом долей несовершеннолетних детей) суд отмечает их правомерность и считает необходимым их удовлетворить, поскольку, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что, согласно статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьей 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Стороны являются законными представителями несовершеннолетних ФИО1, 01.05.2010года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает, что поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО9 в силу положений статьи 21 ГК РФ как лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, не обладают гражданской дееспособностью в полном объеме, они не могут нести обязанность по оплате по долгам за жилое помещение самостоятельно. Исполнение данной обязанности несовершеннолетних собственников несут их законные представители, действующие от имени несовершеннолетних, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства.

На основании пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Данным решением суда квартира по адресу: Омск, ..., разделена между сторонами с выделением долей их детей с учетом вложенных в ее приобретение средств материнского (семейного) капитала – установлено, что истцу и ответчику причитается по 2/5 долей указанной квартиры каждому, их несовершеннолетним детям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, 01.05.2010года рождения (л.д. 1,2 тома 2), - по 1/10 доле каждому.

Из материалов дела усматривается, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется со стороны ООО «Сибком».

В ходе судебного разбирательства со стороны ФИО2 было заявлено, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и определении раздельного порядка оплаты истцом и ответчиком как сособственниками за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги (в части отопления), а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доле за каждым с учетом того, что двое детей сторон являются несовершеннолетними, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия сторон как сособственников в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле (с учетом долей их несовершеннолетних детей) в праве общей долевой собственности с возложением обязанности соответственно на ООО «Сибком», АО «ОмскРТС», Региональный фонд капитального ремонта Омской области предоставлять ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоотведение (ОДН), за электроэнергию (ОДН), отопление, взносов на капитальный ремонт и заключить с ними соответствующие отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия истца в указанных расходах на оплату указанного жилого помещения, и указанных коммунальных услуг - в размере пропорциональном долям платежей от общей площади жилого помещения и общедомового имущества – по ? доле в отношении ФИО1 и по ? доле в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета - пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

ФИО1 были заявлены исковые требования с учетом их уточнения на сумму (88900руб. + 459 732, 67 руб. + 463 657, 37 руб.) = 1 012 290.04 руб., соответственно подлежащая уплате государственная пошлина за предъявление данных требований составляла 13 261, 45 руб. При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 13 366.63 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму (110 080, 45 руб.+ 88 900руб.) = 199 980 руб. 45 коп., соответственно взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 5 199,61 руб., а также два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом и о признании долга по ипотеке от 24.10.2011 общим долгом супругов, за которые подлежит уплате (2*300руб.) = 600 руб., итого возмещению ФИО1 за счет ФИО2 подлежит сумма в размере 5 799, 61 руб.

Со стороны ФИО2 были заявлены встречные исковые требования с учетом уточнения на сумму 937 067, 96 руб., соответственно подлежащая уплате государственная пошлина за предъявление данных требований составляла 12 570, 68 руб. При подаче встречного иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 1 783 руб. (л.д. 15 тома 3) с предоставлением ей на оставшуюся часть цены иска отсрочки уплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены на сумму (849 371,5 (2/5* 2 123 428,75 руб. (кадастровая стоимость квартиры) +87 046 руб. 89 коп.) = 936 418, 39 руб., по которым государственная пошлина составляет 12 564, 18 руб. Соответственно взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.

В оставшейся части взысканию с ФИО1 в доход бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 10 781, 18 руб., при этом возврату ФИО1 из бюджета подлежит излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 105, 18 руб. (13 366.63 руб. - 13 261, 45 руб.), итого взысканию с ФИО1 в доход бюджета города Омска подлежит государственная пошлина в размере (10 781, 18 руб. – 105, 18 руб.) = 10 676 руб.

Путем взаимозачета требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с ФИО1 в пользу ФИО2 – 1 783руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 - 5 799, 61 руб.) окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере (5 799, 61-1783) = 4 016 руб. 61 коп.

Также возмещению ФИО1 за счет ФИО2 подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере заявленной ФИО1 по своему усмотрению ко взысканию суммы в 10 000руб. (из уплаченных ФИО1 за проведение данной экспертизы 20 000руб.) (л.д. 139 тома 2). С учетом названной позиции ФИО1 нарушения прав ФИО2 в данной части требований ФИО1, исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Относительно требований сторон о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 заявлено о несении данных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг со стороны Кириченко В.П. на сумму 20 000руб., со стороны ФИО2 заявлено о несении ею данных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг со стороны ФИО8 на сумму 20 000руб.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате юридических услуг со стороны ФИО1 представлены заключенный между ним и адвокатом Кириченко В.П. договор об оказании юридической помощи от 20.01.2022 № 84.1, по которому Кириченко В.П. обязался оказать ФИО1 услуги по составлению иска, его предъявлению в суд, представлении его интересов в суде, а также квитанция (в копии) серии АП № 000112 об уплате со стороны ФИО1 в пользу Кириченко В.П. обусловленной указанным договором от 20.01.2022 денежной суммы в размере 20 000руб. (л.д. 68-69 тома 2).

Из материалов дела и результатов судебного разбирательства усматривается, что данный договор со стороны Кириченко В.П. в отношении ФИО1 был выполнен в полном объеме: от имени ФИО1 его представителем Кириченко В.П. были подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства, представлялись документальные доказательства, осуществлялось представление интересов ФИО1 в суде в ходе досудебной подготовки 25.05.2022, а также в судебных заседаниях 10.03.2022, 22.03.2022, 17.05.2022, 20.06.2022, 21.06.2022.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате юридических услуг со стороны ФИО2 представлены заключенный между ней и ФИО8 договор на оказание юридических услуг от 13.02.2022, по которому ФИО8 обязалась оказать ФИО2 услуги по представлению ее интересов в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества, а также чек от 16.05.2022 об уплате со стороны ФИО2 в пользу ФИО8 обусловленной указанным договором от 13.02.2022 денежной суммы в размере 20 000руб. (л.д. 15-16 тома 3).

Из материалов дела и результатов судебного разбирательства усматривается, что данный договор со стороны ФИО8 в отношении ФИО2 был выполнен в полном объеме: от имени ФИО2 ее представителем ФИО8 были подготовлены и предъявлены в суд возражение на иск ФИО1, встречное исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства, представлялись документальные доказательства, осуществлялось представление интересов ФИО2 в суде в ходе досудебной подготовки 25.05.2022, а также в судебных заседаниях 10.03.2022, 22.03.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 28.06.2022.

При этом суд полагает необходимым отклонить доводы представителя ФИО2 – ФИО8 о недействительности указанного договора об оказании юридической помощи и о недоказанности факта оплаты ФИО1 услуг Кириченко В.П. в размере 20 000руб., поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими вышеуказанными документальными доказательствами, при этом из поведения сторон, а именно подготовки со стороны Кириченко В.П. необходимых документов, его систематической явки в судебное заседание бесспорно усматривается фактическое исполнение договора от 20.01.2022, заключенного непосредственно накануне предъявления иска, направленного в суд 02.02.2022. Сам по себе факт проживания ФИО1 в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о невозможности оплаты денежных средств по договору от 20.01.2022, в том числе наличными с учетом права граждан РФ на свободу передвижения. Бесспорные доказательства обратного стороной ФИО2 не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

И сторона ФИО1, и сторона ФИО2 в ходе судебного разбирательства согласились, что уплаченная каждой стороной своему представителю сумма по 20 000руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг и представленных по делу доказательств, в связи с чем суд, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, специфику спорных правоотношений, объем выполненной представителями работы и оказанных юридических услуг, в том числе с учетом объема представленных доказательств, которые у обеих сторон спора являлись сопоставимыми по объему и уровню сложности в рамках однородных правоотношений, суд полагает возможным принять указанную позицию сторон, определив в качестве разумной стоимости юридических услуг, оказанных как ФИО1 со стороны Кириченко В.П., так и оказанных ФИО2 со стороны ФИО8, стоимость в 20 000руб., поскольку данная сумма и отвечает принципу разумности, и обеспечит баланс сторон в гражданском судопроизводстве.

В то же время, поскольку требования сторон удовлетворены судом частично, что при окончательном определении подлежащих возмещению сумм суд отмечает следующее.

Из искового заявления ФИО1 с учетом его уточнения, как указано выше, следует, что он заявлял пять исковых требований, на каждое из которых приходится (20000руб./5) = по 4 000руб., из которых требования о признании автомобиля общим имуществом и взыскании денежной компенсации за ? долю автомобиля, обязательства по договору от 24.10.2011 – общим долгом супругов были удовлетворены полностью, исковые требования о признании обязательства по кредитному договору от 25.05.2018 и определении ко взысканию с ФИО2 ? доли его оставшейся задолженности отказано полностью, исковые требования о взыскании доли уплаченных по кредитному договору от 24.10.2011 удовлетворены частично на сумму 110 080 руб. 45 коп. из предъявленных ко взысканию 445 050, 24 руб., что составляет 25% по данному требованию, соответственно возмещению ФИО1 за счет ФИО2 подлежат расходы на оплате юридических услуг в размере (2*4 000руб. + 4 000руб. * 25%) = 9 000руб.

Из встречного искового заявления ФИО2 с учетом его уточнения, как указано выше, следует, что ФИО2 заявляла пять встречных исковых требований, на каждое из которых приходится (20000руб./5) = по 4 000руб., из которых требования о признании квартиры общим имуществом, признании за ФИО2 права собственности на данную квартиру, взыскании доли уплаченных коммунальных платежей, разделе финансового лицевого счета удовлетворены полностью, требование признании права собственности на ? долю денежных средств ФИО1, взыскании компенсации причитающейся ей доли удовлетворено частично на сумму 37 696, 84 руб. из заявленных 38 346, 41 руб., что составляет 98% от заявленных требований, удовлетворены частично, соответственно возмещению ФИО2 за счет ФИО1 подлежат расходы на оплате юридических услуг в размере (4*4 000руб. + 4 000руб. * 98%) = 19 920руб.

Соответственно путем взаимозачета однородных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг окончательно взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 10 920руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство марки ... (...), государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство ФИО1 по заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 24.10.2011 № ... – в равных долях (по ? доле у каждого).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 980 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 9 000руб., по уплате государственной пошлины 5 799 руб. 61 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...: а также размещенные по состоянию на 01.08.2019 года на открытых в Банке ВТБ (ПАО) счетах на имя ФИО1 № ... денежные средства в размере 75 114 руб. 74 коп., № ... – денежные средства в размере 278 руб. 04 коп.

Признать за ФИО2 (...) право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омская область, ....

Признать за ФИО1, ... (....), право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омская область, город ....

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <...>, выдано Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области 26.04.2005г.), право собственности на 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омская область, ....

Определить долю ФИО1 (...) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омская область, город Омск, улица ..., равной 2/5 долям.

Определить порядок и размер участия ФИО1 (...) и ФИО2 в несении расходов по оплате за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и отопление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, ..., и коммунальных услуг - в размере ? доли платежей от общей площади жилого помещения и общедомового имущества.

Обязать ООО «Сибком», АО «Омские распределительные тепловые сети», Региональный фонд капитального ремонта предоставлять ФИО2 (...) и ФИО1 (...) отдельные платежные документы на оплату за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, отпущенной тепловой энергии и заключить с ФИО2 и ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в указанных расходах на оплату за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и на оплату тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, город Омск..., - в размере 1/2 доли платежей от общей площади жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 87 046 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 19 920 руб., по уплате государственной пошлины 1 783 руб.

Путем взаимозачета однородных исковых и встречных исковых требований о взыскании денежных средств окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 112 933 руб. 56 коп.

Путем взаимозачета требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 4 016 руб. 61 коп.

Путем взаимозачета требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг окончательно взыскать с ФИО1(...) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 920руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова