Решение по делу № 2-2522/2025 от 25.11.2025 - о взыскании денежных средств по договору.

Дело № 2-2522/2025

23RS0037-01-2024-006386-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО4,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление навеса. Общая стоимость работ по договору составила 654 000 руб., из которых: беседка – 465 000 руб., мангал и кухня из массива – 189 000 руб. Предоплата по договору составила 230 000 руб. и была выплачена ответчику в день подписания договора. Срок выполнения работ – 60 дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. Предоплата внесена истцом 11.09.2023. Ответчиком, работы в срок – не выполнены. Истец направила в адрес ответчика претензию от 30.08.2023, однако, ответа на нее до настоящего времени не поступило. Истец просила взыскать с ответчика предоплату за работы по договору от 11.09.2023 г. в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований после судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму за работы по договору от 11.09.2023 в размере 31 680 руб.; неустойку в размере 230 000 руб.; штраф в размере 130 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в размере 84 000 руб.; судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать. Предоставили мотивированное возражение на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 11.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление навеса.

Ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2021 г., то есть до заключения договора на изготовление навеса от 11.09.2023 г.

Общая стоимость работ по договору составила 654 000 руб., из которых: беседка – 465 000 руб., мангал и кухня из массива – 189 000 руб.

Предоплата по договору составила 230 000 руб. и была выплачена ответчику в день подписания договора, в соответствии с п. 3.2 договора от 11.09.2023

Срок выполнения работ – 60 дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

Согласно п. 4.1 договора – срок выполнения работ составил 60 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

Предоплата внесена истцом 11.09.2023, что подтверждается распиской, выполненной на договоре от 11.09.2023 г., в связи с чем срок изготовления навеса истекал 04.12.2023 г.

Судом установлено, что производство работ было отложено по инициативе истца до 16 ноября 2023 г. в связи с отъездом в отпуск, далее истец предложил отложить строительство беседки до апреля 2024 г. 15 апреля 2024 г. истец предложил ответчику приехать к нему, на что ответчик ответил, что планировал начать работы после 15 апреля 2024 г. Далее стороны определились, что до 20 июля 2024 г. беседка должна быть изготовлена.

Ответчиком, работы в срок и в полном объеме – не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец посредством мессенджера направила в адрес ответчика претензию от 30.08.2024 г. с требованием возвратить сумму выплаченной предоплаты с учетом фактических расходов, выплатить пени, однако, ответа на нее не поступило.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

Согласно п. 7.2 договору, заказчик вправе требовать от исполнителя за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,5 % от суммы полученной предоплаты по договору за каждый день просрочки.

Применительно к положениям ст. ст. 702 - 732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 07.25/269 от 30.09.2025 г., выполненного ООО «Экспертная компания», установлены следующие выводы эксперта.

По вопросу № 1 - каков объем произведенных работ по договору подряда от 11.09.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2?

Вывод эксперта: объем произведенных работ по договору на изготовление навеса от 11.09.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО1, определенных на основании результатов осмотра и дополнительно предоставленных фото и видео материалов, о состоянии конструкций рассматриваемого навеса на момент начала расторжения договора от 11.09.2023 составляет:

- облицовка металлических опорных стоек имитацией бруса размерами 130*40 мм. (расчет: 0,04*0,13*2,63*4*4*1,1=2,4), объем – 0,24/5,5 куб.м./кв.м.;

- верхняя обвязка крыши брусом мауэрлата размерами 200*50 мм. (расчет: 0,05*0,2*(7,31+6,3+7,05+4,64)*1,1=0,3), объем – 0,3 куб.м.;

- балки кровли размерами 150*50 мм. (расчет 12*0,05*0,15*(6,3+4,46)/2=0,5), объем – 0,5 куб.м.;

- облицовка потолка вагонкой (обрешетка) окрашенной размерами 12,5*100-120 мм. (расчет: 0,0125*30,4*1,1=0,42), объем – 0,42/30,4 куб.м./кв.м.

-общая площадь навеса – 38 кв.м.

По вопросу № 2 - какова стоимость произведенных работ по договору подряда от 11.09.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2?

Вывод эксперта: стоимость произведенных работ по договору на изготовление навеса от 11.09.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, определенных на основании результатов осмотра и дополнительно предоставленных фото и видео материалов, о состоянии конструкций рассматриваемого навеса на момент начала расторжения договора от 11.09.2023, составляет – 198 320 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы за невыполненные работы по договору от 11.09.2023 в размере 31 680 руб. (230 000 -198 320).

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ: сумма предоплаты х 0.5% х количество дней просрочки = 230 000 х 0.5% х 488 = 561 200 рублей, с учетом ограничения 230 000 руб. Однако, как усматривает суд, срок по претензии направленной истцом до 09 сентября 2024 г. включительно, таким образом, срок для начисления неустойки следует исчислять с 10.09.2024 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание заявление ФИО2 об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки до 31 680 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и считает необходимым уменьшить данный размер до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 680 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((31 680 + 31 680 + 2 000) / 2).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу пунктов 31, 33, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг по изготовлению судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания» в размере 46 000 рублей подтверждены кассовым чеком (л.д.199).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) сумму задолженности по Договору подряда от 11.09.2023 г. в размере 31 680 рублей, неустойку в размере 31 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 680 рублей, судебные расходы в размере 84 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025

Председательствующий судья Ситникова Л.В.