№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи Стёпиной В.И.,

с участием представителя ответчика Н.М., - адвоката Т.Г., представившей удостоверения № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.И. к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ИП О.И. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., в размере: 452810 рублей 66 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на Д.М.Г.; 2585 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 12.99 % годовых по состоянию на Д.М.Г.; 6336 рублей 80 копеек – сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на Д.М.Г.; 239309 рублей 19 копеек - сумма процентов по ставке 12.99 % годовых за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; 275000 рублей – неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также процентов по ставке 12.99 % годовых на сумму основного долга за период с Д.М.Г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга за период с Д.М.Г. по дату фактического погашения задолженности; и обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору: транспортное средство LADA GRANTA, 2019 года выпуска VIN:№.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Н.М. заключили кредитный договор № от Д.М.Г.. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 526730,54 рублей на срок до Д.М.Г. из расчета 12.99 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 12.99 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. Д.М.Г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от Д.М.Г.. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП О.И. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от Д.М.Г.. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от Д.М.Г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является Д.М.Г.. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль LADA GRANTA 2019 г.в., VIN: №.

Истец ИП О.И. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП О.И.

Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом заказными почтовыми отправлениями по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд из-за истечения срока хранения данных отправлений.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ и на основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. ответчику Н.М. был назначен представитель - адвокат из числа адвокатов адвокатской палаты Томской области.

Представитель ответчика – адвокат Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований, предоставив заявление, в котором просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч.3, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Нормами ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что Д.М.Г. ООО "Сетелем Банк" и Н.М. заключили кредитный договор № от Д.М.Г., в соответствии с которым банк предоставил Н.М. кредит в сумме 526730 рублей 54 копейки, на срок до Д.М.Г. под 10,99% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора. Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту не более, чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

В соответствии с условиями договора на несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора № от Д.М.Г. кредитные средства выдавались ответчику на покупку автотранспортного средства LADA GRANTA 2019 г.в., VIN: №, приобретенный автомобиль будет находиться в залоге у банка с момента регистрации права собственности на автомобиль. Согласно положениям договора купли-продажи № от Д.М.Г., стоимость автомобиля составила 507 500 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора № от Д.М.Г.Н.М. подтвердил своей подписью, что настоящие индивидуальные условия договора составлены на условиях, указанных им в заявлении на кредит и полностью соответствуют его волеизъявлению.

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив М.Н. денежные средства на покупку автомобиля LADA GRANTA 2019 г.в., VIN: №, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с учетом названных выше положений законодательства, договор № считается заключенным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 13 договора, подпись заемщика в настоящем пункте означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Д.М.Г. было изменено наименование ООО "Сетелем Банк" на ООО "Драйв Клик Банк".

Д.М.Г. между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО "ТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

Д.М.Г. между ООО "ПКО "ТОР" и индивидуальным предпринимателем О.И. заключен договор уступки прав требований №.

На основании данного договора к Индивидуальному предпринимателю О.И. перешло право требования задолженности к Н.М. по кредитному договору № от Д.М.Г., в том числе права, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа.

Доказательств уведомления должника Н.М. о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с ним договора суду не представлено.

В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ИП О.И.

При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с ответчика задолженности по договору № от Д.М.Г. перешло к ИП О.И.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила: 452810 рублей 66 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на Д.М.Г.; 2585 рублей 30 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 12.99 % годовых по состоянию на Д.М.Г.; 6336 рублей 80 копеек – сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на Д.М.Г.; 239309 рублей 19 копеек - сумма процентов по ставке 12.99 % годовых за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; 589559 рублей 48 копеек – неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

При этом, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 589559 рублей 48 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 275 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора кредитования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Анализируя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого платежа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд Д.М.Г., таким образом, с даты подачи настоящего иска в суд, за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до Д.М.Г..

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору займа № от Д.М.Г. в пределах срока исковой давности в размере 356 291 рубль 75 копеек, из которых: 302 835 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 53 456 рублей 62 копейки – сумма процентов.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам со сроком уплаты до Д.М.Г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании суммы неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на Д.М.Г. в размере 6336 рублей 80 копеек, о взыскании суммы процентов по ставке 12,99% годовых по состоянию на Д.М.Г. в размере 25851 рубль 30 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы по основному долгу и процентам со сроком уплаты до Д.М.Г. судом отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие оснований для его восстановления не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Взыскание суммы долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", т.е. в случае просрочки уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом пропуска срока исковой давности в части требований со сроком уплаты до Д.М.Г., и удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам согласно графику платежей по Д.М.Г. включительно, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) из расчета суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга: (302835 рублей 13 копеек х 12,99%)/365 дней х 313 дней = 33 683 рубля 79 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г. сторонами не заявлялось. Суду не представлен судебный акт – решение, которым бы кредитный договор № от Д.М.Г. был бы расторгнут, признан недействующим либо признан недействительным.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно условиям договора № от Д.М.Г. процентная ставка была установлена – 12,99% годовых, таким образом, требования ИП О.И. о взыскании с Н.И. процентов в размере 12,99% годовых с Д.М.Г. до момента вынесения решения по день фактического погашения суммы долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае взыскиваемая сумма неустойки уменьшена судом в связи с несоответствием условий кредитного договора требованиям пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и необоснованным начислением неустойки в размере (0,10%+365) 36,5%, что превышает установленную законом неустойку.

С учетом пропуска срока исковой давности, пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в части требований о взыскании неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 08.07.2022 по 19.11.2025 (день вынесения решения) из расчета суммы удовлетворенных требований о взыскании основного долга: (302835 рублей 13 копеек х 0,05%)х 1231 день = 186395 рублей 02 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ) (п. 33).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченную сумму основанного долга является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства, из расчете 0,05 % в день от суммы остатка задолженности основного долга.

Судом установлено, что ответчиком был взят кредит на приобретение автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от Д.М.Г.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС автомобиль LADA GRANTA 2019 г.в., VIN: №., стоимостью 507500 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 14460 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, возвращены в полном объеме, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом из условий кредитного договора установлено, что способ реализации предмета залога не согласован. Согласована оценочная залоговая стоимость автомобиля, которая равна фактической сумме предоставленного кредита, из условий договора суд приходит к выводу, что не согласован порядок реализации предмета залога и об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Истец также не заявляет доводов об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Учитывая, что залоговая оценочная стоимость установлена кредитным договором, по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Н.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16527 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя О.И. к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М., ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя О.И. задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г., в размере: 356 291 рубль 75 копеек, из которых: 302 835 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 53 456 рублей 62 копейки – сумма процентов; проценты за пользование кредитом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 33 683 рубля 79 копеек; неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 186 395 рублей 02 копейки, а всего взыскать: 576 370 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с Н.М., ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя О.И. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности основного долга по ставке 12,99% годовых с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства, из расчете 0,05 % в день от суммы остатка задолженности основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка: LADA GRANTA 2019 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, в пользу индивидуального предпринимателя О.И. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Н.М., ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере: 16527 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская