УИД 77RS0009-02-2024-004345-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4894/2025 по иску фио Галандара оглы к ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» к фио Галандару оглы о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере сумма, сумму оплаченных, но некачественно выполненных работ в размере сумма, излишне переплаченную истцом сумму в размере сумма, затраты на судебные издержки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2023 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по которому срок выполнения отделочных работ составляет 90 рабочих дней с момента начала работ по договору, и датой начала работ является 14.08.2023. Ответчиком нарушение сроков выполнения отделочных работ, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. По инициативе истца в досудебном порядке были проведены экспертиза, и согласно заключения специалистом установлено некачественно выполнено ремонтные работы. Истец считает, что сумма оплаченных, но ненадлежащим образом выполненных работ составляет сумма Истом была переплачена сумма сверх указанной в договоре, при этом ответчик не подписывал никаких дополнительных соглашений с заказчиком и никаких дополнительных работ, сверх того что было указанно в договоре не было. Сумма переплаченной истцом составила сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по фактически выполненным ремонтным работам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и произвести зачет взаимных требований.
Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 года между ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ», и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ №17767. По условиям договора, работы выполняются и оплачиваются поэтапно. Заказчик со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком. Срок устранения недостатков может быть увеличен сторонами исходя из объема выявленных недостатков, необходимости заказа материалов и иных факторов. Оплата заказчиком принятых работ производится с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере сто процентов оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным атам. В чате «WhatsApp» 08.02.2024 года истцу был направлен Акт №5 и Счет на оплату №6 от 08.02.2024 года, 22.02.2024 года истцу был направлен Акт №7 и Счет на оплату №8 от 22.02.2024 года. При этом, мотивированного отказа от подписания актов от истца не последовало, соответственно, работы по актам считаются принятыми и подлежащими оплате. У истца перед ответчиком имеется задолженность по фактически выполненным работам, которые были выполнены по согласованию с истцом и имели для него потребительскую ценность в размере сумма Согласно судебной экспертизе, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет сумма Истцом фактически было оплачено работ на сумму сумма Истцом не оплачены выполненные и принятые работы по следующим неоплаченным актам: Акт №5 от 08.02.2024 г. на сумму сумма; Акт №7 от 22.02.2024 г. на сумму сумма Общая сумма задолженности составляет сумма Поскольку истцом задолженность по фактически выполненным ремонтным работам не оплачена, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено , что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 года между ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ», и фио Галандар оглы был заключен договор на выполнение ремонтных работ №17767.
По условиям договора, подрядчик выполнял работы на объекте по адресу: адрес.
Договором установлено, что дата начала работ 14.08.2023 года (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.1.1. договора общий срок выполнения работ по договору составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ по договору.
Таким образом, срок выполнения работ составлял с 14.08.2023 по 19.12.2023 года.
В соответствии с п. 13.2.1. договора, при заключении настоящего договора создается специальный чат «WhatsApp». Стороны ведут переписку в чате «WhatsApp» в специально созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, актов выполненных работ/этапов работ, дополнительных соглашений, фото, видео и иной информации и документов. Стороны имеют право согласовать в указанном чате изменения объема, видов работ, стоимости выполняемых работ, дополнения к настоящему договору, а также как и изменение сроков выполнения работ. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.
Судом в судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, и подтверждено истцом, что истец расторг договор 15.02.2024 года, и ответчик подтвердил расторжение договора от 15.02.2024.
Как утверждали стороны, что специальном чате «WhatsApp», истец сообщил, что с 15.02.2024 расторгнул с ответчиком договор, направил видео о проделанной работе на квартире, и как указал после 15.02.2024 истец пригласил других рабочих для завершения ремонта.
Следу отметить, что в ответе на претензию от 29.03.2024 года ответчик подтвердил инициативу истца о расторжении договора 15.02.2024 года.
В соответствии с п. 2.6. договора в случае изменения объема и/или перечня работ по желанию заказчика или по объективной необходимости, срок завершения работ на объекте изменяется в соответствии с усмотрением подрядчика, о чем подрядчик извещает заказчика в письменной форме или в чате «WhatsApp», в специально созданной группе при заключении настоящего Договора (в том числе путем предоставления на утверждение сметы и дополнительного соглашения по стоимости и срокам производства Работ или Форму учета дополнительных работ). В случае если заказчик в течение 2 (двух) календарных дней не согласовывает смету или сроки производства работ после изменения сметы, подрядчик вправе приостановить производство работ на объекте, что не будет являться простоем со стороны подрядчика и не влечет ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до момента достижении сторонами соглашения по вышеуказанным условиям.
В соответствии с п. 3.3. договора текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ.
Согласно п. 3.4. договора окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 4.2. договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ осуществляется с подписанием промежуточных актов выполненных работ/этапов работ, в сроки и периоды, определенные сторонами в настоящем договоре.
Судом установлено, что в ходе проведения работ по договору были выявлены необходимые работы, без проведения которых невозможно было достичь желаемого результата истца, в связи с чем, по инициативе истца объем работ был увеличен, без изменения сроков выполнения работ, что следует из первоначальной согласованной семы по договору, и анализа сопоставления поэтапных смет и актов выполненных работ.
Так, 18.09.2023 истцу была направлена смета на механизированную стяжку пола на сумму в размере сумма и работы были согласованы и оплачены заказчиком.
Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине ответчика, но также и по вине истца, поскольку им инициировались дополнительные работы без увеличения сроков работ, без учета необходимости выполнения работ поэтапно и последовательно, что влияло на качество выполняемых работ.
Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора сторонами предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, в связи с чем расчет неустойки от суммы всех работ является неверным, а верным будет от стоимости работ выполненных не в срок.
Истцом было оплачено работ на сумму в размере сумма
Новые сроки выполнения работ сторонами небыли согласованы.
Ответчиком не оспаривался нарушение сроков выполнения работ, а указывалось на нервный период неустойки и суммы от который рассчитывается неустойка.
В исковом заявлении ФИО1 О. указывает, что период неустойки за нарушение срока выполнения работ с 19.12.2023 по 27.02.2024 года, однако, договор расторгнут 15.02.2024, то срок период нарушения сроков выполнения работ составляет с 19.12.2023 по 15.02.2024 (59 дней).
Суд исходит из того, что период нарушения сроков выполнения отделочных работ с 19.12.2023 по 15.02.2024 (дата расторжения договора) (59 дней).
В пределах срока работы выполнены на сумму сумма, что подтверждается актом выполненных работ №133 от 05.09.2023 года; актом выполненных работ № 136 от 14.09.2023 года; актом выполненных работ № 176 от 05.12.2023 года; актом выполненных работ № 179 от 18.12.2023 года.
Стоимость не выполненных работ в пределах срока составляет сумма, и суд приходит к выводу, что от суммы в размере сумма должен быть расчет неустойки.
Суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ составила сумма из расчета сумма * 59 дней * 3%.
Истцом в связи с нарушением срока окончания работ в адрес ответчика направлялась претензии, на которую был представлен ответчиком мотивированный отказ.
Представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, по чьей инициативе производились дополнительные работы. Ответчик предложил увеличить сроки выполнения работ, так как были произведены дополнительные работы по инициативе истца, и работы выполняются только по этапам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма, при этом, период неустойки рассчитан неверно и не от неверной.
Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из незначительного периода допущенной подрядчиком просрочки; стоимость фактически выполненных работ; увеличение объема работ со стороны истца без согласования сроков увеличения работ; в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки является неразумной.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании сумм оплаченных, но ненадлежащим образом выполненных работ в размере сумма, а также взыскать переплату сумму в сверх указанной в договоре в размере сумма
Ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности по фактически выполненным ремонтным работам в размере сумма
Согласно заключения эксперта №25-08.2, составленного экспертом ИП фио, эксперт пришел к выводу, что ремонтно-строительные работы по отделке квартиры, выполнены некачественно. В результате исследования выявлены многократные соответствия качества установленных СП и ГОСТ. Экспертом установлено, что качество квартиры не ответствует условиям договора. В ходе исследования, экспертом, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных задов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего года). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.
Истец считает, что он переплатил сумму сверх указанной в договоре, при этом ответчик не подписывал никаких дополнительных соглашений с заказчиком и никаких дополнительных работ, сверх того что было указанно в договоре не было.
Согласно расчета истца переплаченная сумма составила сумма, из расчета сумма (фактически оплаченная сумма по договору) – сумма (стоимость услуг согласно п. 3.1. Договора).
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ», определить недостатки в выполненных ответчиком работах.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНТЭ».
Согласно заключению экспертов ООО «ОНТЭ» №2-4478/15-11-2024 от 15.11.2024, установлено, что по результатам исследования, экспертами определена стоимость фактически выполненных ответчиком ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора №17767 на выполнение ремонтных работ от 05.08.2023, которая составляет сумма Объем фактически выполненных ответчиком ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора № 17767 на выполнение ремонтных работ от 05.08.2023, представлен в таблице №2 экспертного заключения.
По результатам исследования, экспертами установлено, что Истцом окончено выполнение отделочных работ в квартире № 69, расположенной адресу: адрес, сведения об устранении недостатков выполненных ответчиком работ в материалах гражданского дела №2-4478/2024 отсутствуют, претензий со стороны а, доказывающих наличие строительных недостатков в материалах гражданского дела также отсутствуют. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ ответчиком в квартире № 69, расположенной адресу: адрес, в соответствии с условиями договора № 17767 на выполнение ремонтных работ от 05.08.2023, соответствует действующим строительным нормам и правилам.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ОНТЭ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ОНТЭ».
Судом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ЭАТАЛОН РЕМОНТ» работ в квартире истца составляет сумма, а истец, фактически оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы силами ответчика в размере сумма, что подтверждено актами: акт №133 от 05.09.2023 - сумма; акт №136 от 14.09.2023 - сумма; акт № 176 от 05.12.2023 - сумма; акт № 179 от 18.12.2023 - сумма; акт № 183 от 28.12.2023 - сумма; акт №2 от 19.01.2024 -сумма; акт № 3 от 24.01.2024 - сумма; акт №4 от 01.02.2024 г - сумма
При этом, истец не оплатил выполненные работы ответчиком, объем которых был подтвержден судебной экспертизой, в размере сумма по актам: акт № 5 от 08.02.2024 - сумма; акт № 7 от 22.02.2024 - сумма
Как следует из представленной в материалы дела выгрузки из чата «WhatsApp» 08.02.2024 года истцу был направлен акт № 5 и Счет на оплату № 6 от 08.02.2024 года, 22.02.2024 года истцу был направлен Акт № 7 и Счет на оплату № 8 от 22.02.2024 года.
Однако, мотивированного отказа от подписания актов от истца не последовало, соответственно по условиям договора, работы по актам считаются принятыми и подлежащими оплате.
Согласно п. 4.1 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ), представляет Заказчику Акты выполненных Работ.
Согласно п. 4.2 договора, поэтапная сдача-приемка выполненных Работ может осуществляться с подписанием промежуточных Актов о приемке выполненных Работ в сроки и периоды, определенные Сторонами.
Согласно п. 4.3 договора, Общая стоимость выполненных Работ формируется из суммы всех подписанных Актов выполненных Работ между Заказчиком и Подрядчиком.
Согласно п. 4.4 договора, Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Актов выполненных Работ (этапа Работ) подписывает их и возвращает Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ.
Согласно п. 4.4.1. договора, В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочеты и повторно направить Акт о приёмке выполненных Работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком Акте разногласий. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком. Срок устранения недостатков может быть увеличен Сторонами исходя из объема выявленных недостатков, необходимости заказа материалов и иных факторов.
Согласно п. 5.4 договора, Оплата Заказчиком принятых Работ производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных Работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых Работ по данным Актам.
В рамках исполнения договора ответчиком были выполнены работы, подтвержденные актами выполненных работ и заключением судебной экспертизы.
Мотивированных отказов от подписания актов от истца не последовало, соответственно, работы по актам считаются принятыми и подлежащими оплате.
Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность по фактически выполненным работам, которые были выполнены по согласованию с истцом и имели для него потребительскую ценность в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании сумму оплаченных, но некачественно выполненных работ в размере сумма, и излишне переплаченной истцом сумму в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку некачественно выполненных работ не установлено, а излишне переплаченной истцом сумм не имеется, так как истцом не оплачена сумма за выполненные работы в размере сумма
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по фактически выполненным ремонтным работам в размере сумма, поскольку ответчиком были выполнены работы, которые подтвержден актами выполненных работ и заключением судебной экспертизы, но не оплачены истцом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с расчетом ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 года по 25.08.2025 года составляет сумма
Представленный расчет процентов судом проверен, истцом не оспорен.
Таким образом, с истца фио в пользу ответчика ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества, нарушении срока окончания работ и отказе в добровольном удовлетворении требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке размер штрафа составляет сумма ((сумма + сумма) / 50%).
Определенный судом размер штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность, выданная истцом, была оформлена для участия представителя в рассмотрении не данного гражданского спора, а имеет общий характер, суд полагает невозможным признать расходы истца на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца, и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму сумма в счет указанных расходов.
Суд, производя взаимозачет взысканных суд с истца и ответчика, исходя из того ,что с ответчика взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а с ответчика взысканы денежные средства за фактически выполненные работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, таким образом произвести зачет сумм со стороны ответчика сумма + сумма + сумма, а со стороны истца произвести зачет сумм сумма + сумма, и часть штрафа в размере сумма, и полагает возможным взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» в пользу фио Галандара оглы неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с истца фио в пользу ответчика ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Галандара оглы удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» в пользу фио Галандара оглы неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с фио Галандара оглы в пользу ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» денежные средства за фактически выполненные работы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Произвести взаимозачет требований истца и ответчика, взыскав с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» в пользу фио Галандара оглы неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Председательствующий В.В. Капусто