Дело № 2-259/2022
УИД № 68RS0022-01-2022-000314-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Черновой М.В.
при секретаре Тормышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «777», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «777», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО «777», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование оборудование (ККТ Эвотор 7.2) и фискальный накопитель (ФН-1.1), общей стоимостью 19 900 рублей, ежемесячная оплата которого составляет 1 990 рублей. Так же истец оформил подписку ОФД, осуществил комплексную регистрацию ККТ, изготовил ключ ЭЦП, общей стоимостью услуг на сумму 5 530 рублей, впоследствии оказывал комплексное обслуживание ККТ, ежемесячная стоимость которого составляет 490 рублей. Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора, поручитель обязуется нести перед арендодателем солидарную ответственность с ООО «777» в полном объеме за своевременное исполнение арендатором всех обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2 договора аренды оборудования с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно, в виде аванса, не позднее установленной даты платежа. Истец все свои обязательства по договору аренды исполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил. Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, последний обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что намерен расторгнуть договор аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила посылка с ККТ Эвотор 7.2, однако, ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам. Во исполнение условий заключенного договора, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ООО «777» и ФИО2, направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере 18 370 рублей, на которую последние не отреагировали. Размер задолженности ответчика ООО «777» по договору аренды с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 370 рублей. Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, последний оплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки. Размер процентов за просрочку оплаты денежных средств составляет 120 196 рублей, расчёт пени произведён истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, считал дальнейшее увеличение размера пени нецелесообразным. Истцом ранее направлялось заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по арендной плате по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности с ответчиков была взыскана. Судебный приказ был направлен в УФССП по Тамбовской области для его принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительские действия. Впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника в отношении порядка его исполнения. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 781 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать солидарно с ООО «777» и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 18 370 рублей основного долга, пени за просрочку оплаты денежных средств в размере 120 196 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль.
Истец – ИП ФИО1, а так же его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).
Представитель ответчика ООО «777», ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143). В процессе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды признал частично, указав, что согласен с суммой задолженности по договору аренды в части основного долга в размере 18 370 рублей, поскольку арендная плата за оборудование им не вносилась. Вместе с тем исковые требования в части взыскания пеней считал необоснованными, размер суммы заявленной истцом завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «777», генеральным директором которого он является, был заключен договор аренды, согласно которому ему были предоставлены кассовый аппарат и фискальный накопитель. Данное оборудование им использовалось в фитнес-клубе «Олимп». Просрочка по арендной плате возникла с ДД.ММ.ГГГГ, так как деятельность фитнес-клуба была приостановлена в связи с ограничениями, введенными в Тамбовской области в рамках распространения новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес истца было направлено обращение о невозможности исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило сообщение ИП ФИО1 о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для изменения графика платежей, однако являются основанием для не начисления пеней и процентов. Из-за введенных ограничений по Тамбовской области, спортивный зал, в котором использовалось арендованное оборудование не смог работать, впоследствии он был закрыт. Учитывая, что в приостановлении начисления арендной платы ему было отказано, в адрес ООО «777» продолжали поступать соответствующие счета, однако он не смог их оплачивать из-за отсутствия дохода. Последнее письмо от истца было получено им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассового аппарата, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат им был возвращен. Сумма долга по договору аренды в размере 18 370 рублей им не оспаривается, однако сумма пеней, начисленная за период просрочки не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем просил применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктами 1, 8 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, именуемым «арендодатель» с одной стороны, и ООО «777», в лице генерального директора ФИО2, именуемого «арендатор» с другой стороны, заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом №, по условиям которого, последнему во временное владение и пользование предоставлено оборудование ККТ Эвотор 7.2 с ФН-1.1 общей стоимостью 19 900 рублей (л.д.6-8). При этом, арендатором приняты обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 1 990 рублей, не позднее установленной даты платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в его кассу, а так же вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора, в исправном состоянии с учетом его износа. Арендодателем в свою очередь, приняты обязательства по осуществлению комплексной регистрации ККТ, подключению оборудования к сервису ОФД, изготовлению ключа ЭЦП.
Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ межу ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого последним приняты обязательства по несению перед поставщиком солидарной ответственности наряду с ООО «777» в полном объеме (л.д.10).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
На основании статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передал ООО «777» оборудование ККТ Эвотор 7.2 с ФН-1.1, общей стоимостью 19 900 рублей, для его установки в тренажерном зале «Олимп», расположенном по адресу: <адрес>, а так же произвел подписку ОФД, комплексную регистрацию ККТ, изготовил ключ ЭЦП, общей стоимостью данных работ в размере 5 530 рублей. Ответчиком переданное оборудование принято, произведен его осмотр, в результате испытаний установлено, что оборудование исправно и годно к эксплуатации, повреждений и неисправных элементов не обнаружено, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом ЦБ-335 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ (л.д.8, 9).
Таким образом, взятые на себя обязательства по договору аренды арендодателем ИП ФИО1 выполнены в полном объёме. Кроме того, с момента установки указанного оборудования, с февраля 2019 года арендодателем осуществлялось его техническое обслуживание.
Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению арендной платы в виде ежемесячных платежей (до 15 числа каждого месяца) по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором ООО «777» не исполняются, в связи с чем, за последним сложилась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 370 рублей (л.д.11).
Размер указанной задолженности подтвержден представленными истцом как актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, так и актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27), а так же не оспаривалось ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ оборудование Эвотор 7.2 смарт-терминал с фискальным накопителем ФН-1.1 были возвращены ООО «777» арендодателю, что подтверждено транспортной накладной и приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 188).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст. 361, п. 1 ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручительство действует весь срок действия договора аренды, в том числе и после пролонгации, арендатор вправе предъявить к поручителю свои требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций и пеней в течении одного года после наступления срока исполнения обязательств по договору аренды (п.1.2 договора).
В случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении им обязательств арендатора, которое должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.
Поручитель обязуется исполнить обязательства арендатора, указанные в требовании, в срок и в объеме, указанном в требовании арендодателя (л.д.10).
При этом, поручительство по заключенному договору, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по договору аренды; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал арендодателю согласия отвечать за нового должника; по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано (п.4.1 договора).
При заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в определении его условий. Условия договора поручительства не противоречат требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.
Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая возмещение убытков, уплате штрафных санкций и пеней. Следовательно, поручитель ФИО2 также становится ответственным за исполнение обеспеченного им обязательства и несет ответственность перед ИП ФИО1 по договору поручительства наравне с арендатором ООО «777».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия об уплате, образовавшейся по договору аренды задолженности, в течение пяти дней с момента её получения, которая ответчиками получена, однако оставлена без исполнения (л.д.29-36).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «777» и ФИО2 задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и начисленных на сумму просрочки пеней (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129-130, 133).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, мировым судьей Сампурского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должников ООО «777» и ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 370 рублей, процентов в размере 120 395 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей (л.д.134), который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 относительно его исполнения (л.д.137).
Судом так же установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере 122 383 рубля (л.д.97), которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (л.д.103).
Учитывая, что каких-либо действий, направленных на оплату задолженности ответчиками произведено не было, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.
Истец ИП ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 370 рублей, рассматривая которые, суд исходит из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в порядке и сроки определенными сторонами в настоящем договоре. Стоимость аренды указана в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно в виде аванса не позднее установленной даты платежа (л.д.6).
Согласно приложению № к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы составляет 1 990 рублей ежемесячно, дата платежа-15 число, которое соответствует дате акта приема-передачи оборудования (л.д.7).
В результате неисполнения обязанности по внесению арендной оплаты у ООО «777» образовалась задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 370 рублей (л.д.12-27). Таким образом, поскольку арендатор ООО «777» пользовался вышеуказанным арендуемым имуществом, доказательств его возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у него возникло обязательство по уплате арендных платежей в указанный период.
Материалами дела подтверждено, что на настоящий момент задолженность ООО «777» по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № перед ИП ФИО1 не погашена, т.е. обязательства по названному договору не исполнены, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что поручитель отвечает перед ИП ФИО1 за своевременное исполнение арендатором всех обязательств по договору аренды солидарно с ООО «777», в том числе по возмещению убытков, штрафных санкций и пеней. Таким образом, поручитель ФИО2, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения обязательств арендатором, срок предъявления которых (в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по договору аренды) на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, не истек.
Поскольку арендатором не выполнены предусмотренные договором аренды обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона и положениями договора поручительства, арендодатель вправе потребовать, в том числе от поручителя возврата суммы задолженности по арендной плате.
На основании указанных обстоятельств, с ООО «777» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 370 рублей, в связи с чем, в рассматриваемой части исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пеней за просрочку оплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дня) в размере 120 196 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему выводу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки.
Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст.421 ГК РФ), следовательно, ФИО2, действующий в интересах ООО «777» и подписывая договор аренды, содержащий условия о размере неустойки, выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что он был лишен возможности пользования арендованным имуществом, установленного в фитнес-клубе «Олимп», просрочка по арендной плате возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по причине введения ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции и приостановления его деятельности, поэтому обязательства по оплате аренды не могли быть исполнены надлежащим образом из-за отсутствия дохода в указанный период, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «777» является, в том числе физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д.48-53).
Согласно договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и ООО «777», в лице его генерального директора ФИО2, последнему в аренду передано недвижимое имущество для деятельности спортивного зала – часть нежилого помещения, площадью 284,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.151-154).
Судом установлено, что постановлением администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Тамбовской области введен режим повышенной готовности с установлением регионального уровня реагирования.
В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области», в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений, в целях реализации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, временно приостановлено на территории Тамбовской области функционирование объектов (мест осуществления деятельности) для посетителей организаций, предприятий и учреждений независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, в том числе: организаций, осуществляющих деятельность в области спорта, включая деятельность фитнес-центров (в том числе деятельность клубов по фитнесу и бодибилдингу).
Пунктом 13 указанного постановления, на руководителей организаций, предприятий и учреждений независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, расположенных на территории Тамбовской области, осуществляющих деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, возложена обязанность обеспечить соблюдение ограничений, установленных в пункте 11 настоящего постановления.
Во исполнение указанных требований, приказом генерального директора ООО «777» ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа спортивного зала «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, до снятия ограничений в Тамбовской области (л.д.150).
Впоследствии, постановлением администрации Тамбовской области от 2 июля 2020 года N 519 "О внесении изменений в постановление администрации области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", абзац 5 пункта 11 названного постановления утратил силу с 3 июля 2020 года. Таким образом, на территории Тамбовской области в целях реализации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), деятельность организаций, осуществляющих деятельность в области спорта, включая деятельность спортивных залов и фитнес-центров, была приостановлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия, организации для открытого посещения).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) деятельность арендатора ООО «777» по работе спортивного зала «Олимп», в котором было установлено оборудование, являющееся предметом заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, была приостановлена в связи с принятыми на территории Тамбовской области ограничительными мерами для борьбы с коронавирусом, находящимися вне зависимости от ответчика, т.е. носящими непредотвратимый при данных условиях характер, что повлекло отсутствие у него дохода в указанный период и как следствие невозможность исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя характера деятельности ООО «777», условий ее осуществления, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, а так же разумности и добросовестности действий должника, выразившихся в направлении истцу сообщения о невозможности исполнения обязательств и внесения изменений в график платежей на период ограничивающих деятельность мер (л.д.122), суд считает, что режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика ООО «777» в период приостановления его деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (92 дней) от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 401 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения этого обязательства. В связи, с чем арендатор обязан внести арендную плату за истекшие неоплаченные периоды аренды (ст.314 ГК РФ), поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от оплаты аренды в этот срок судом не установлено. Доказательств того, что арендатору в указанный период времени предоставлялась отсрочка оплаты аренды, либо её уменьшение, последним не представлено.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «777» обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пеней (неустойки). Период просрочки исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, за который подлежит взысканию пени (неустойка), установленные указанным выше договором составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) – 510 дней, следовательно, пени за указанный период составляют 101 949 рублей (19 990 рублей х 1% х 510 дней).
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени, заявленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.77), рассматривая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая спор и установив в действиях ответчика ООО «777» нарушение сроков осуществления арендной платы за арендованное по договору имущество, при этом принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком (18 370 рублей), дату возвращения истцу арендованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и возможности его дальнейшего использования, суд, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер пеней (неустойки), является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «777» своих обязательств, считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить его до 40000 рублей, которые так же необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «777» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1, удовлетворив иск в указанной части, частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчиков ООО «777» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1951 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «777», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «777» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 370 (восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: М.В. Чернова
Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.
Судья: М.В. Чернова