Решение по делу № 2-1810/2023 от 11.05.2023 - о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

22RS0065-02-2022-006671-96 Дело №2-1810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием истца и представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителей ответчика ТСН «Павловский тракт 203» - ФИО4 и ФИО5, представителей ответчика ООО ЧОО «Сапфир» - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Павловский тракт 203» и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности им принадлежит <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле. Управление указанным домом осуществляет ТСН «Павловский тракт 203».

При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Павловский тракт 203» допущено существенное нарушение действующего законодательства при принятии решений о дополнительных услугах по охране общедомового имущества. Согласно протоколу общего собрания, с которым истцам удалось ознакомиться только в жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ (ТСН игнорировали устные и письменные просьбы по ознакомлению), в собрании приняли участие собственники, обладающие 9 304,45 голосами, что составило 57% от общего числа собственников помещений. Этого количества уже недостаточно для принятия решений по вопросу пользования общим имуществом. С учетом 2 799,3 голосов, проголосовавших «против», количество проголосовавших «за» уменьшилось до 5 762,88 голосов, что от общего количества голосов собственников составляет 34,9% голосов. В этой связи решение общего собрания по вопросу охраны ничтожно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Павловский тракт 203» заключен договор с ООО ЧОО «Сапфир», что не согласовано собранием собственников, и выставляются счета за охрану всем собственникам.

О незаконности действий председателя правления ТСН «Павловский тракт 203» истцами подана жалоба в прокуратуру, которая перенаправлена в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ о том, что решение по услуге охраны имущества может быть принято при наличии кворума не менее 2/3 голосов собственников помещений, что также свидетельствует о ничтожности решений собственников по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Павловский тракт 203» и ООО ЧОО «Сапфир» направлены претензии с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ничтожных решений общего собрания собственников, исключения начисления оплаты услуг по охране из квитанций, осуществления перерасчета, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы полагают заключенный ответчиками договор оказания услуг по охране ничтожным, и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков (возврата денежных средств, оплаченных истцами за весь период действия договора). Кроме того, поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постольку с ответчиков, по мнению истцов, подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке возвратить незаконно удерживаемые денежные средства и компенсация морального вреда. При этом истцы просят суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Предоставлением ответчиками истцам навязанной услуги им причинен моральный вред, так как помимо переживаний в связи с нарушением прав потребителей, истцы вынуждены тратить силы и время на восстановление своих прав.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным - ничтожным договор на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Павловский тракт 203» и ООО ЧОО «Сапфир»; применить последствия недействительности договора, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере 8 463 рубля 28 копеек (по 302 рубля 26 копеек за каждый месяц с октября 2020 года по март 2023 года (28 месяцев)); пени за неисполнение требований потребителей в сумме 8 463 рубля 28 копеек (по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пределах суммы убытков); компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; при этом почтовые расходы по отправке иска просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Истец ФИО3, действующий также как представитель ФИО2, пояснил, что <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле принадлежит им на праве совместной собственности, поэтому все суммы они просят взыскать в пользу одного из супругов - ФИО2, что прав ФИО3 не нарушает. Требование о признании договора ничтожным заявлено в интересах обоих истцов; моральный вред лично ему не причинен. Дополнительно ФИО3 пояснил, что с требованием об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в суд они не обращались, поскольку с протоколом и бюллетенями голосований по вине ТСН ознакомились по истечении 6-месячного срока. На сайте ГИС ЖКХ бюллетени и протокол общего собрания размещены в нечитаемом виде. Полагает, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по распоряжению общим имуществом, поэтому решения должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа собственников, чего в данном случае не имеется; ТСН при проведении собрания и заключении договора не уведомило собственников об исполнителе и составе услуг, не предложило выбор из нескольких охранных организаций, тогда как можно было заключить договор на более выгодных условиях.

Представители ответчика ТСН «Павловский тракт 203» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В частности указывали, что основанием для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ явились решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №3 от 28 сентября 2020 года. Данные решения никем не оспаривались, недействительными не признаны. Решениями общего собрания разрешались не вопросы использования общедомового имущества с целью получения прибыли, а вопрос об охране общедомового имущества и стоимости таких услуг. Такие решения принимаются простым большинством голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании. Решения собрания, нарушающие требования закона, по общему правилу являются оспоримыми. ТСН при заключении и исполнении договора, в том числе при предоставлении охраннику рабочего места и места отдыха действует в пределах своих полномочий в соответствии с Уставом. Для охраны предоставлено помещение с ограниченным режимом доступа, оно не относится к местам общего пользования собственниками помещений. Истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, не доказан факт причинения морального вреда, не обоснованы требования о взыскании убытков и пени. Истцы злоупотребляют правом.

Представители ответчика ООО ЧОО «Сапфир» ФИО6 и ФИО7 также возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что по договору охраны услуги фактически ООО ЧОО «Сапфир» оказаны и ТСН «Павловский тракт 203» приняты. Решения общего собрания по вопросам организации круглосуточной охраны общего имущества и утверждения размера тарифа приняты в установленном законом порядке. В данном случае общее имущество собственников многоквартирного дома по договору не передавалось в распоряжение третьих лиц, ответчики не извлекают какой-либо экономической выгоды от пребывания в помещении пункта охраны. Пункт охраны размещен в специализированном помещении - электрощитовой. В этом помещении расположена автоматизированная система управления пожаротушением, за корректное срабатывание которой также отвечают охранники. Собственники помещений в доме свободного доступа в указанное помещение не имеют, пользоваться им по своему усмотрению не могут. Согласно договору оказания услуг по охране в помещении расположено рабочее место охранника, по иному назначению данное помещение не используется. Доказательств наличия недостатков в процессе оказания услуг, невозможности получения истцами информации о результатах принятых общим собранием решений, не представлено. Требования о взыскании убытков и пени не состоятельны, так как сроки оказания услуг по охране ООО ЧОО «Сапфир» не нарушались, претензий по качеству оказания услуг истцами не предъявлялись. Срок оспаривания решений общего собрания пропущен.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО3, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя §2 «Недействительность сделок» (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года №25) указал, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 1 и 3 пункта 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В пункте 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Абзац 2-й пункта 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 содержит разъяснения о том, что из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ***; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 (до брака - ФИО9) Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в браке.

Исходя из того, что <адрес> приобретена в период брака Щ-ных по возмездной сделке при отсутствии брачного или иного договора, которым изменен законный режим собственности супругов, суд полагает обоснованной позицию истцов о нахождении данной квартиры в их совместной собственности.

Многоквартирный жилой <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ТСН «Павловский тракт 203» (ИНН ***, ОГРН ***).

Основной вид деятельности ООО ЧОО «Сапфир» (ИНН ***, ОГРН ***) - деятельность охранных служб, в том числе частных (код по ОКВЭД 80.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Сапфир» (исполнитель) и ТСН «Павловский тракт 203» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране, в силу раздела I которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику с ДД.ММ.ГГГГ услуг по охране принадлежащего заказчику на праве управления объекта с товарно-материальными ценностями (общедомовое имущество) по Павловскому тракту, 203 в городе Барнауле, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Имущество заказчика подлежит круглосуточной охране в месте его нахождения (территория заказчика). Объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать указанным в договоре требованиям, в том числе с обеспечением свободного доступа охранников к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения. В конце каждого месяца стороны подписывают акт выполненных услуг.

Разделом II договора установлены обязанности сторон договора, в числе которых заказчик обязан обеспечивать охранников местом для отдыха, а также при осуществлении ими своих обязанностей на объектах охраны рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью и сотовой связью.

В соответствии с разделом III договора оплата услуг по договору осуществляется из расчета 3 рубля 40 копеек с 1кв.м жилой площади в месяц без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через систему «Город».

На основании раздела VII договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией по умолчанию неограниченное количество раз.

Актами, подписанными сторонами договора, подтверждается факт оказания исполнителем ООО ЧОО «Сапфир» и принятия заказчиком ТСН «Павловский тракт 203» услуг охраны за период с октября 2020 года по январь 2023 года (за период, заявленный истцами в первоначальном иске).

Материалами дела подтверждается, что в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> ФИО2 с октября 2020 года за услуги охраны по тарифу 3 рубля 40 копеек ежемесячно выставляется оплата 302 рубля 26 копеек (3,4 х 88,9), получатель платежа - ООО ЧОО «Сапфир»; всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев) услуги охраны истцами оплачены на сумму 8 463 рубля 28 копеек (302,26 х 28); задолженности по оплате данных услуг у истцов не имеется.

Обращаясь с требованием о признании договора на оказание услуг по охране ничтожным и применении последствий его недействительности - путем взыскания уплаченных за охрану денежных средств в размере 8 463 рубля 28 копеек, истцы указывают на факт заключения такого договора на основании ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 28 сентября 2020 года №3, поскольку такое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законов приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, также определен положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 5) (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСН «Павловский тракт 203» в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 304,45кв.м, что составляет 57% от общего числа всех собственников помещений.

Собрание состоялось по повестке, включающей, в частности, вопрос ***: организация круглосуточной охраны многоквартирного <адрес> и заключение договора с частным охранным предприятием на услуги охраны общего имущества, по которому предложено: организовать круглосуточную охрану многоквартирного <адрес> и заключить договор с частным охранным предприятием на услуги охраны общего имущества. Определить место расположения охранного пункта в электрощитовой 6-го подъезда; а также вопрос ***: услуги охраны общего имущества собственников <адрес>. Утверждение ежемесячного вознаграждения за услуги охраны общего имущества собственников <адрес>, по которому предложено утвердить ежемесячное вознаграждение за услуги охраны общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по Павловскому тракту в размере 3 рубля 40 копеек с 1кв.м.

По указанным вопросам приняты положительные решения, в том числе по вопросу *** «за» проголосовали собственники 9 137,15кв.м или 98,202% голосов; по вопросу *** - собственники 5 762,85кв.м или 61,936% голосов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронный адрес ТСН «Павловский тракт 203» направлено обращение о предоставлении скан-копии протокола собрания и результатов голосования, а также бюллетеней жильцов, голосовавших по вопросу охраны.

Представители ТСН в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения данного обращения, которое ими оставлено без ответа, в виду того, что запрашиваемые документы находились в свободном доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Из представленных ТСН скриншотов размещения на официальном сайте протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что читаемая скан-копия протокола размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ, файл *** загружен; иные документы подгружались 25-ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время на сайте размещена 3-я версия с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения ФИО2 в ТСН «Павловский тракт 203» (ДД.ММ.ГГГГ) она действительно имела возможность ознакомиться со всеми документами в открытом доступе.

Доводы истцов о нечитаемости бюллетеней и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, их несоответствии оригиналам, появления возможности ознакомления с содержанием принятых на общем собрании решений только после обращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В данном случае требование о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых ответчиками заключен договор на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, суду не заявлены, в том числе после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

То обстоятельство, что решения общего собрания об организации круглосуточной охраны и определении стоимости данных услуг принято по вопросам, включенным в повестку собрания, при этом данные вопросы относятся к компетенции общего собрания, истцами не оспаривается. Оснований полагать, что названные решения противоречат основам правопорядка или нравственности, не имеется.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 28 сентября 2020 года №3, приняли участие собственники, обладающие 57% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, суд, вопреки позиции истцов, устанавливает, что кворум для проведения собрания имелся.

Доводы истцов о том, что за организацию круглосуточной охраны, предполагающей использование помещения общего пользования, проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, поскольку по общему правилу, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, в частности части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является оспоримым, а не ничтожным, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По этой же причине подлежат отклонению доводы истцов о том, что ТСН при проведении собрания и заключении договора не уведомило собственников об исполнителе и составе услуг, не предложило выбор из нескольких охранных организаций, тогда как можно было заключить договор на более выгодных условиях, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание решений общего собрания, однако такого требования истцами не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе путем создания некоммерческой организации. Создавая некоммерческую организацию как юридическое лицо, не имеющее целью извлечение прибыли и не распределяющее полученную прибыль между участниками (пункты 1, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане, как правило, не ставят своей задачей ни реализацию конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, ни получение доходов от деятельности этой некоммерческой организации.

Разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 137, части 6 статьи 138, пункту 12 части 2 статьи 145, пункту 3 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с сентября 2022 года (то есть до обращения ФИО11 в суд с иском) место расположения охранного пункта из электрощитовой 6-го подъезда (как определено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) перенесено в подсобное помещение (диспетчерскую) 1-го подъезда многоквартирного <адрес>. Ранее решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по Павловскому тракту, 203, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ***.1, в указанном подсобном помещении 1-го подъезда многоквартирного дома определено место осуществления деятельности ТСН «Павловский тракт 203» (вопрос ***).

Поскольку и помещение электрощитовой 6-го подъезда, и подсобное помещение 1-го подъезда, в котором также расположен пункт противопожарной сигнализации, имеют режим ограниченного доступа, в том числе для собственников помещений многоквартирного дома, использование указанных помещений ТСН «Павловский тракт 203» определено решением общего собрания и является необходимым условием осуществления им функций надлежащего управления многоквартирным домом, то при условии принятия собственниками на общем собрании решений об организации круглосуточной охраны общего имущества, оснований полагать, что такие решения приняты по вопросу распоряжения общим имуществом, не усматривается.

В указанных обстоятельствах ТСН «Павловский тракт 203» осуществлены полномочия по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как установленный законом способ реализации полномочий всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным - ничтожным договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Павловский тракт 203» и ООО ЧОО «Сапфир», не имеется, поскольку данный договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, которое никем не оспорено и недействительным не признано; действия истцов в период до подачи иска в суд давали сторонам договора основания полагать, что с принятыми общим собранием решением истцы согласны; утверждения истцов об обратном в силупункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности их действий.

Кроме того, условия договора на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ существу законодательного регулирования договоров возмездного оказания услуг не противоречат, на публичные интересы и интересы третьих лиц не посягают; иные собственники помещений многоквартирного <адрес> против оказания услуг круглосуточной охраны общедомового имущества не возражают (доказательства обратному в дело истцами не представлены), что в совокупности влечет вывод о том, что оспариваемый истцами договор ничтожным не является.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о заключении оспариваемого договора истцы узнали из квитанции за октябрь 2020 года, в которой имеется начисление по строке «охрана» с оплатой в пользу ООО ЧОО «Сапфир», доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможность ознакомиться с содержанием протокола общего собрания и договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено, суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримого договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку оспариваемый истцами договор недействительным не признан, то оснований для применения последствий его недействительности путем возврата внесенной за период с октября 2020 года по март 2023 года оплаты по строке «охрана» в сумме 8 463 рубля 28 копеек, как и для взыскания пени в размере 8 463 рубля 28 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что требования иска о взыскании компенсации морального вреда обусловлены только констатацией факта нарушения ответчиками прав истца ФИО2 как потребителя, вытекают из требований о признании ничтожным договора и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которых судом отказано, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске требование о возмещении за счет ответчиков понесенных истцами почтовых расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) к товариществу собственников недвижимости «Павловский тракт 203» (ИНН ***, ОГРН ***) и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сапфир» (ИНН ***, ОГРН ***) о признании договора ничтожным, применении последствий его недействительности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 18 мая 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1810/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края