Судья Кувшинов И.Л. УИД 51RS0003-01-2022-004340-97

№ 33а-3671-2023

№ 2а-13-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) расположен склад угольного шлака, которым посыпают дороги, что приводит к тому, что частицы шлака летят в глаза и дыхательные пути, а также попадают на продукты питания. Также указывает, что в 2020 году на потолке, стенах столовой учреждения была черная плесень, которая, по мнению административного истца, несет опасность для жизни и здоровья.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ Медико-санитарная часть №51 ФСИН России» (далее-ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии шлаковой пыли на территории исправительного учреждения.

Полагает, что дело было рассмотрено необъективно, доводам административного истца не дана надлежащая оценка.

Считает установленным факт нарушения условий содержания в исправительном учреждении, что подтверждено по результатам прокурорских проверок.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении и ненаправлении в его адрес документов, представленных стороной административного ответчика при рассмотрении дела.

Не соглашается с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ввиду их заинтересованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по состоянию на 2020 год находился в указанном учреждении.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащих условиях содержания в указанном исправительной учреждении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как не основанных на нормах права, с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае, оценивая доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в размещении на территории исправительного учреждения золошлака, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области функционирует угольная котельная, от работы которой образуется угольный шлак.

Складирование угольного шлака осуществляется согласно схеме расположения зданий ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, на территории промышленной зоны учреждения открытым способом напротив котельной. При этом склад шлака отделен от жилой зоны (всех локальных участков) зданиями дежурной части, котельной и другими производственными зданиями от одного до двух этажей, представляющих собой единое здание, отделяющих территорию промышленной зоны от жилой зоны учреждения. Таким образом, прямой контакт осужденных со складируемыми зоошлаками исключается Наличие этого же единого здания исключает надувание ветрами пыли на территорию жилой зоны.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 22 мая 2017 года №242 и зарегистрированным в Минюсте России 8 июня 2017 года №47008, зола от сжигания угля малоопасная (код 6 11 100 01 40 4) и шлак от сжигания угля малоопасный (код 6 11 200 01 21 4) относятся к 4 классу опасности, а введенный Приказом Росприроднадзора от 4 октября 2021 года №670 «О внесении изменения в Федеральный классификационный катало отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242» с 23 ноября 2021 года код классификации 6 11 111 12 40 5- зола от сжигания угля, содержащая преимущественно диоксид кремния и оксид алюминия, отнесена к 5 классу опасности, на что указывает последняя цифра кода классификации.

При указанных обстоятельствах, размещенный на территории исправительного учреждения золошлак относится к малоопасным и практически неопасным отходам производства и представляет из себя пыль, содержащую в себе от 70-20 % двуокиси кремля, являющейся по своей сути карьерным или намывным песком.

Из экспертного заключения по документации нормативов предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе от 6 декабря 2017 года №03/1-38/4078, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», объектом загрязнения атмосферного воздуха в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в частности являются шлакоотвал для хранения золошлаковых отходов площадью 600 кв.м. Золошлакоотвал открыт с четырех сторон. В результате от источника в атмосферный воздух выделяется следующие загрязняющие вещества: пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния. Максимальная разовая концентрация предельно допустимой концентрации (ПДК м/р) составляет 0,3, то есть 1/3 от целой дозы ПДК м/р.

Согласно выводам указанного заключения проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу источниками ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из государственного контракта №69 от 16 августа 2021 года на оказание услуг по вывозу золошлаковой смеси (шлака) с территории учреждения, шлак из учреждения был вывезен до 31 декабря 2021 года, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно справке заведующей здравпункта №6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 27 февраля 2023 года, обращений истца с 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья из-за наличия шлака на территории исправительного учреждения не зарегистрировано, а согласно справке заместителя начальника центра ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области от 30 января 2023 года №52/ТО/23/21-3, истец в период отбывания наказания трудоустроен не был, следовательно на территорию промзоны доступа не имел.

Из справки от 25 апреля 2022 года главного инженера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области золошлаки собираются на специально отведенную площадку (золоотвал), после чего вывозятся на санкционированную свалку ТБО для захоронения. Данные золошлаки не используются в строительных целях, а также для благоустройства территории.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель врач –эпидемиолог филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ -51 ФСИН России ФИО5 пояснила, что нахождение зоошлака на территории промзоны учреждения вреда здоровью осужденных не представляет. Указала, что поскольку шлак не укрыт, то возникает вероятность угрозы окружающей среде в виде попадания дождевой или талой воды в сточные воды за пределы ливневых колодцев и систем канализации.

Таким образом, само по себе наличие шлака и отходов производства (зола), не свидетельствует о нарушении условий содержания ФИО4, так как не подтверждают факт причинения вреда здоровью, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части наличия на потолке и стенах столовой учреждения черной плесени, суд первой инстанции исходил из того, что исправительным учреждением приняты все необходимые меры по соразмерному восполнению отклонений от предусмотренных требований к условиям содержания, а также не представлены доказательства причинения вреда здоровью ФИО4, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Согласно выписке из акта филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 5 марта 2020 года следует, что осмотр санитарным врачом, в том числе помещения пищеблока, показал, что общее его санитарное состояние удовлетворительное. В мясном цехе необходима покраска потолка; в горячем цеху приостановлен монтаж вентиляции в связи с отсутствием вентиляционных коробов, необходимо окончить ремонт; в пекарне протекает кровля; в обеденном зале стены, потолок нуждаются в покраске, проступают влажные пятна.

Также, в ходе осмотра помещения столовой ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области, проведенного 18 марта 2020 года помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области, выявлено, что помещения, расположенные в столовой учреждения, находятся в антисанитарном состоянии, лакокрасочное покрытие стен отслоилось, штукатурка влажная и рыхлая, в помещении пахнет сыростью, на стенах и потолке помещений имеются следы протечки кровли, все стены и потолок повреждены плесневым грибком.

24 марта 2020 года в адрес ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено представление №4-89в-2020 об устранении выявленных в ходе проверки от 18 марта 2020 года нарушений по столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области от 6 марта 2023 года №52/ТО/23/15-80, при выявлении поражения стен грибком незамедлительно проводятся санитарно-ремонтные работы, а именно грибок обрабатывается специальным грунтом «Антиплесень», после чего стены шпаклюются и красятся. В случае со столовой, данные мероприятия по борьбе с грибком проведены, и после этого стены покрыты кафельной плиткой, а потолок профнастилом.

Таким образом, не могут быть признаны существенными нарушениями содержания, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела обращения истца в 2022 году в связи с ухудшением состояния здоровья из-за ненадлежащих условий в столовой не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Вопреки доводам жалобы, основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО5 также не является поводом к отмене оспариваемого решения, показания свидетеля являются последовательными, логичными, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении ФИО4 с материалами административного дела, не направлении в его адрес документов, представленные административным ответчиком, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года, административный истец лично участвовал в судебном разбирательстве, активно пользовался предоставленными процессуальными правами, давал подробные объяснения и возражал против доводов стороны административного ответчика.

В целом, апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: