УИД: 77RS0006-02-2023-003022-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/25 по иску ООО «Аксиома» к Ольшанскому * о взыскании задолженности за оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 549 638 руб. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 96 000 руб.; сумма задолженности пени на тариф 240 960 руб.; сумма задолженности за оборудование 39 700 руб.; сумма задолженности за пени на оборудование 123 130, 50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 33 347, 50 руб., расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. сумма), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. сумма). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.01.2024 года произведена замена взыскателя ПАО «Мобильные Телесистемы» на правопреемника ООО «Аксиома».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2024 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 *, заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование * без ФН (красная) (1 шт. сумма), Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. сумма). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

С 28.05.2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 года после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам (п. 5.1. Договора).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.01.2024 года произведена замена взыскателя ПАО «Мобильные Телесистемы» на правопреемника ООО «Аксиома».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 549 638 руб. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 96 000 руб.; сумма задолженности пени на тариф 240 960 руб.; сумма задолженности за оборудование 39 700 руб.; сумма задолженности за пени на оборудование 123 130, 50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопитель 33 347, 50 руб.

Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения (л.д.198) в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на самого ФИО2

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "0 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным, образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлена публичная оферта ООО «Облачный ритеил плюс» о заключении договора на оказание услуг (л.д.18-23, 57-68), публичная оферта ПАО «Мобильные Телесистемы» на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от 16.01.2023 (л.д.24-34), акт приема-передачи оборудования с нечитаемой датой (л.д.15), односторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д.16); платежное поручение №2 от 25.12.2019 об оплате ИП ФИО1 3 000 руб. (л.д.55).

Однако суд не принимает представленные истцом доказательства, как подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами.

Так, публичная оферта ПАО «Мобильные Телесистемы» на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от 16.01.2023 (л.д.24-34) и ее условия датированы 2023 годом, в то время как 02.11.2022 года в адрес ответчика уже направлена претензия о наличии задолженности по договору и об одностороннем расторжении договора со стороны правопреемника исполнителя (л.д.10-14); акт приема-передачи оборудования с нечитаемой датой (л.д. 15) составлен не между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, а между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, полномочия которого действовать от имени ООО «Облачный ритеил плюс» не подтверждены; односторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д.16) не содержит подписи ИП ФИО1; платежное поручение №2 от 25.12.2019 об оплате ИП ФИО1 ПАО «Мобильные телесистемы» 3 000 руб. (л.д.55) в назначении платежа не содержит ссылки на заключенный с ООО «Облачный ритеил плюс» договор оказания услуг, по утверждению самого истца, спорный договор был заключен ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 еще до правопреемства ПАО «Мобильные телесистемы», которое имело место лишь 01.04.2022 года на основании договора о присоединении от 20.04.2021 года, в расчете задолженности дата заключения договора истом указана как 22.01.2020 года (л.д.5), что позже платежного поручения №2 от 25.12.2019 года.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и заключении ими каких-либо договоров либо о совершении сторонами конклюдентных действий, указывающих на исполнение каких-либо взаимных обязательств, о причинении истцу вреда путем неисполнения обязательств непосредственно со стороны ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям представленной истцом публичной оферты ООО «Облачный ритеил плюс» о заключении договора на оказание услуг (л.д.18-23, 57-68) обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.3.3.7).

Пункт 5.3 публичной оферты ООО «Облачный ритеил плюс» о заключении договора на оказание услуг предусматривает право одностороннего расторжения исполнителем договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленного списка почтовых отправлений претензия с указанием на одностороннее расторжение договора исполнителем в порядке п. 5.3 договора и уведомление об одностороннем расторжении договора направлены исполнителем в адрес ИП ФИО1 02.11.2022 (л.д. 10-14).

Между тем, 123 130,50 руб. пени на оборудование и 33 347,5 руб. пени фискального накопителя исчислены истцом за период с 22.03.2020 по 22.10.2022 и с 22.04.2021 по 22.10.2022, соответственно, т.е. до предполагаемого (в случае заключения договора на условиях представленной оферты) момента возникновения обязанности по возврату оборудования после расторжения договора. А сумма предъявленной ко взысканию задолженности за оборудование (39 700 руб.) и фискальный накопитель (16 500 руб.) не соответствует стоимости указанных позиций в представленном истцом акте приема-передачи оборудования: 20 900 руб. и 10 000 руб., соответственно (л.д.5, 15).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, с учетом пункта 1 статьи 10 ГК РФ, истцу следует отказать в защите принадлежащего права. Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязательств не является обстоятельством для удовлетворения требований ввиду того, что представленные истцом документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны. Доказательств их направления в адрес ответчика не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к Ольшанскому * о взыскании задолженности за оказание услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья И.М. Александренко