Апелляционное определение по делу № 33А-2997/2023 от 03.08.2023

Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2023-001591-27

№ 33а-2997-2023

№ 2а-2110-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 03 августа 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой И.А.

судей Науменко Н.А.

Мильшина С.А.

при секретаре Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, в части разрешения на право пользования имуществом, установления рыночной цены арестованного имущества, возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО2, отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года в части разрешения на право пользования имуществом, установления рыночной цены арестованного имущества, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № 317149/22/51001-ИП от 27 декабря 2022 года, возбужденное в отношении ФИО6, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО1 ущерба в размере 188 161 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее должнику, наложен арест, произведена опись имущества должника, составлен акт описи имущества.

В данном постановлении отражено, что арестованное имущество передается на хранение должнику ФИО2, в отношении имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования, предварительная стоимость арестованного имущества составляет 300 000 рублей.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом не указан, в связи с чем должник может им пользоваться без ограничения, что приведет к уменьшению ценности транспортного средства или его гибели в результате ДТП.

Кроме того, определенная в оспариваемом постановлении предварительная рыночная стоимость арестованного имущества, исходя из стоимости аналогичных транспортных средств на территории Российской Федерации, является заниженной.

Полагал, что данными действиями нарушены его права на законное, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, в части предоставления должнику права пользования имуществом - автомобилем *, государственный регистрационный знак *; установления заниженной рыночной цены арестованного имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность запретить должнику пользоваться арестованным имуществом и передать арестованное имущество на хранение лицу, с которым ФССП России и ее территориальными органами заключен договор.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 дополнительно пояснили, что установление режима ограниченного пользования арестованным имуществом не ставится в зависимость от инициативы взыскателя. Полагали, что признание спорного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и передача его на хранение ФИО2 не препятствует возможности реализации арестованного имущества, поскольку уголовное преследование должника прекращено, а транспортное средство передано владельцу с правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года и акт о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 317149/22/51001-ИП от 27 декабря 2022 года, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в производстве которого находится исполнительное производство № 317149/22/51001-ИП, возложена обязанность произвести арест транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, рассмотреть вопрос о запрете должнику ФИО2 пользоваться транспортным средством и передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не являющемуся должником.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), оспаривает выводы суда в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение лицу, не являющемуся должником.

Настаивает на том, что арестованное имущество не подлежит передаче взыскателю или реализации, поскольку признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ей на ответственное хранение, производство по уголовному делу не прекращено, судьба вещественного доказательства не разрешена.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФИО8 и административный ответчик ФИО9, просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что права и интересы административного истца не нарушаются, поскольку постановлением от 18 января 2023 года в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение действий по отчуждению.

Указывают, что вопрос реализации арестованного имущества подлежит разрешению после определения его судьбы в рамках уголовного дела, по которому оно признано вещественным доказательством.

Ссылаясь на положения статей 80, 86, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, настаивают, что нарушений при производстве оспариваемых исполнительских действий не допущено.

Обращают внимание, что взыскатель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя арестованного имущества, а также о проверке его сохранности.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом ФИО1 представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № 317149/22/51001-ИП от 27 декабря 2022 года, возбужденное в отношении ФИО6, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО1 ущерба в размере 188 161 рубль.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на данное транспортное средство наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 15 марта 2023 года с участием должника ФИО2, в присутствии двух понятых и включал в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с ограниченным правом пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: *, ответственным хранителем имущества указана должник ФИО2, предварительная стоимость (оценка) арестованного имущества установлена в размере 300 000 рублей.

Данные действия органа принудительного исполнения в полном объеме соответствовали положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе относительно предварительной оценки арестованного автомобиля, переданного на хранение должник (часть 1 ст.85 данного Федерального закона).

Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) вручены должнику ФИО2 15 марта 2023 года, направлены взыскателю почтовым отправлением и получены им 21 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в ходе которых установлено, что арестованное транспортное средство располагается на придомовой территории возле подъезда № *, должник по месту жительства отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 3 601 рубль.

Проверяя доводы административного истца в части определения судебным приставом-исполнителем предварительной рыночной стоимости арестованного транспортного средства, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем допущено не было, права и законные интересы взыскателя не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что определяя предварительную рыночную стоимость арестованного транспортного средства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии порядком, установленным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда о частичном отказе в удовлетворении административного иска не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не определил вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом и передал арестованное имущество на ответственное хранение должнику ФИО2, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановление и акт от 15 марта 2023 года о наложении ареста на транспортное средство.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и акта от 15 марта 2023 года, поскольку арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, постановление и акт составлены в соответствии с предписаниями закона и прав административного истца не нарушают.

Как указывалось ранее, арест транспортного средства произведен в форме запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, а также определен ответственный хранитель.

Доводы стороны административного истца об отсутствии в акте срока ограничения права пользования имуществом, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

Судебная коллегия считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Вопреки доводам административного истца, использование должником арестованного автомобиля само по себе не указывает на неправомерность оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

При этом, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о смене ответственного хранителя.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом заявлялись требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года и акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года незаконными в части предоставления должнику права пользования арестованным имуществом.

Вместе с тем, разрешая указанные исковые требования, суд признал незаконными и отменил данные постановление и акт в полном объеме.

В свою очередь, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение таких вопросов в отсутствие требований истца об этом.

В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует закону и подлежит отмене.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, являющееся производным от основных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, в части разрешения на право пользования имуществом, возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года и акта о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2023 года, незаконными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области произвести арест транспортного средства, рассмотреть вопрос о запрете должнику ФИО2 пользоваться транспортным средством и передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: