Апелляционное определение по делу № 11А-7552/2023 от 03.07.2023

Дело № 11а-7552/2023 Судья: Батуева О.А.

Дело № 2а-453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.

судей: Онориной Н.Е., Малковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу –начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 и её заместителю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения, постановлений, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к судебным приставам-исполнителям Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее судебным приставам-исполнителям), старшему судебному приставу-начальнику Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 и её заместителя ФИО6 (далее начальник и заместитель начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФСИН России) о признании незаконным:

бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в части отсутствии контроля за исполнением судебного акта в отношении должника по месту отбывания наказания ФИО1;

решение заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействие ГУФССП России по Челябинской области в части не предоставления решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и не возврате документов;

и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, 1400 рублей;

постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ;

а также взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу потерпевшей 300 000 рублей, не полученных в разумный срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия должного контроля судебных приставов за исполнением исполнительного документа в местах отбывания наказания(т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.16-18, 100-101).

В обосновании административного иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск в пользу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с исполнительными листами, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ИП-<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей. В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании материального ущерба из заработной платы ФИО1 было удержано 12 671,37 рублей, остаток задолженности составил 7 328,63 рублей; по исполнительному производству о взыскании морального вреда удержано 8 534,10 рубля, остаток задолженности составил 491 465,90 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН, в котором ему отказывали в официальном трудоустройстве для погашения исковых требований из-за отсутствия исполнительных листов в личном деле. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-18 г. Магнитогорск, с ДД.ММ.ГГГГ работает в столярном цехе с испытательным сроком, с ноября 2021 года официально трудоустроен, из заработной платы удерживают денежные средства по исполнительным листам. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на отсутствие контроля за исполнением судебного акта Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в ГУ ФССП по Челябинской области, в которой просил установить какие исполнительные действия судебными приставами – исполнителями были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. На его жалобу, вместо постановления предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, не по существу поставленных вопросов, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал ответ в ФССП по Челябинской области г. Магнитогорска, решения до настоящего времени не получил. Считает, что незаконно ДД.ММ.ГГГГ окончили исполнительное производство № о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, поскольку в Орджоникидзевский РОСП сведений о полном погашении долга не направлялось, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено незаконно. Постановления о взыскании исполнительского сбора 35000 руб. и 1400 руб. не направлялись, в связи с чем, исполнительский сбор незаконный. На протяжении шести лет в результате бездействия судебных приставов – исполнителей потерпевшая не получала присужденные ей судом выплаты, в период с 2015 года по 2021 год он мог выплатить причиненный ущерб более 300 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не законно, не обоснованно и не мотивировано. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства административное дело было принято к рассмотрению и рассмотрено повторно одним и тем же судьей, которым ранее уже было вынесено решение по данному административному делу, но отменено судом апелляционной инстанции, что является недопустимым в силу статьи 31 Кодекса административного судопроизводства РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судья первой инстанции в нарушение судебного порядка не разъяснила порядок разъяснения отводов, отказавшись исполнять свои обязанности при осуществлении правосудия, а также препятствовала административному истцу заявлять отводы и ходатайства, лишив его права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в нарушение части 1 статьи 47 Конституции РФ. Кроме того, административным истцом в ходе судебного разбирательства было оглашено ходатайство об отводе судьи, однако изначально судья не стала рассматривать его по существу и только после обещания административного истца покинуть судебное разбирательство и направить частную жалобу в областной суд, судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения по заявленному отводу. Несоблюдение требований беспристрастности, в том числе в виду повторного участия судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконном составе суда. Кроме того, судья первой инстанции рассмотрела заявленные административным истцом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказала в их удовлетворении. Указывает на нарушение действиями судьи его права на судебную защиту. Действия (бездействия) судьи первой инстанции при рассмотрении административного иска подтверждает отсутствие объективности, беспристрастности и свидетельствует о личной неприязни, а также в прямой заинтересованности в исходе дела и в вынесении заведомо неправомерно решения.

При ведении исполнительного производства должностные лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не направили в адрес должника по месту отбывания наказания копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановление об окончании исполнительного производства №, а также приняли в отношении должника незаконно меры принудительного исполнения. При этом судебным - приставом исполнителем при ведении исполнительного производства не был осуществлен контроль за исполнением судебного акта в отношении должника должностными лицами ФКУ ИК-13. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-13 не поступило ни одного запроса по исполнению ФИО1 требований исполнительного документа. С учетом сказанного у административного истца имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не владел информацией о нахождении ФИО1 и отбывании наказания в Новосибирской области, что привело к бездействию судебного - пристава исполнителя по исполнительному производству на протяжении 6 лет и как следствие не исполнению требований исполнительного документа в части погашения исковых требований на сумму более 300 000 руб. Поданная административным истцом жалоба на решение заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена с нарушением 10-ти дневного срока на рассмотрения.

Также в дальнейшем административным истцом было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором кроме ранее заявленных доводов указано на фальсификацию и внесение заведомо ложных сведений в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, а именно после подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на вынесенное решение суда внесли сведения о принятии дополнений ФИО1, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиопротокол судебного заседания по ходатайству административного истца суд первой инстанции ему не предоставил, поскольку по утверждению судьи в ходе предварительного судебного заседания протоколы судебного заседания не составляются и аудиозаписи не ведутся. Отсутствие протокола судебного заседании и аудиопротокола свидетельствует о не проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России по доверенности ФИО7 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ВС №, ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 (ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании 500000 руб. и № о взыскании 20000 руб. (т.1 л.д. 97-98,99-100, т.2 л.д.19,21,109-113,148-150, 173-174,187-188, т.3 л.д.36-37). С указанными исполнительными листами ФИО1 ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись об ознакомлении.

Из скриншотов программы Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 № в пользу взыскателя МИФНС России № по Челябинской области в размере 296,8 рублей окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу взыскателя ФИО10 в размере 20000 рублей окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 156,157).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению подтверждается уничтожение исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО19 о взыскании 20000 рублей, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, завершенного ДД.ММ.ГГГГ, за порядковым номером 49225 (т.3 л.д.19-22).

Актом о выделении к уничтожению документов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уничтожение кассовых документов (кассовая книга), банковские документы за 2013 год, № от ДД.ММ.ГГГГ – за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ – за 2015 год (т.3 л.д.23-24,26-27,28-29).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО8 принималось постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей по исполнительному производству № о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей (т.3 л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 20000 рулей в пользу ФИО20 которым рассчитана и определена должнику задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей (т.3 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника в рамках исполнительного производства №, которое сохранилось в личном деле осужденного, в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109, т.2 л.д. 24,155,201, т.3 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО21 обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением, в котором указала, что по исполнительному производству о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей денежные средства получены ею в полном объеме, претензий к судебному приставу – исполнителю не имеет (т.2л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО22 поступило заявление об изменении фамилии взыскателя на основании свидетельства о браке с приложением копии паспорта и свидетельства о браке (т.2 л.д. 144-146).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 07, ДД.ММ.ГГГГ, 03, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 16, ДД.ММ.ГГГГ, 16, ДД.ММ.ГГГГ, 02, ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ, 01,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, откуда получены и обработаны ответы (т.1 л.д.39-50, т.2 л.д. 129-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (т.1 л.д. 30, т.2 л.д.20,22,114, 175,176, 191, т.3 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 31-33, 38, т.2 л.д.115-117, 120-121).

Кроме того, из сводки (т.1 л.д. 45-50, т.2 л.д.134-137) видно, что за время исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выносились постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 рублей по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО23 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.28-29, 118-119, 151-152). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено (т.1 л.д.119, т.2 л.д.10, 128).

Из расчета представленного бухгалтером учреждения, в котором содержится ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет взыскателя ФИО25 (ФИО24 в счет погашения вреда осуществлены переводы в общей сумме 8 534,1 рублей, отчисления производились в период с октября 2012 года по октябрь 2015 года (т.2 л.д.189).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 53 881,67 рублей, находится на депозитном счете 9305,10 рублей (т.1 л.д. 34-37, 120-123, т.2 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.2 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т.2 л.д.122-123,126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска подана жалоба на отсутствие контроля за исполнением судебного акта отделом судебных приставов <адрес> (т.1 л.д. 87-88, т.2 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 врио начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 20000 рублей в пользу ФИО26 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство № не зарегистрировано (т. 1 л.д.86, т.2 л.д. 158,177).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 <данные изъяты> года (т.1 л.д. 74-83, т.2 л.д. 163-165).

Поскольку в ответе от 20 января 2022 года врио начальника отдела ФИО6 было ошибочно указано, что исполнительное производство № не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 был дан дополнительный ответ, в котором описано наличие на исполнении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО27 а также расписано обо всех поступлениях денежных средств и производимых исполнительных действиях судебным приставом – исполнителем за обозначенный должником период (т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Орджоникидзевского РОСП <адрес> подана жалоба на ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-96, т.2 л.д.170-172).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 дан ФИО1 развернутый ответ по всем исполнительным производствам с приложением справки о движении денежных средств по исполнительному производству № и постановлением судебным приставом – исполнителем об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника (т.1 л.д.51-54,90-93, т.2 л.д.166-169).

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление ответа начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89, т.2 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возвращены документы направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбытием адресата (т.1 л.д.108, т.2 л.д. 154).

В связи с поступившей жалобой в Орджоникидзевский районный суд, в которой осужденный указывает на факт неполучения ответа, ДД.ММ.ГГГГ должнику заказной корреспонденцией в ФКУ ИК-18 повторно направлены ответы на его обращения, поступившие за 2022 год в Орджоникидзевский РОСП, что подтверждается почтовым реестром оправлений № (т.1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-18 электронным документооборотом ФИО1 направлены документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора для ознакомления осужденного, о чем ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска получена расписка осужденного о получении документов (л.д.107).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 117928,67 рублей, перечислено взыскателю 108623,57 рублей, находится на депозитном счете 9305,10 рублей (т.2 л.д. 134,138-142).

Актами о выделении к уничтожению документов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уничтожение кассовых документов (кассовая книга), банковские документы за 2013 год, № от ДД.ММ.ГГГГ – за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ – за 2015 год (т.3 л.д.23-24,26-27,28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области запрошены сведения по исполнительным производствам в отношении ФИО1, имеющиеся в личном деле осужденного (т.3 л.д.33,34).

На запрос судебного пристава – исполнителя главным бухгалтером ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области предоставлена информация о размере удержаний по исполнительным документам с должника ФИО1 (т.3 л.д.38).

Из справок №,№ главного бухгалтера ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по состоянию на 17, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года с ФИО1 удержано и перечислено 117637, 88 рублей (т.2 л.д.190,202,228, т.3 л.д.39). Перечисление денежных средств подтверждаются платежными поручениями о перечислении на депозитный счет РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203,229, т.3 л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204,230, т.3 л.д.42), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.205,231, т.3 л.д.43), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206,232, т.3 л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 207,233, т.3 л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208,234, т.3 л.д.46), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209,235, т.3 л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210,236, т.3 л.д.48), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211,237, т.3 л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212,238, т.3 л.д.50), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213,239, т.3 л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214,240, т.3 л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215,241, т.3 л.д.53), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.220,245, т.3 л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221,246, т.3 л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222,247, т.3 л.д.59), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 223,248, т.3 л.д.60), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224,249, т.3 л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225,250, т.3 л.д.62). В поручении о перечислении на счет указан счет поступлений, на который перечислялись денежные средства (т.2 л.д.216-219,242-244, т.3 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500000 рулей в пользу ФИО28 которым рассчитана и определена должнику задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382071,33 рублей (т.3 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановления судебного пристава – исполнителя о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, о расчете задолженности, ответ на запрос из ФКУ ИК-18, заявление о выдаче дубликата, акты об уничтожении исполнительного производства, платежных документов за 2013,214.2015 годы (т.3 л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ - постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей по исполнительному производству № (т.3 л.д.83).

Установив, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые меры по исполнению исполнительных документов, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту отбывания наказания и получения дохода должника, одно из исполнительных производств окончено фактическим исполнением, второе частично окончено, на все обращения ФИО1 даны ответы, постановления о взыскании исполнительских сборов отменены, как и постановление об обращении взыскания на доходы должника от <данные изъяты> года, в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании 20000 руб. с ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем по месту получения дохода ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено по месту получения дохода ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Удержания по исполнительным производствам производились с 2012 года по 2015 год, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. С 2015 года по 2021 год в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области исполнение по исполнительному производству не производилось (т.1 л.д.27-30,т.3 л.д.35).

В соответствии со ст.ст.49,50.1 Закона об исполнительном производстве на должника возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст.98,ч.2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обращает взыскание по исполнительным документам на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан, путем направления лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные доходы копии исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что удержания из заработной платы ФИО1 по месту отбывания наказания производились с 2012 года, сам он не отрицает, что в 2012 году по месту отбывания наказания был ознакомлен с исполнительными листами, с 2015 года по 2021 год он не был трудоустроен в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, несмотря на его неоднократные обращения к руководству учреждения, то в данной ситуации не может быть установлен факт бездействия судебных приставов и ГУФССП России по Челябинской области по контролю за исполнением исполнительного документа. Исходя из положений Закона об исполнительном производстве обязанность по контролю за руководством учреждений системы ФСИН России за исполнением исполнительных документов не возложена на судебных приставов. ФИО1 бездействие руководства ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области по отказу в трудоустройстве не обжаловал.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств своевременно не были вручены ФИО1, постановления о взыскании исполнительских сборов по двум исполнительным производствам были отмены судебными приставами.

В связи с окончанием исполнительного производства № о взыскании 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, поскольку копия исполнительного документа на сумму 20 000 рублей так и находилась в личном деле осужденного, из его заработка осуществляются удержания денежных средств, которые поступают на депозит подразделения судебных приставов и перечисляются взыскателю (т.1 л.д.107-109).

Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве направленных на исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по исполнительному производству № в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, в отношении исполнительного производства № оно окончено фактическим исполнением, что не оспаривается административным истцом ( т.2 л.д.114).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено, судом не установлено.

В положениях статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела IV Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что все обращения административного истца судебным приставом – исполнителем и начальником отдела рассмотрены и направлены в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> подана жалоба на отсутствие контроля за исполнением судебного акта отделом судебных приставов <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 врио начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-83, т.2 л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> подана жалоба на ответ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1 л.д. 89),

Поскольку административному истцу был дан дополнительный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орджоникидзевского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возвращены документы направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбытием адресата (т.1 л.д.108, т.2 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (т.3 л.д.64-67), которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63). Оснований для возращения направленных в адрес административного ответчика документов, у судебного пристава-исполнителя не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела незаконным составом суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О, от 25 ноября 2020 года № 2828-О, от 25 марта 2021 года № 588-О, от 20 июля 2021 года № 1637-О и др.).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствующие отводу судьи в конкретном деле при наличии оснований для сомнения в его объективности и беспристрастности, также не нарушают конституционных прав заявителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 подано ходатайство об отводе судьи в порядке части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе, самоотводе судьи.

Вместе с тем административным истцом доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Заявленный административным истцом отвод, был рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт участия судьи Батуевой О.А. в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи, не свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении дела и является субъективным мнением ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявления об отводе, поскольку отсутствуют факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебного порядка судом первой инстанции при осуществлении правосудия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно не разъяснении прав о возможности заявлении отвода, рассмотрение ходатайств без согласия административного истца, а также сам факт отсутствия протокола судебного заседании и аудиопротокола свидетельствующий о незаконности проведения судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом требований статьей 204, 206 и 135 КАС РФ, принимая во внимание действия суда, проведенные в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, нарушений требований к ведению протокола судебного заседания судом не допущено. Ведение протокола в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательным, отдельных процессуальных действий, при совершении которых ведение протокола является обязательным, судом по настоящему административному делу не совершено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушение судебного порядка судом первой инстанции являются не обоснованными.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представление сторонами доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оценка относимости, допустимости, достоверности представленных доказательств в силу статей 84, 178, 180 и 226 КАС РФ осуществляется при рассмотрении судом спора по существу.

Ходатайства, заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела, были разрешены судом, определения суда о разрешении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом предмета и оснований заявленных требований, судами определены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений правил распределения бремени доказывания в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств в чем именно выразилось нарушение прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: