Актуально на:
04 марта 2024 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 32 КАС РФ

Статья 32 КАС РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела (действующая редакция)

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Комментарий к ст. 32 КАС РФ

Положения ст. 32 КАС РФ, устанавливающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, закреплены по аналогии с положениями ч. ч. 2 - 5 ст. 17 ГПК РФ, которыми предусмотрено следующее (здесь и далее в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ):

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч. 2);

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (ч. 3);

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (ч. 4);

- судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (ч. 5).

В части же 1 указанной ст. 17 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

КС России в отношении приведенных положений ГПК РФ наряду с прочим отмечалось следующее:

- то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного им решения (Определение от 21 декабря 2011 г. N 1852-О-О <137>);

--------------------------------

<137> СПС.

- то обстоятельство, что судья ранее входил в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу заявителя на решение суда, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им в составе суда кассационной инстанции частной жалобы того же заявителя на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение от 17 ноября 2011 г. N 1515-О-О <138>).

--------------------------------

<138> СПС.

Определением КС России от 26 января 2010 г. N 11-О-О <139> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 17 ГПК РФ по тому основанию, что она позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Как указано при этом, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается; при выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются обязанностью судьи.

--------------------------------

<139> СПС.

Положения ст. 32 КАС РФ также аналогичны положениям ст. 22 АПК РФ, в связи с чем следует упомянуть о следующих рекомендациях, обозначенных в информационном письме Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <140>:

--------------------------------

<140> ВВАС РФ. 2006. N 3.

- судья, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1);

- следовательно, судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 2).

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ
А.Н. Борисов, Р.П. Лангвилава, 2018. Издательство "ЮСТИЦИНФОРМ"


Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...