Актуально на:
14 октября 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 204 КАС РФ

Статья 204 КАС РФ. Обязательность ведения протокола (действующая редакция)

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Комментарий к ст. 204 КАС РФ

1. В нормах о протоколировании хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия реализуется межотраслевой процессуально-правовой принцип сочетания устного и письменного начал судопроизводства.

Вслед за ГПК и АПК законодатель закрепляет в КАС общее правило об устности судебного разбирательства административных дел с отдельными из него исключениями, прямо предусмотренными Кодексом (ч. 1 ст. 140 КАС).

Несмотря на то что принцип сочетания устного и письменного начал административного судопроизводства не указан непосредственно в ст. 6 КАС, данный принцип с очевидностью выводится из системного толкования ряда норм Кодекса и получает в них, таким образом, свое смысловое закрепление.

Реализация начал устности в административном судопроизводстве имеет серьезное практическое значение в свете международных стандартов надлежащей судебной процедуры, поскольку обеспечивает право на суд в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что п. 1 ст. 6 Конвенции предусматривает право на публичное устное слушание дела, причем право на публичное разбирательство неизбежно подразумевает право на устное разбирательство. Протоколирование же совершаемых в устной форме процессуальных действий гарантирует практическую реализацию норм процессуального закона об устности, а также работает на обеспечение соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства (п. 6 ст. 6, ст. 13 КАС).

Значение протоколирования хода судебного разбирательства подчеркивается ВС РФ, отмечающим, что протокол является одним из основных процессуальных документов.

2. Так же как ГПК и АПК, КАС предусматривает обязательное протоколирование судебного заседания судов не только первой, но и апелляционной инстанции. Протоколирование судебных заседаний в судах кассационной и надзорной инстанций необязательно.

Согласно правовой позиции КС РФ отсутствие обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания само по себе не преграждает доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, не нарушает предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В то же время отсутствие законодательного императива на этот счет не означает невозможности протоколирования хода судебного заседания в судах кассационной и надзорной инстанций в случае наличия к тому необходимости.

Как пояснял КС РФ применительно к нормам ГПК, отсутствие в законе прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о ведении такого протокола. Представляется, что, несмотря на изменение модели кассационного пересмотра в гражданском процессе, данная позиция КС РФ сохраняет свое значение, в том числе и в отношении рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции кассационной и надзорной инстанций ввиду схожести правового регулирования данного вопроса, а также в связи с тем, что ч. 6 ст. 327 и ч. 10 ст. 340 КАС предусматривают право лиц, участвующих в деле, их представителей, иных лиц, подавших кассационную или надзорную жалобу или представление, явившихся в судебное заседание суда кассационной или надзорной инстанции, давать устные объяснения по административному делу.

3. Возможны исключения из общего правила о протоколировании применительно к отдельным видам производств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. И хотя нормы гл. 33 КАС, определяющие особенности данного вида производства, напрямую не указывают на отсутствие необходимости протоколирования хода судебного заседания, данный вывод представляется очевидным ввиду отсутствия собственно совершаемых в устной форме процессуальных действий, требующих оформления посредством протоколирования.

Такое понимание комментируемых норм видится неложным и в контексте пояснительной записки к проекту КАС, в которой прямо указано, что особенностью упрощенного (письменного) производства являются рассмотрение и разрешение административного дела на основании письменных материалов, без проведения устного разбирательства и без составления протокола судебного заседания.

Схожий подход реализован в практике применения положений АПК об упрощенном производстве. Согласно разъяснениям ВАС РФ дела в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе рассматриваются без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 АПК не проводится, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

4. Подобно ст. 155 АПК, ст. 204 КАС определяет различные средства протоколирования судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия: аудиозапись (аудиопротоколирование) и письменный протокол. Соответственно можно говорить как минимум о двух формах протокола - аудиозвуковой и письменной.

Если же обратиться к другим нормам гл. 20 КАС, то обнаруживается наличие и иных средств и форм фиксации, непосредственно не указанных в комментируемой статье. Так, согласно ч. 1 ст. 206 КАС в качестве средств протоколирования могут использоваться не только средства аудиозаписи, но и стенографическая запись, а также средства видеопротоколирования, равно как и иные технические средства.

Таким образом, в КАС выделяются следующие формы и соответствующие им средства ведения протокола: письменная (письменный протокол, стенографическая запись), аудиозвуковая (аудиозапись), аудиовизуальная (видеозапись).

5. В отличие от АПК и ГПК вниманием законодателя обойден вопрос соотношения указанных в КАС форм и средств фиксации хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Если в гражданском процессуальном законодательстве вопрос об основной форме фиксации решен однозначно в пользу письменного протокола, а в арбитражном процессуальном законодательстве - в пользу аудиозаписи, то из содержания норм КАС с очевидностью следует лишь вывод о факультативном характере видеопротоколирования.

Относительно аудиозаписи и письменного протокола КАС напрямую не определяет, является ли одна из этих форм основной, а другая дополнительной или факультативной или же обе формы должны использоваться одновременно.

Представляется, что для решения этого вопроса необходимо прибегнуть к контекстуальному толкованию комментируемой нормы.

Во-первых, некоторые тенденции правоприменительной практики на этот счет прослеживаются в актах толкования процессуального права, издаваемых ВС РФ. В частности, в Постановлении Пленума от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" ВС РФ разъяснил соответствующие положения ГПК и УПК о протоколах и указал, что судам следует осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии к тому технической возможности. Поэтому ориентация ВС РФ на внедрение средств аудиопротоколирования в судопроизводственную деятельность судов общей юрисдикции очевидна.

Во-вторых, воля законодателя на внедрение средств аудиозаписи в качестве основной формы фиксации процессуальных действий в судах общей юрисдикции усматривается из нормотворческих тенденций Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Так, в одобренной Комитетом Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо сказано, что опыт использования при протоколировании средств аудио- и видеозаписи является положительным, необходимо более широко распространять этот опыт, обеспечив приоритет аудиопротоколирования не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции, а письменный протокол следует рассматривать в качестве дополнительной формы.

Таким образом, с учетом общих нормотворческих и правоприменительных тенденций и контекста разработки и принятия КАС представляется, что комментируемая норма должна пониматься как предусматривающая аудиопротоколирование судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций наряду с письменной фиксацией, при этом следует рассматривать аудиопротокол как основную форму фиксации, а письменный протокол в качестве дополнительной формы. Факультативной формой протоколирования, необязательной к использованию, является видеозапись.

6. Процессуальные последствия несоблюдения правил о протоколировании различны.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС является безусловным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Очевидно, данная норма во всяком случае касается отсутствия в материалах дела письменного протокола. Однако следует ли рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания?

В связи с отсутствием норм об обязательном аудиопротоколировании в ГПК предшествующую принятию КАС судебную практику по данному вопросу можно обнаружить только в сфере экономического правосудия.

Согласно практике арбитражных судов отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта судом вышестоящей инстанции. Процессуальное значение имеет отсутствие аудиозаписи как таковой, так как она может существовать не только на материальном носителе в аналоговой форме, но и в форме цифрового файла. Деятельность арбитражных судов обеспечена единой информационной системой, позволяющей хранить аудиопротоколы в цифровой форме, что обусловило формирование подхода, согласно которому отсутствие в деле аудиопротокола на материальном носителе является основанием к отмене судебного акта только при наличии в совокупности следующих условий: 1) апелляционная (или кассационная) жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе; 2) посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта; 3) файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Представляется, что практика арбитражных судов рациональна и может быть воспринята судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении административных дел при условии обеспечения технической возможности хранения аудиозаписей судебного заседания в цифровом формате.

В то же время использование аудиозаписи как основного средства фиксации хода судебного заседания при дополнительной роли письменного протокола должно предполагать, что судебный акт не подлежит отмене, если в деле имеется протокол хотя бы в одной из указанных в законе форм: основной (аудиозвуковая запись в цифровом или аналоговом формате) или дополнительной (письменный протокол). Представляется, что именно в этом и состоит практический смысл различения основной и дополнительной форм фиксации хода судебного заседания и с учетом этого должна толковаться и применяться норма п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС.

Все иные нарушения правил протоколирования, кроме отсутствия в деле протокола, не являются безусловными основаниями к отмене, существенность данных нарушений должна устанавливаться судами проверочных инстанций применительно к обстоятельствам конкретного дела.



Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...