Дело № 2-51/2023
УИД 77RS0022-02-2021-015800-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 марта 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании итогов собраний, оформленных протоколами № 17 и 18, несоответствующими требованиям действующего законодательства РФ, суд
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании итогов собраний, оформленных протоколами № 17 и 18, несоответствующими требованиям действующего законодательства РФ.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что в период с 25 февраля по 05 марта 2021 года и с 29 марта по 08 апреля 2021 года инициативной группой собственников жилья в составе ответчиков было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимое в форме очно-заочного голосования. Итоги проведения внеочередных общих собраний, проводимых в форме очно-заочного голосования, отражены в протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 11 марта 2021 года и от 08 апреля 2021 года. Данными протоколами оформлены соответствующие решения. Истцы не принимали участие в указанных общих собраниях. Истцы считают, что решения собственников, оформленных протоколами № 17 и 18, проведены с нарушениями требований ст.ст. 44, 45, 46, 161.1 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, при отсутствии кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, и в силу положений ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ ничтожны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с вышеуказанным иском в суд.
В процессе рассмотрения гражданского спора истцы уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просили суд признать проводимые общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, итоги которых отражены в Протоколе № 17 от 11 марта 2021 года и в Протоколе № 18 от 08 апреля 2021 года, проведенными с нарушением требований ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161.1 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, признать решения, принятые в отсутствие кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, ничтожными в силу положения ст. 181.5 ГК РФ.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО11, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по доводам искового заявления и письменных объяснений, представленных в судебное заседание.
Ответчик ФИО7, являющийся представителем по доверенности ФИО8, ФИО9, фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям письменных возражениях на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу ч. 2 ст. 45 адрес Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон и собранных материалов гражданского дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 25 февраля 2021 года по инициативе собственников фио, ФИО8, ФИО9, фио было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу адрес, в форме очно-заочного голосования, на котором приняли участие 36 собственников помещений. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.
Из протокола № 17 от 11 марта 2021 года следует, что на собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования были постановлены на голосование следующие вопросы:
1. Утвердить Совет собственников жилья сроком на 5 лет.
фио Павловича. Председатель Совета
ФИО8. Секретарь
ФИО12
ФИО9. Председатель счетной комиссии
ФИО10
фио. Зам. председателя Совета.
2. Утвердить председателя (ФИО) фио,
секретаря общего собрания (Ф.И.О.) ФИО8
Председателя счетной комиссии (Ф.И.О.) ФИО9
И наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
3.Обязать ФИО7 установить шлагбаум на придомовой адрес адрес, согласно межевого плана от 2015 г., по Решению Совета депутатов за № 13/5 от 13.11.2018 г.
4.Обязать ООО «Адреналин 24» обеспечить круглосуточный проезд на придомовую адрес ул. Суворовская.24 спецтранспорта.
5.Возложить все затраты по содержанию шлагбаума, как общедомового имущества МКД адрес на ООО «Адреналин 24», согласно ранее заключенного договора аренды.
6.Освободить всех собственников и арендаторов от уплаты за содержание шлагбаумов. Въезд и выезд на/из придомовую территорию собственников дома сделать бесплатным, по брелокам.
Материалами гражданского дела подтверждается, что о проведении указанного собрания в период с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года собственники МКД по адресу адрес, извещались в порядке и способом, определенным принятыми ранее решениями собственников, оформленных протоколом № 1 от 16.10.2011 года и протоколом № 2 от 12.04.2012 года.
Из содержания Протокола № 17 от 11 марта 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что были приняты следующие решения: по вопросу 1 - Утвердить Совет собственников жилья сроком на 5 лет.
фио Павловича. Председатель Совета
ФИО8. Секретарь
ФИО12
ФИО9. Председатель счетной комиссии
ФИО10
фио. Зам. председателя Совета;
по вопросу 2 – Утвердить председателя (ФИО) фио,
секретаря общего собрания (Ф.И.О.) ФИО8
Председателя счетной комиссии (Ф.И.О.) ФИО9
И наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
По вопросам 3-6 в связи с отсутствием кворума решения не принимались.
После проведения подсчета голосующих бланков решений, был оформлен результат проведенного собрания в виде решения от 11 марта 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года. Информация о проведении данного собрания и его результатах вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, что установлено решениями собственников, оформленных протоколами № 1 от 16.10.2011 года и № 2 от 12.04.2012 года. Таким образом, любой собственник имел возможность ознакомиться с этими документами.
Также из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2021 года по инициативе собственников фио, ФИО8, ФИО9, ФИО12 было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу адрес, в форме очно-заочного голосования, на котором приняли участие 38 собственников помещений. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.
Из протокола № 18 от 08 апреля 2021 года следует, что на собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования был постановлен на голосование следующий вопрос:
1. Признать все решения общего собрания, проведенного с 19 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года в очно-заочном голосовании в многоквартирном доме, расположенном по адрес адрес, занесенные в Протокол № 1 с 1 по 8 пункты, неправомочными, нарушающими права собственников.
2. Указанные решения общего собрания собственников приняты в нарушение Постановления Правительства адрес от 03.07.2013 года за № 428 «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».
3.Нарушения определения Конституционного суда № 1981-0 от 17.08.2019 г. об отсутствии полномочий собственников отменять ранее принятые решения общих собраний (ОСС).
4.ч. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ.
5.ч. 3 ст.46 адрес кодекса РФ.
6.ч. 4 ст. 46 адрес кодекса РФ.
7.ч. б ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ.
8.Решение было принято по вопросу, формулировка которого была размытой и не предполагала возможности ответить конкретно «за», «против», «воздержался».
9. Решение принято при отсутствии необходимого для этого вопроса кворума.
10. Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания не имеющих юридического права.
11. Решение противоречит основам правопорядка или нравственности.
Материалами гражданского дела также подтверждается, что о проведении указанного собрания в период с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года собственники МКД по адресу адрес, извещались в порядке и способом, определенным принятыми ранее решениями собственников, оформленных протоколом № 1 от 16.10.2011 года и протоколом № 2 от 12.04.2012 года.
Из содержания Протокола № 18 от 08 апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что было принято следующее решение: по вопросу 1 – собственники помещений приняли решение – признать все решения общего собрания, проведенного с 19 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года в очно-заочном голосовании в многоквартирном доме, расположенном по адрес адрес, занесенные в Протокол № 1 с 1 по 8 пункты, неправомочными, нарушающими права собственников.
После проведения подсчета голосующих бланков решений, был оформлен результат проведенного собрания в виде решения от 08 апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года. Информация о проведении данного собрания и его результатах вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, что установлено решениями собственников, оформленных протоколами № 1 от 16.10.2011 года и № 2 от 12.04.2012 года. Таким образом, любой собственник имел возможность ознакомиться с вышеуказанными документами.
В обосновании заявленных исковых требований, с учетом уточнений в окончательной редакции (том 4, л.д. № 47-57), истцы указывают, что Протокол № 17 от 11 марта 2021 года и Протокол № 18 от 08 апреля 2021 года оформлены с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №44/пр от 28 января 2019 года, а именно: в описательной части Протокола № 17 от 11 марта 2021 года, указано что: Протокол изготовлен в соответствии с Приказом 44пр Минстроя РФ от 28.01.2019 года вступил в силу 05.03.2019 года, т.е. Протокол №17 вступил в силу за два года до проведения собрания; Дата проведения общего собрания: очная часть собрания состоялась 25 марта 2021 года в 19 часов 00 минут, тогда как Протокол № 17 изготовлен, согласно дате, проставленной на Протоколе 11 марта 2021 года; Заочная часть собрания состоялась в период с 19 часов 00 минут 25 марта 2021 года до 20 часов 00 минут 05 марта 2021 года; Собрание проведено по инициативе: фио собственника квартиры 44; ФИО8- собственника квартиры 44, ФИО9 - собственника квартиры 19, фио- собственника квартиры 6, тогда как согласно нотариально оформленного заявления № 77АГ 9075744 гражданином фио - собственником квартиры № 6 по адрес, фио не являлся инициатором общего собрания собственников помещений, согласие на избрание его заместителем председателя жилья не давал, участие в собрании ни в очной, ни в заочной форме не принимал, документы, относительно данного собрания не подписывал; данные по голосам собственников и площади помещений. Как указывают истцы, информация, изложенная в документах, предоставленных стороной ответчиков является не достоверной информацией. Также истцы указывают, что Повестка дня общего собрания собственников помещений по первому вопросу: Утвердить Совет собственников жилья на 5 лет, противоречит требованиям части 1 ст. 161.1 ЖК РФ, так как в состав совета дома собственников жилья сроком на 5 лет предложены кандидатуры ФИО10, не являющейся собственником или нанимателем по договору социального найма какого-либо жилого помещения, расположенного по адресу адрес, что подтверждается решением Преображенского районного суда адрес по делу № 02-0512/2022, и фио, который не давал согласия на избрание его на эту должность и не участвовал в общем собрании собственников помещений, итоги которого отражены в Протоколе № 17 от 11 марта 2021 года. Кроме того истцы считают, что в нарушение положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на обсуждение общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в Протоколе № 17 и уведомлении о проведении общего собрания, а именно: Вопрос № 3: Обязать ФИО7 установить шлагбаумы на придомовой адрес адрес, согласно межевого плана от 2015 года, по Решению депутатов за № 13/5 от 13.11.2018 года. Вопрос № 4: Обязать ООО «Адреналин 24» обеспечить круглосуточный проезд на придомовую адрес адрес спецтранспорта. Вопрос № 5: Возложить все затраты по содержанию шлагбаумов, как общего имущества МКД адрес на ООО «Адреналин24», согласно ранее заключенного договора аренды. Вопрос № 6: Освободить всех собственников и арендаторов от уплаты за содержание шлагбаумов, въезд и выезд на/из придомовой территории собственников дома сделать бесплатным, по брелокам. В нарушение положения п. 4 Требований К оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, Протокол № 17 от 11 марта 2021 года и Протокол № 18 от 08 апреля 2021 года подписаны не уполномоченным лицом, не являющимся собственником или нанимателем по договору социального найма какого-либо жилого или нежилого помещения, членом совета собственников жилья ФИО10. Также истцы указывают, что согласно документам по общим собраниям собственников помещений, поступившим в ответ на запрос суда из Жилищной инспекции адрес, имеются Решения собственников по общим собраниям, итоги которых отражены в Протоколе № 17 и № 18: фио собственника кв. 1, фио кв. 50, фио кв. 3, фио кв. 11, фио кв. 39, фио кв. 22, фио кв. 11, которые фактически не проживают в доме 24 по адрес Москва, а голосовали за них: за фио – ФИО10 по доверенности, за фио, фио, фио, фио, фио, фио – ФИО7 по доверенностям. Как считают истцы, исходя из представленных копий доверенностей право на предоставления интересов доверителей на общих собраниях собственников помещений дома 24 по адрес Москва с правом голосования за доверителей, заполнение Решений от имени доверителей, подписание от имени доверителей Решений в указанных доверенностях отсутствует. Истцы полагают, что ФИО7 и фио превысили свои полномочия, предоставленные им на основании доверенностей, что является нарушением ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Также истцы указывают, что в материалах общего собрания собственников помещений в доме 24 по адрес Москва, переданных в Жилищную инспекцию адрес, итоги которого отражены в Протоколе № 18 от 08 апреля 2021 года, предоставлено решение ООО «Фирма Панин и К», в котором проставлена дата заполнения (голосования) 04.05.2021 года, т.е. по истечении 26 дней после подведения итогов общего собрания и составления Протокола № 18 от 08 апреля 2021 года. В подтверждении своих доводов истцы предоставили заключение специалиста по почерковедческому исследованию № 1530/22 от 18 мая 2022 года, в котором специалист пришел к выводу о том, что:
Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, и в копии Решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от «15» февраля 2018 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио JI.B., изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, и в копиях Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, Фрагмента документа ПАО Сбербанк б/н и б/д, Фрагмента доверенности б/н от 30.03.2021 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, и в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, и в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, и в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, и в копиях Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, Фрагмента расчета б/н и б/д, Фрагмента документа со строкой «Продавец» б/н и б/д, Фрагмента Договора б/н и б/д, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, и в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 29 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года, выполнены разными лицами. Подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с 25 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, и в копии Доверенности 23АА5236639 от 31 марта 2016 года, выполнены разными лицами. Как указывают истцы, из указанных выводов специалиста по почерковедческому исследованию можно сделать вывод, что Решения граждан фио, фио JI.B., фио, фио, фио, фио, фио, фио предоставленные стороной Ответчиков в материалы общих собраний собственников помещений и оформленные Протоколом № 17 от 11 марта 2021 года, Протоколом №18 от 08 апреля 2021 года, заполнялись и подписывались третьими лицами, что противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ. В соответствии с вышеизложенным, к спорным Решениям собственников относятся бланки Решений: фио собственника кв. 1, обладающего 1,54% голосов, фио кв. 50, обладающей 1,41% голосов, фио собственника кв. 3, обладающей 1,56% голосов, фио собственника доли в кв. 11, обладающей 0,77% голосов, фио собственника кв. 39, обладающей 1,33% голосов, фио собственника кв. 22, обладающей 1,39 голосов, фио собственника доли в кв. 11, обладающей 0,77% голосов, фио собственник кв. 38, обладающего 1,42% голосов, фио собственник кв. 25, обладающей 1,73 голосов, фио собственник кв. 28, обладающей 1,42% голосов, фио собственник доли в кв. 19, обладающего 0,71 голосов, фио собственник кв. 47, обладающей 1,32% голосов, фио собственник кв. 37, обладающего 1,39% голосов, фио собственник кв. 7, обладающего 1,55% голосов, фио собственник кв. 40, обладающего 1% голосов, ООО «Фирма Панин и К» собственник нежилого помещения № 1, обладающего 13,69% голосов. С учетом изложенного истцы указывают, что в общих собраниях собственников помещений в доме 24 по адрес Москва итоги, которых отражены в Протоколе № 17 от 11 марта 2021 года и Протоколе № 18 от 08 апреля 2021 года, к спорными Решениям, подлежащим исключению из подсчета голосов участников, относятся 15 Решений собственников помещений в доме, что составляет 33% от общего числа голосов в доме. Следовательно, в собрании, итоги которого отражены Протоколе № 17 от 11 марта 2021 года, приняли участие 21,12 % голосов от всех голосов собственников в доме и 25,46% голосов от всех голосов собственников в доме, принявших участие в общем собрании, итоги которого отражены в Протоколе № 18 от 08 апреля 2021 года, что подтверждает, по-мнению истцов, отсутствие кворума. В ходе рассмотрения гражданского спора представитель истцов также пояснил, что решения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Фирма Панин и К» не являются оспоримыми, а в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными и подлежат исключению из подсчета голосов общего собрания собственников помещений. После исключения указанных голосов, путем подсчета получается, что в общем собрании, итоги которого отражены в Протоколе № 17 от 11 марта 2021 года, приняли участие не более 21,12 % голосов, а в общем собрании, итоги которого отражены в Протоколе № 18 от 08 апреля 2021 года, приняли участие не более 25,46 % голосов, что говорит об отсутствии кворума. В Протоколе № 18 был вынесен на обсуждение вопрос об отмене решений, Протокол был подписан ФИО7, ФИО9, ФИО10, других вопросов на обсуждение не выносилось, в нарушении законодательства, председатель и секретарь, которые этот Протокол подписывали, избраны не были. Также по поводу вывешивания уведомлений на доски объявлений по поводу проведения общего собрания, оформленного Протоколом № 17, в томе 2 на л.д. № 73-74 указано, что информация о проведении общего собрания размещалась на досках объявлений 19 марта 2021 года: в подъезде № 1 в 11 часов 01 минуту, в подъезде № 2 в 11 часов 12 минут, в подъезде № 3 в 11 часов 19 минут, тогда как в материалах гражданского дела имеется также акт от 23 июля 2021 года, в котором ответчики информируют об оспаривании акта № 01 от 17 марта 2021 года с размещением указанной информации на досках объявлений 19 марта 2021 года: в подъезде № 1 в 08 часов 51 минуту, в подъезде № 2 в 09 часов 02 минуты, в подъезде № 3 в 09 часов 11 минут, к акту приложен фотоотчет, из которого следует, что информация о проведении общего собрания размещалась на досках объявлений 19 марта 2021 года: в подъезде № 1 в 11 часов 01 минуту, в подъезде № 2 в 11 часов 12 минут, в подъезде № 3 в 11 часов 19 минут. Указанная информация не соответствует действительности, время вывешивания не совпадает, истцы полагают , что дата вывешивания уведомлений сфальсифицирована. Права истцов нарушены тем, что ответчики в период проведения собрания истцов провели своё собрание, чем не дали свободно выразить собственникам своё волеизъявление в первом собрании, инициатором которого были истцы, ответчики ущемляют права и законные интересы, не дают возможности жителям дома, собственникам, выразить свое мнение так, как они считают необходимым.
В ходе судебного разбирательства ответчиками были поданы письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие нарушений законодательства РФ по оспариваемым собраниям, и на то, что обжалуемые решения в своей совокупности не затрагивают и не нарушают права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.
Также ответчики в процессе рассмотрения спора пояснили суду, что доводы стороны истцов о том, что ФИО10 не является собственником помещений в доме 24 по адрес, следовательно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, не имеет законных прав и оснований быть избранной в совет собственников жилья, тем более Совет Дома, не соответствуют действительности.
Суд считает необходимым согласится с позицией ответчиков, так как указанные доводы истцов опровергаются собранными материалами дела, а именно копией свидетельства о собственности на жилище, которая подтверждает право собственности с 1994 г. ФИО10 и членов её семьи на квартиру № 1, в доме 24 по адрес (том 1, л.д. № 178).
Также в своих возражениях ответчики указывают, что: по общему собранию, проведенному в период с 25 февраля по 05 марта 2021 года были переданы документы в ГЖИ адрес, что подтверждается сопроводительным письмом № 045-24-12 от 12 марта 2021 года, почтовой описью с идентификатором № EE017884711RU отправляемых документов от 12 марта 2021 года, почтовой квитанцией поч.отд 107061 за № EE017884711RU, почтовой квитанцией курьерской службы EMS № ЕЕ017884711RU и отчетом об отслеживании почты EMS № EE017884711RU; по общему собранию, проведенному в период с 29 марта по 08 апреля 2021 года были переданы документы в ГЖИ адрес, что подтверждается сопроводительным письмом № 055-24-12 от 09 апреля 2021 года, почтовой описью с идентификатором № EE104205444RU отправляемых документов от 09 апреля года, почтовой квитанцией поч.отд 107061 за № EE104205444RU, и отчетом об отслеживании почты EMS № EE104205444RU.
12 мая 2021 года, инициаторы общего собрания ФИО7, фиоA. лично прибыли в офис управляющей компании ГБУ адрес Преображенское» по адресу: адрес, где вручили Протоколы № 17 и № Протокол 18 секретарю под роспись и печать.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.
По смыслу ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными по иску собственника помещения в многоквартирном доме, не принимавшего участия в собрании, если таким решением нарушены его права и законные интересы, а также принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрения настоящего гражданского спора каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания судом не установлено.
Исходя из анализа ст. 12 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истцами не доказано, что оспариваемым решениями нарушены их права и законные интересы.
Суд отклоняет доводы истцов о том, что Протоколы № 17 от 11 марта 2021 года и № 18 от 08 апреля 2021 года не отвечают требованиям, утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, поскольку они опровергаются содержанием самого протокола, который составлен в соответствии с указанными требованиями, в нём содержатся необходимые реквизиты, указаны форма и время проведения собрания, адрес места приема заполненных решений собственников помещений по поставленным на обсуждение вопросам, указаны сведения об общей площади помещений МКД, о количестве принявших участие в собрании собственников и кворуме, указаны поставленные на повестке собрания вопросы и принятые по ним решения собственников, и иные необходимые сведения.
Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки в виде опечаток в протоколах, на которые ссылаются истцы, в данном случае, являются несущественными, и никаким образом не влекут оснований для признания протокола недействительным, поскольку это не повлияло на полноту и правильность сути протокола общего собрания, при этом в протоколе указаны дата и номер регистрации права собственности указанных лиц на помещения в МКД, которые на дату проведения собрания являлись собственниками указанных в протоколе квартир.
Доводы стороны истцов об отсутствии необходимого кворума суд также находит несостоятельными, опровергающимися собранными материалами гражданского дела.
При этом суд полагает, что ссылки истцов о том, что ответчики превысили свои полномочия и не имели права подписи за собственников помещений фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, за которых действовали по доверенностям, являются несостоятельными, в связи с тем, что они не основаны на нормах действующего законодательства РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Учитывая, что Жилищной инспекцией по адрес после обращения инициаторов общих собраний собственников помещений МКД, поступивших в Мосжилинспекцию по вопросу принятия на хранение протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 и № 18 с приложениями, были рассмотрены и документы были приняты на хранение, суд приходит к выводу, что нарушений в представленных доверенностях не имелось. При этом доверенности никем не были отозваны или признаны судом недействительными.
Доводы стороны истцов о том, что в решении ООО «Фирма Панин и К» проставлена дата заполнения (голосования) 04 мая 2021 года, тогда как протокол общего собрания оформлен 08 апреля 2021 года, суд также отклоняет как несостоятельный, в связи с тем, что проставление даты «4.05.2021» на оборотном листе решения, является явной технической ошибкой, так как, на первом листе указанного решения проставлена дата «04 апреля 2021», что подтверждается представленной копией в ответ на запрос суда из Жилищной инспекции по адрес (том 2, л.д. № 85). Кроме того, учитывая, что протокол общего собрания № 18 от 08 апреля 2021 года был направлен в Жилищную инспекцию по адрес 09 апреля 2021 года, составление указанного решения 04 мая 2021 года, представляется не возможным.
Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ Решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.
В этой связи суд считает, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).
При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.
Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учёту при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник, впоследствии, передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.
В данном случае, при наличии списка лиц собственников, являющегося Приложением к Протоколам, вышеуказанные собственники были идентифицированы по ФИО, номеру и площади помещения.
Жилищной инспекцией по адрес обращения инициаторов общих собраний собственников помещений МКД, поступившие в Мосжилинспекцию по вопросу принятия на хранение протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 и № 18 с приложениями, были рассмотрены и документы приняты на хранение.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для проведения проверки по указанным протоколам общих собраний не имелось. При приеме протоколов общих собраний собственников помещений № 17 от 11 марта 2021 года и № 18 от 08 апреля 2021 года Мосжилинспекция не нашла каких-либо существенных нарушений действующего законодательства РФ.
Доводы стороны истцов о том, что бланк решения фио является поддельным суд не может принять во внимание, в связи со следующим.
На основе содержащихся в материалах гражданского дела доказательств, установлено, что часть помещений многоквартирного жилого дома принадлежат физическим лицам на праве совместной собственности.
От имени собственников данных помещений решения оформлены и подписаны не всеми участниками совместной собственности.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.
Учитывая, что фио не оспаривает действия сособственника ФИО9, которая проставила подпись за своего супруга, суд приходит к выводу, что бланк решения фио не может быть исключен из соответствующего подсчета.
Доводы истцов об отсутствии кворума и исключении из подсчета голосов бланков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Фирма Панин и К», суд также не может принять во внимание, поскольку никто из указанных лиц, а также иных собственников дома с аналогичным заявлением в суд не обратился, тем самым засвидетельствовав согласие с принятыми общими собраниями решениями, следовательно, требования заявлены безосновательно, поскольку материалами гражданского дела опровергаются доводы и основания, на которые ссылаются истцы в иске в отношении указанного круга лиц. Данные доводы истцов, представленное заключение, в связи с не оспариванием собрания вышеуказанными лицами, никакого правового значения для разрешения спора не имеют. Суд принимает во внимание, что никто из указанных лиц не обратился с заявлением о том, что его подпись в голосовании является подложной.
С учетом факта проведения собраний собственников в очно-заочной форме, в том числе путем совместного присутствия, представления ответчиками доказательств, подтверждающих факт голосования и принятые решения по каждому вопросу, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума при принятии обжалуемых решений.
Сами истцы участия в голосовании не принимали, о проходившем собрании были извещены надлежащим образом.
Доводы истцов о том, что информация о проведении собрания не была доведена в доступной форме, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы гражданского дела предоставлены доказательства того, что о времени и месте проведения собрания все собственники были извещены надлежащим образом: уведомления и бюллетени для голосования были размещены в почтовые ящики каждому собственнику, в подъездах МКД размещены объявления, информация опубликована на сайте управляющей компании, что свидетельствует о выполнении со стороны инициаторов собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Также суд, принимает во внимание то, что проведение общего собрания, оформленного Протоколом № 18, было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-512/2023, рассматриваемого Преображенским районным судом адрес, в рамках которого в судебное заседание был представлен и исследован протокол № 18 общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 08 апреля 2021 года. При этом судом сделан вывод о том, что «оспариваемые истцами решения общего собрания собственников жилья, оформленные протоколом № 01 от 17 марта 2021 года, установленным образом были признаны ничтожными, то есть утратившими свою юридическую силу, самими собственниками жилых помещений, что нашло своё отражение в протоколе № 18 от 08 апреля 2021 года. Действующее законодательство РФ не содержит ограничений по отмене принятых ранее на общем собрании собственников жилья решений, без обращения в суд, при условии соблюдения процедуры проведения указанного собрания».
Представленное истцами заключение специалиста по почерковедческому исследованию ООО «Скала» № 1530/22 от 18 мая 2022 года, согласно выводам которого подписи в бюллетенях решений фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио выполнены третьими лицами, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно было подготовлено и оплачено по инициативе истцов, которые имеют прямую заинтересованность в результатах данного исследования, в процессе рассмотрения дела заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено. При этом как было указано выше, перечисленные лица не оспаривают проведенное по делу общее собрание.
Допрошенный в судебном заседании 27 января 2023 года свидетель фио, пояснил, что принимал участие в собраниях, подписи и записи в бюллетенях решений выполнены свидетелем. Также подтвердил, что вызывался в органы полиции для дачи образцов почерка в целях проведения экспертизы.
Также материалами гражданского дела подтверждается, что по заявлению истцов по вопросу возможной фальсификации подписей собственников помещений в решениях, оформленных Протоколом № 18 от 08 апреля 2021 года, ОМВД России по адрес, Преображенской межрайонной прокуратурой адрес были проведены проверки, по результатам которых каких-либо нарушений установлено не было.
Также суд признает несостоятельным довод стороны истцов о том, что решением, оформленным Протоколом № 17, нарушены права фио – собственника квартиры № 6, так как сам фио в суд с иском об оспаривании указанного решения либо протокола не обращался, истцов правом для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав с вышеуказанным иском не наделял.
Рассматривая довод истцов, что в нарушение положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на обсуждение общего собрания собственников помещений были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в Протоколе № 17 и уведомлении о проведении общего собрания, а именно по вопросам № 3-6, суд приходит к следующему.
Учитывая то обстоятельство, что по вопросам № 3-6 отсутствовал кворум для принятия решений на общем собрании, решения по вопросам № 3-6, изложенные в Протоколе № 17 от 11 марта 2021 года, не принимались, что были отражено в протоколе. Указанные обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, действиями совершенными ответчиками по изложенному основанию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцами не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания, суд приходит к выводу о том, что требования истцов предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании итогов собраний, оформленных протоколами № 17 и 18, несоответствующими требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращают производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Из искового заявления следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о признании итогов собраний, оформленных протоколами № 17 и 18, несоответствующими требованиям действующего законодательства, 14 сентября 2021 года.
Согласно копии свидетельства о смерти <...> ФИО12 умерла 09 августа 2021 года.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Кредитное обязательство неразрывно не связано с личностью должника-гражданина. Прекращение такого обязательства в случае смерти должника зависит от наличия у умершего должника правопреемника, принявшего наследство. В том случае если долг после смерти должника на его правопреемника не переводился, то, собственно, должника не имеется, что влечет прекращение основного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку с настоящим иском истцы обратились после смерти ответчика ФИО12, суд приходит к выводу, что производство по настоящему спору в части требований к ФИО12 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании итогов собраний, проводимых в период с 25 февраля по 05 марта 2021 года, с 29 марта по 08 апреля 2021 года, оформленных протоколами № 17 и 18, несоответствующими требованиям действующего законодательства – отказать.
Производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО12 - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович