Гражданское дело №2-6253/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014662-18

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 69 175,49 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 275,26 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 31.12.2013 Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 31.12.2013 по 22.03.2021 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 22.03.2021 Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 69 175,49 руб. не позднее 21.04.2021, требование Банка ответчиком не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передано в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 08.07.2022 вышеуказанное заочное решение суда от 25.04.2022 отменено на основании заявления ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 22.11.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в рамках которого просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 31.12.2013 по 22.03.2021 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и ответчиком был заключен договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/3, плата за выпуск и обслуживание карты: основной карты – 1500 руб., дополнительной карты - 500 руб., размер процентов, начисляемых по кредиту – 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка– 4,9% (минимум 200 руб.), минимальный платеж – 5 % от задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 500 рублей, 2-й раз подряд –1000 рублей, 3-й раз – 2000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей, неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте, 22.03.2021 Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 69 175,49 руб. не позднее 21.04.2021, требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств, не оспорен, подтверждается выпиской по счету, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик при отмене заочного решения заявила о применении срока исковой давности, полагая, что он истек, поскольку последний платеж был произведен ею в 2017 году.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из возражений ответчика следует, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истек в 2020 году, поскольку последний платеж был осуществлен в 2017 году.

Как ранее было указанно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте, 22.03.2021 Банк выставил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 69 175,49 руб. не позднее 21.04.2021, требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2021 года.

25.08.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был вынесен судебный приказ, который был отменен 30.11.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28.12.2021 (направлено почтой 24.12.2021).

В силу правил п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерацииначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд находит позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском, не обоснованной, поскольку с учетом приведенных положений законодательства течение срока исковой давности началось при наступлении даты установленной истцом ответчику для возврата всей суммы задолженности указанной в заключительном требовании, при неисполнении которого банк узнал о нарушении своих прав, то есть 21.04.2021. При этом период с 25.08.2021(обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 30.11.2021 (отмена судебного приказа) подлежит исключения из срока исковой давности, поскольку в силу вышеуказанного закона срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору о карте составила 69 175,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 41 859,24 руб., проценты за пользование – 9 316,25 руб., плата за пропуск минимального платежа – 18 000,00 руб., судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая при этом все обстоятельства спора, период просрочки внесения денежных средств в счет погашения задолженности, размер задолженности, суд считает возможным уменьшить неустойку (плату за пропуск минимального платежа) с заявленной по иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 275,26 руб.

При этом, в вязи с тем, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 56 175,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 41 859,24 руб., проценты за пользование кредитом – 9 316,25 руб., неустоки (плата за пропуск минимального платежа) – 5 000,00 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 275,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбург

Судья Е.С. Ардашева