Решение по делу № 02-6563/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6563/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Импэкстехнолоджигрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Импэкстехнолоджигрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2024 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также в качестве поручителя ООО «Импэкстехнолоджигрупп» заключен договор займа № 13092024/1, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма сроком на 3 месяца под 43% годовых. 8 апреля 2024 г. между теми же сторонами, где ФИО2 действовал в качестве физического лица, заключен договор займа № 08042024 на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 43% годовых. ООО «Импэкстехнолоджигрупп» в указанных договорах приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам фио Денежные средства в полном объеме переданы ФИО2 наличными, что подтверждается распиской от 8 апреля 2024 г. и гарантийными письмами от 12 мая 2025 г. Вместе с тем, ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в установленные сроки заемные средства и проценты не возвратили. Претензионные требования истца, равно как и предложенный ответчиками новый срок возврата долга (31 декабря 2025 г.), исполнены не были. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа: № 13092024/1 от 13 сентября 2024 г. в размере основного долга – сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, № 08042024 от 8 апреля 2024 г. в размере основного долга – сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80405513211626), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80405513211695), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Представитель ответчика ООО «Импэкстехнолоджигрупп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80405513212340), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13 сентября 2024 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также в качестве поручителя ООО «Импэкстехнолоджигрупп» заключен договор займа № 13092024/1, по условиям которого ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма сроком на 3 месяца под 43% годовых.

8 апреля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2, а также в качестве поручителя ООО «Импэкстехнолоджигрупп» заключен договор займа № 08042024 на сумму сумма сроком на 12 месяцев под 43% годовых.

Финансовая обоснованность наличия у ФИО1 указанной суммы, которая передана ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН о наличии у супруги ФИО1 – фио (ранее ФИО3) А.А. недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 7 марта 2024 г. за сумма, передаточным актом, распиской о получении денежных средств, договором аренды индивидуального банковского сейфа от 7 марта 2024 г.

ООО «Импэкстехнолоджигрупп» в указанных договорах приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам фио Денежные средства в полном объеме переданы ФИО2 наличными, что подтверждается распиской от 8 апреля 2024 г. и гарантийными письмами от 12 мая 2025 г., в которых ООО «Импэкстехнолоджигрупп» и ФИО2 признают общую задолженность по двум договорам займа.

Вместе с тем, ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в установленные сроки заемные средства и проценты не возвратили. Претензионные требования истца, равно как и предложенный ответчиками новый срок возврата долга (31 декабря 2025 г.), исполнены не были.

5 сентября 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП, запрошенной судом. Вместе с тем, из письма Минфина России от 27 апреля 2017 г. № 03-03-06/1/25384 следует, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам.

Условия заключенных договоров ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается текстами договоров, подписанных сторонами. Ответчики обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнили, допустив просрочку.

ФИО1 направлены претензии о возврате задолженности, которые остались без удовлетворения, а предложение ответчиков об отсрочке платежа до 31 декабря 2025 г., изложенное в гарантийных письмах от 12 мая 2025 г., истцом не было принято.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность по договору займа № 13092024/1 от 13 сентября 2024 г. в размере основного долга – сумма, процентов за период с 13 октября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в соответствии с графиком платежей, в общем размере сумма, неустойки, с учетом добровольного снижения истцом, в размере сумма

По договору займа № 08042024 от 8 апреля 2024 г. задолженность согласно расчету определена в размере основного долга – сумма, процентов с 8 мая 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере сумма, неустойки, с учетом добровольного снижения истцом, в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, а ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредитов и начисленных процентов, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с солидарно ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Импэкстехнолоджигрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные), ООО «Импэкстехнолоджигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) задолженность по договорам займа: № 13092024/1 от 13 сентября 2024 г. в размере основного долга – сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, № 08042024 от 8 апреля 2024 г. в размере основного долга – сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 г.