Решение по делу № 2-10593/2024 от 05.06.2025 - о признании прекращённым договора ипотеки, иску <ФИО> к <ФИО> НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращёнными договоров ипотеки и поручительства.

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась с иском к <ФИО>, <ФИО> НБ «Траст» (ПАО) о признании прекращенным договора ипотеки № заключённого <дата> между <ФИО> и АО «АВТОВАЗБАНК» <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании чего, истец просит признать договор ипотеки № от <дата>, заключённого между ОАО <ФИО> АВБ и <ФИО>, прекратившим своё действие с <дата> вследствие истечения исковой давности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку, спорные правоотношения возникли в 2010 году, суд считает необходимым применить при рассмотрении настоящего дела законодательные нормы в редакции, действовавшей на момент их возникновения. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора поручительства № от <дата> – удовлетворить.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: ФИО5

с участием представителя истца ФИО1: ФИО6,

истца и ФИО3: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора ипотеки, иску ФИО2 к ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращёнными договоров ипотеки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 НБ «Траст» (ПАО) о признании прекращенным договора ипотеки № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АВТОВАЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором – АО «АВТОВАЗБАНК» (далее – ОАО ФИО3 АВБ) и Заёмщиком ООО «Рекон» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», последнее ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль») был заключен кредитный договор № на сумму 138 688 460 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между Кредитором и Заёмщиком к названному кредитному договору было заключено, в общей сложности, 24 дополнительных соглашения.

В этот же день, в качестве обеспечения выполнения обязательств ООО «Рекон» по указанному договору, между ФИО2 и ОАО ФИО3 АВБ были заключены: договор поручительства № и договор ипотеки № в отношении трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>, площадью 128 кв.м., кадастровый №, приобретённой ФИО2 и ФИО1 в период брака в 2002 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – супругой залогодателя ФИО2 – было выдано нотариальное согласие на заключение указанного выше договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему. Выдавая указанное согласие, истец имела твердое намерение ограничить действия согласия двухлетним сроком – до ДД.ММ.ГГГГ (даты погашения обязательств ООО «Рекон» по указанному выше кредитному договору).

На основании решения единственного акционера АО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО ФИО3 АВБ) № РБ-48/1145 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общего собрания акционеров НБ «ТРАСТ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО ФИО3 АВБ) был реорганизован в форме присоединения к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО).

О данном факте и наличии семи дополнительных соглашений к договору ипотеки, в том числе и о продлении срока залога до ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала только в августе 2021 года, получив информацию о состоявшемся судебном решении по гражданскому делу №, рассмотренным Таганским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением был удовлетворён иск ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 190 742 562 рублей 04 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> А <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что восстановить свое нарушенное право иным образом она не может, т.к. ранее ее попытки обжаловать решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены вышестоящими инстанциями в связи с отсутствием, по их мнению, нарушений прав ФИО1

Для защиты нарушенного права, истец, в апреле 2022 года, обращалась в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО3 ТРАСТ (ПАО) суду были предоставлены копии кредитного договора и 24 дополнительных соглашения к нему.

Из содержания дополнительного соглашения № истец узнала, что ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» с ДД.ММ.ГГГГ установили новый срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, который с ней согласован не был и о данном факте ей ничего не было известно.

Поскольку спорные договоры были заключены в 2010 году, то к ним, по мнению истца ФИО1, должны быть применены нормы закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения оспариваемых правоотношений.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, положения п. 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ФИО1 считает, что с момента продления ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ у первоначального кредитора с ДД.ММ.ГГГГ одновременно возникло право на обращение в суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по оспариваемому договору ипотеки. Однако, в течение установленного в ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срока, ОАО ФИО3 АВБ с иском в суд к залогодателю ФИО2 и его супруге не обратился.

В связи с чем, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенную по спорному договору ипотеки трёхкомнатную квартиру у ОАО ФИО3 АВБ истёк ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для признания такого договора прекращённым.

На основании чего, истец просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО ФИО3 АВБ и ФИО2, прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила и дополнила свои исковые требования указанием на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым стороны согласовали новый срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на содержание п. 5.1 кредитного договора, положения ст. 190, ч. 1 ст. 314 и ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ утверждает, что изменив дату погашения кредита, ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» тем самым установили новый срок окончания кредитного договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку кредитный договор №, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием срока исполнения обязательств по данному договору) то, одновременно, в силу требований ч. 1 ст. 407 и п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ тогда же прекратился оспариваемый договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также закончилось действие выданного ей ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия.

Истец ФИО1 приводит ещё одно основание для признания спорного договора ипотеки прекращённым – истечение ДД.ММ.ГГГГ у ОАО ФИО3 АВБ трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, поскольку 22 или ДД.ММ.ГГГГ кредит ООО «Рекон» не возвратило.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 4 л.д. 83), воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО6, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 27), которая все доводы основного и уточненного искового заявлений (том 3 л.д. 53-56) поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

ФИО3 ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, пояснив в суде, что при заключении спорного договора ипотеки он был ознакомлен только с текстом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Рекон», а все последующие дополнительные соглашения к этому договору, которыми изменялись сроки возврата основного долга, заключались без извещения и согласия его и его супруги. Подтверждает, что в 2008 и 2010 году его супруга дважды оформляла нотариальное согласие на заключение с ОАО ФИО3 АВБ договоров ипотеки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>, приобретённой им и истцом в период брака в 2002 году. Каждый раз с истцом согласовывалось, что такое согласие выдаётся ею на срок, не превышающий первоначальный срок погашения кредита, несмотря на то, что отдельно этот вопрос никогда в нотариальном согласии отдельно не указывался. Все дополнительные соглашения к договору ипотеки № после ДД.ММ.ГГГГ заключались между ним и ОАО ФИО3 АВБ без уведомления и получения предварительного согласия ФИО1

ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) иск не признал и просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, представил письменный отзыв на исковые заявления (том 4 л.д. 47-50). Ссылается на то обстоятельство, что выданное истцом ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие давало право её супругу ФИО2 и ОАО ФИО3 АВБ заключать любые дополнительные соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ без получения предварительного согласия ФИО1 Указывает, что дополнительным соглашением № к договору ипотеки, подписанным лично ФИО2, действие этого договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно доводы истца ФИО1 об истечении срока исковой давности являются ошибочными. Также ссылается на дополнительные соглашения №№, 15, 17 и 21 к кредитному договору, которыми был продлён срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ФИО3, вступившими в законную силу решениями Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-882/2020 установлен факт действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ООО «Вертикаль» свои обязательство по погашению задолженности не выполнило, в связи с чем, просрочка наступила только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с требованием признать договор ипотеки прекращенным, но судебными решениями по гражданскому делу № ей было отказано. Полагает, что в этом случае её иск должен быть оставлен без удовлетворения на основании положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Ссылается на преюдициальность решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по требованию ФИО3, было обращено взыскание предмет залога – указанную выше трёхкомнатную квартиру.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ПАО), в котором просит признать прекращёнными: договор ипотеки № и договор поручительства №, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО ФИО3 АВБ) в обеспечение выполнения обязательств ООО «Рекон» по кредитному договору № со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, ссылается на то, что при подписании обоих оспариваемых договоров он был ознакомлен только с текстом основного кредитного договора, но о содержании дополнительных соглашений к нему ему ничего не было известно и о том, что ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» регулярно вносили в него изменения, он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела № в июле 2022 года, когда представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) передал в суд копии указанного договора и 24 дополнительных соглашений к нему.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО ФИО3 АВБ) был реорганизован в форме присоединения к НБ «ТРАСТ» (ПАО) ему ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, когда на почте он получил заверенную копию решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Тогда же он узнал, что с него в пользу ФИО3 была взыскана задолженность ООО «Вертикаль» (правопреемника ООО «Рекон») и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащую ему и ФИО1 на праве общей собственности трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>. О существе исковых требований НБ «ТРАСТ» (ПАО) ему вообще ничего не было известно, поскольку копию искового заявления ФИО3 ему не направил, а все его аналогичные ходатайства в адрес Таганского районного суда <адрес> остались без ответа.

ФИО2 полагает, что в 2020 году при обращении с иском, ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ПАО) проявил недобросовестность и намеренно скрыл от суда наличие у него супруги, которая является сособственником предмета залога и имела полное право отстаивать свои интересы в суде первой инстанции. Ссылается на предоставление ФИО3 ТРАСТ в суд недостоверной информации с целью искусственно восстановить срок исковой давности по иску об обращении взыскания на предмет залога, поскольку из содержания дополнительного соглашения № к упомянутому кредитному договору следует, что просрочка ООО «Вертикаль» возникла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, на то, что при обращении НБ «ТРАСТ» (ПАО) в Арбитражный суд, Таганский районный суд <адрес> и в ходе рассмотрения гражданского дела № Автозаводским районным судом <адрес> ФИО3 никогда не упоминал о наличии дополнительного соглашения № к кредитному договору.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой пропуск истцом годичного срока обращения в суд с требованием об обращении взыскания по договору ипотеки, заключённым лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

При изложенных выше обстоятельствах, считает, что оспариваемый договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на прецедентное решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2.

В отношении исковых требований о признании прекращённым договора поручительства № указывает на заключение ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения №, которым срок возврата кредита заёмщиком был перенесён на ДД.ММ.ГГГГ, и приводит доводы, аналогичные аргументам, содержащимся в дополнении к иску ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было направлено дополнение к исковому заявлению (том 4 л.д. 25-32), в котором он ссылается на новое основание для признания оспариваемого договора поручительства прекращённым.

Указывает, что в результате отсутствия у него экземпляра договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, а также фактического лишения его права на участие в судебном разбирательстве в Таганском районном суде <адрес>, ему только в январе 2025 года стали известны важные обстоятельств, свидетельствующие о прекращении оспариваемого договора ещё в 2013 году. Так, из дословного содержания п. 4.1. упомянутого договора, следует, что изначально поручительство выдавалось им на срок 3,5 года – то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (3 полных года и 6 месяцев). К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО3 АВБ и истцом было заключено дополнительное соглашение №, которым срок, на который было выдано поручительство, не менялся. Следующее дополнительное соглашение было подписано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ – то есть, за пределами срока действия поручительства.

По мнению истца ФИО2, действие оспариваемого договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты он и ФИО3 срок поручительства официально не продлили.

Ссылаясь на это обстоятельство; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ); разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве»; правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; а также судебную практику Верховного Суда РФ – ФИО2 считает, что оспариваемый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим окончанием срока действия поручительства с этой даты.

Со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, указывает на то обстоятельство, что заключенные после истечения срока поручительства дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - являются ничтожными с даты подписания каждого такого соглашения, поскольку совершены в отношении договора, который к моменту их подписания уже прекратил свое действие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 о признании прекращённым договора ипотеки было присоединено к гражданскому делу № по иску ФИО2 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращёнными договоров поручительства и ипотеки с присвоением объединённому гражданскому делу нового номера №.

ФИО3 ТРАСТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 82), основные и изменённые исковые требования ФИО2 не признал, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 47-50) и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Ссылается на то обстоятельство, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок частичного погашения кредита в размере 15 039 740,92 рубля для ООО «Вертикаль» был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, - следовательно, нарушение обязательств по возврату наступило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно утверждает истец ФИО2 Приводит доводы, аналогичные возражениям на иск ФИО1 в части заключения между ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № и указывает на то, что кредитные обязательства ООО «Вертикаль» до настоящего времени не погашены, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 47-50) указывает на наличие опечатки со стороны ФИО3 в предоставленных истцом документах, поскольку на самом деле, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № срок погашения обязательств был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, и ссылается на факт последующего заключения ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» (его правопреемниками) десяти дополнительных соглашений к кредитному договору.

Возражает против признания прекращённым договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение ФИО2 дополнительных соглашений №№, которыми срок действия залога был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что первоначальный срок поручительства был, впоследствии, продлён дополнительным соглашением № до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО3, факт выдачи залога и поручительства ФИО2 за ООО «Рекон» сам по себе свидетельствует о их взаимозависимости, осведомлённости о совместных действиях, наличии доверительных связей, что предполагает презумпцию истца обо всех обстоятельствах кредитного договора.

Просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращёнными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Вертикаль» - в лице конкурсного управляющего ФИО7; Управление Росреестра по <адрес>; второй поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вертикаль» - в лице конкурсного управляющего ФИО7; Управление Росреестра по <адрес>; ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 18, 79-81).

Суд: выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и последующих отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В отношении иска ФИО2 к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д. 25-32).

Как указано в статье 361 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Данная норма, о прекращении поручительства после истечения срока, указанного в договоре поручительства, является императивной.

Судом установлено и представителем ФИО3 не отрицается, что в пункте 4.1. оспариваемого договора поручительства (копия которого была предоставлена суду ФИО3 ФИО3 «ТРАСТ») дословно указано - «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Поручительство в соответствии с настоящим договором дано на срок 3,5 года».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключая оспариваемый договор поручительства, ОАО ФИО3 АВБ и ФИО2 таким образом выразили своё согласие со всеми условиями этого договора и, в том числе, с условием о сроке поручительства.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора», указано, что «толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

Условие об определении срока поручительства равным 3,5 годам не содержит каких-либо неясностей. То обстоятельство, что упомянутый договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО3 ТРАСТ не отрицается.

Следовательно, срок действия поручительства ФИО2 был ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ + 3 полных года и 6 месяцев.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства действовали разъяснения, содержащиеся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» - при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу части 3 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

«Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства» (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-14071, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-2724 и другие).

Суд отмечает, что из буквального содержания пункта 4.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон была направлена на прекращение обеспечения по истечении срока действия поручительства, как это предусмотрено положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, само существование договора поручительства в отрыве от установленного в нём срока поручительства, является невозможным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-89585/2021: «Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что изначально согласовав в договоре срок поручительства на протяжении 3,5 лет, ФИО3 и Поручитель одновременно установили срок действия договора поручительства № до ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-13 указано, что «по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований».

Между тем, судом установлено, что ФИО3 «ТРАСТ (ПАО) (правопреемник ОАО ФИО3 АВБ) обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было исследовано дополнительное соглашение № к спорному договору поручительства и достоверно установлено, что ОАО ФИО3 АВБ и ФИО2 внесли изменения только в п. 1.2. договора поручительства, а срок поручительства остался прежним.

Таким образом, суд считает, что действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этой даты стороны договора срок поручительства не продлили.

Доводы ФИО3 «Траст» (ПАО), что, впоследствии, дополнительными соглашениями №№ к упомянутому договору срок поручительства был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, поскольку, согласно статьям 408 и 450 ГК РФ, внесение изменения в договор может быть осуществлено только в отношении действующего договора.

То обстоятельство, что первое продление срока поручительства ФИО2 было согласовано между ОАО ФИО3 АВБ и поручителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как его срок закончился (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО3 ТРАСТ (ПАО) не отрицает, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Суд также соглашается с дополнительными требованиями истца о признании ничтожными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ год; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 с даты их заключения, поскольку они были совершены в отношении договора поручительства, который к моменту их подписания уже прекратил своё действие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд также принимает во внимание предоставленные истцом доказательства о невозможности заявить эти требования и возражения в Таганском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела про иску ФИО3 ТРАСТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д. 58-60), ввиду проявленной НБ «ТРАСТ» (ПАО) недобросовестности, выразившейся в не направлении в адрес ФИО2 копии искового заявления и сокрытия от суда наличия у него законной супруги ФИО1, являющейся сособственником предмета залога.

Поскольку доказательств обратного ФИО3 ФИО3 ТРАСТ (ПАО) суду не представлено то, в силу положений частей 1 и 3 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд соглашается с доводами истца ФИО2 в этой части.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, сформулированным в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным оставить без рассмотрения аналогичные требования, изложенные в первоначальном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований ФИО1 к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом пояснений её представителя от ДД.ММ.ГГГГ – том 4 л.д. 36-46).

Гражданским процессуальным законом предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ); а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на пропуск ОАО ФИО3 АВБ срока для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку изначально оспариваемый договор ипотеки фактически был заключён её супругом на срок, не превышающий срок выполнения обязательств ООО «Рекон» по кредитному договору № на сумму 138 688 460 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования в заседании ДД.ММ.ГГГГ копии упомянутого кредитного договора, дополнительных соглашений №№ к нему; копии договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (все предоставлены ФИО3 ТРАСТ), судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗБАНК» (ОАО ФИО3 АВБ) и ООО «Рекон» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», последнее 12.01. 2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль») был заключен кредитный договор № на сумму 138 688 460 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии, к данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено шесть дополнительных соглашений;

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО3 АВБ и ФИО2 был подписан договор ипотеки №, в п. 1.1. которого содержится отсылка к условиям кредитного договора №, включая дату возврата кредита, но, согласно условиям п. 6.1. договора какой-либо срок его действия, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, в нём не был установлен;

- ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» было заключено дополнительное соглашение №, которым внесено изменение в ряд условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, согласован новый срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

- в тот же день между ОАО ФИО3 АВБ и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения, аналогичные по содержанию изменениям, внесённым ФИО3 и ООО «Рекон» в текст основного обязательства, включая установление нового срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Этих обстоятельств ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) не отрицает.

Суд также отмечает, что ФИО3 ФИО3 ТРАСТ (ПАО) суду не предоставлены доказательства того, что залогодатель ФИО2 и его супруга ФИО1 (сособственник предмета залога) были достоверно осведомлены о наличии упомянутого дополнительного соглашения № и предыдущих шести аналогичных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что все указанные изменения вносились в основное обязательство только после ознакомления залогодателя ФИО2 и его супруги с их условиями.

Следовательно, аргументы истца ФИО1 в этой части нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО3, изложенные в возражении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 47-50), о том, что сам факт выдачи залога и поручительства ФИО2 за кредит ООО «Рекон» означает их взаимозависимость, совместные действия, наличии доверительных связей и предполагает презумпцию осведомленности ФИО2 и ФИО1 обо всех обстоятельствах совершения сделки как кредита, так и залога, суд находит несостоятельными, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждаются.

ФИО3 ФИО2 и третье лицо ФИО10 подтвердили в суде о том, что в кредитный договор были внесены какие-то изменения они узнавали «по факту» уже после того, когда ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» согласовывали и подписывали многочисленные дополнительные соглашения к нему, при этом с текстами этих дополнений их никогда не знакомили, а содержании произошедших изменений им становилось известно из текстов дополнительных соглашений к договорам ипотеки и поручительства.

Это обстоятельство также подтверждается: отсутствием подписей ФИО2 и ФИО10 на всех дополнительных соглашения к кредитному договору; тем фактом, что количество изменений к основному обязательству в несколько раз превышает количество дополнительных соглашений, заключенных ФИО2 к спорному договору ипотеки; а также расхождениями между содержанием дополнительных соглашений к кредитному договору и текстами дополнительных соглашений к договорам ипотеки и поручительства, - в связи с чем, суд считает достоверными пояснения ФИО2 и ФИО10 в этой части.

В период, с момента заключения ФИО2 договора ипотеки и до первого продления срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, действовали разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о том, что «в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица».

Данная позиция, впоследствии, была подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

По мнению суда, сам факт заключения ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» дополнительного соглашение № и продления срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что ООО «Рекон» не исполнил свои обязательства по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у ОАО ФИО3 АВБ права на обращение в суд к залогодателю ФИО2 с иском об обращении взыскания на предмет залога: трёхкомнатную квартиру площадью 128 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Суд также учитывает то обстоятельство, что задолженность ООО «Рекон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни его правопреемником ООО «Вертикаль» не была погашена.

ФИО3 ФИО3 ТРАСТ последнего факта не отрицает и, более того, сам ссылается на него в обоснование своих возражений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ФИО3 (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора ипотеки и заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает убедительными доводы истца ФИО1 о том, что право ОАО ФИО3 АВБ обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № возникло у него ДД.ММ.ГГГГ; а возможность обращения с иском о взыскании в судебном порядке существовало до ДД.ММ.ГГГГ, после которого срок исковой давности закончился.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд также соглашается с позицией истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 о том, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным основанием для признания прекращённым договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и расширенной, впоследствии, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П: перечень оснований прекращения залога является открытым; истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога; а последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2, при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

ФИО3 ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) в отношении всех этих доводов истца никак не высказался, следовательно – их не опроверг.

Возражения ФИО3 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки, которым был продлён срок действия залога до ДД.ММ.ГГГГ и, что согласие супруги залогодателя на такое изменение условий договора не требовалось, суд отклоняет по следующим основаниям:

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ «суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы» (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 02.07. 1998 года №-П и последующие).

Трёхкомнатная квартира по указанному выше адресу, являющаяся предметом залога, была приобретена истцом ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в период брака, следовательно, в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации она является совместно нажитым имуществом супругов, - независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 названного закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выдано нотариальное согласие ФИО3 ФИО2 на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему (том 4 л.д. 57).

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3 ФИО3 ТРАСТ (ПАО), из текста указанного согласия не следует, что оно было выдано ФИО1 без ограничения срока его действия.

Содержанием ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда (том 4 л.д. 22), подтверждается, что при выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия ей не разъяснялись право на его отзыв и последствия совершённого нотариального действия; сведения о том, что действие выданного ею согласия являлось бессрочным или существовало до полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в нём также отсутствуют.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть первая). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Как указано в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В судебном заседании ФИО3 ФИО2 пояснил суду, что его супруга дважды давала своё нотариальное согласие на заключение им договора ипотеки в отношении принадлежащей им на право совместной собственности квартиры в 2008 г. и в 2010 г.

Второй поручитель по кредиту ФИО10, также подтвердил в суде, что АО «АВТОВАЗБАНКОМ» с ним и со вторым поручителем ФИО2 изначально оговаривалось, что обеспечение выполнения обязательств заёмщика ООО «Рекон» будет действовать только 2 года – до первоначальной даты возврата кредита.

По мнению суда, то обстоятельство, что нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ФИО1 только на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нашло своё дополнительное подтверждение в ходе обзора реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, истребованного из органов Росрестра (том 3 л.д. 200-250, том 4 л.д. 1-15).

Так, первоначально, в отношении того же предмета залога ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПК АвтоВАЗбанк» и ФИО2 был заключён первый договор ипотеки № с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройинвест» по договору об открытии кредитной линии № со сроком погашения «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» – то есть, на срок два года.

На заключение данного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано нотариальное согласие, содержание которого полностью совпадает с текстом следующего аналогичного согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗБАНК» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации нового обременения упомянутой квартиры и предоставил: копии кредитного договора № и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; и, впоследствии, нотариальное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗБАНК» направил в органы Росреестра заявление о снятии ограничений в виде залога квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, с последующим прекращением залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в марте 2010 года фактически был прекращен предыдущий двухлетний залог и наложен новый – на тот же срок 2 года.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗБАНК» в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> были направлены:

- заявление о регистрации прекращения залога на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> – по предыдущему договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о регистрации обременения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> новый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении упомянутой квартиры, заключённого ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств, возникших из нового кредитного договора №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Рекон»;

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекон» и ОАО «АВТОВАЗБАНК» на сумму 425 405 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку ФИО1 отказалась выдавать новое нотариальное согласие на заключение ФИО2 очередного договора залога, то ДД.ММ.ГГГГ в регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвал своё заявление от снятия обременения с предмета залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, эти сведения, полученные по запросу из органов Росреестра, подтверждают, что нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущее, выдавалось истцом ФИО1 только на два года и не предполагало продление его действия свыше этого срока без согласования с ней, данное согласие не являлось бессрочным.

Таким образом, действия ФИО1, залогодателя ФИО2 и залогодержателя ОАО ФИО3 АВБ на протяжении 2008-2012 годов каждый раз свидетельствовали о воле сторон на заключение договоров залога на срок, не превышающий первоначальный срок кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ изначально выдавалось ФИО1 только на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не предполагало совершение каких-либо изменений оспариваемого договора ипотеки после этой даты без предварительного согласования с ней.

Поскольку ипотека имущества, находящегося в совместной собственности супругов, требует получение предварительного нотариального согласия супруги залогодателя в силу закона, то последующее соглашение об изменении такого договора, совершённое без получения аналогичного согласия, ничтожно.

Тот факт, что такое согласие не было получено, также подтверждается отсутствием подписи ФИО1 на всех дополнительных соглашениях.

Доказательства обратного ФИО3 ТРАСТ суду не представлено, а утверждения представителя ФИО3 о том, что выданное ФИО1 согласие фактически является бессрочным и последующее заключение залогодержателем ФИО2 семи дополнительных соглашений к договору ипотеки (первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ) не требовало наличия нового нотариального согласия его супруги, никакими объективными доказательствами не подтверждается – то есть, является предположением.

Ссылка ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) на преюдициальность вступивших в законную силу решений Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку основана на ошибочном толковании положений закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Эта позиция, впоследствии, также была подтверждена в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-231, прямо указано на то, что «преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц».

Из находящихся в материалах дела копий решений судов по гражданскому делу № и арбитражному делу № А55-882, подтверждается, что истец ФИО1 не являлась стороной в упомянутых судебных делах, участия в судебных разбирательствах не принимала, – и этот факт представитель ФИО3 ТРАСТ (ПАО) не отрицает.

Следовательно, ФИО1 была лишена возможности ранее заявить настоящие исковые требования, а состоявшиеся судебные решения не препятствуют подаче ею самостоятельного иска, направленного на защиту своих интересов, и оспаривать обстоятельства, установленные упомянутыми выше судебными актами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекращённым ввиду истечения у ОАО ФИО3 АВБ (правопредшественника ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности для обращения в суд с иском к залогодателю ФИО2 и его супруге ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: трёхкомнатную квартиру площадью 128 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>, кадастровый №.

В отношении исковых требований ФИО2 к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в основном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичных требований ФИО1 (с учётом дополнения иску от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д. 53-56).

Согласно положениям статьи 819 параграфа 2 «Кредит» Главы 42 ГК РФ, - по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Частью первой статьи 810 параграфа 1 «Заём» Главы 42 ГК РФ, предусмотрено, что – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, конкретный срок возвращения кредита должен был быть оговорен ФИО3 и заёмщиком при заключении кредитного договора.

В части 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано, что кредит предоставляется «со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ».

По мнению суда, такая формулировка даты возврата кредита не содержит каких-либо неясностей и свидетельствует о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № его стороны согласовали именно ДД.ММ.ГГГГ моментом исполнения обязательств ООО «Рекон».

В пункте 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано, что «настоящий договор действует с момента выдачи кредита и до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору». Другого условия о сроке его действия в тексте названного договора не содержится.

Из приведённых выше положений закона, очевидно следует, что условие кредитного договора, предусматривающее его действие до полного исполнения обязательств, не может быть квалифицировано как условие о сроке действия договора, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В ходе судебного разбирательства были исследованы многочисленные дополнительные соглашения к указанному договору кредита и установлено, что какие-либо изменения в его п. 5.1. ФИО3 и заёмщиком не вносились.

Следовательно, по мнению суда, установив ДД.ММ.ГГГГ сроком для возврата кредита, ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон», таким образом, согласовали срок действия упомянутого кредитного договора до этой же даты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается ФИО3 ФИО3 ТРАСТ в согласованный при заключении кредитного договора № срок ООО «Рекон» кредит не возвратило, в связи с чем, ФИО3 и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока действия договора) было заключено дополнительное соглашение № к нему, которым срок погашения кредита был перенесён на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь изменили срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ОАО ФИО3 АВБ, ООО «Рекон» и его правопреемниками к указанному кредитному договору было заключено более десяти дополнительных соглашений и, в том числе, дополнительное соглашение №, которым срок возврата кредита был перенесён ФИО3 и заёмщиком на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается доказательствами, предоставленными суду истцом ФИО2, а именно: копией искового заявления ФИО3 НБ «ТРАСТ» (ПАО) в Таганский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 пункт 15); копией вступившего в законную силу решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество; копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу A55-882/2020 о признании ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); копией вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотренному Таганским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу решения Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО10 ФИО4 (второму поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору поручительства; копией Заявления НБ «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов по арбитражному делу №А55-882/2020 о признании ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); копией вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 59 и 60 ГПК РФ, перечисленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, поскольку они имеют значение для установления всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению; получены из источников, достоверность которых у суда сомнений не вызывает; обосновывают обстоятельства дела, которые никакими иными средствами доказывания подтверждены быть не могут.

В ходе исследования судом всех вышеприведённых доказательств было достоверно установлено, что во всех этих документах и судебных решениях признано доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» заключили дополнительное соглашение №, которым согласовали новую дату возврата заёмщиком кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Допустимых и достоверных доказательств того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и заёмщик согласовали иную дату погашения кредита – за пределами ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ФИО3 ТРАСТ суду не представил.

Из пояснений его представителя следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже ООО «Рекон» либо его правопреемники кредит не погасили и это обстоятельство явилось основанием для обращения НБ «ТРАСТ» (ПАО) в арбитражный суд с иском о признании ООО «Вертикаль» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями подпункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (действовавшим в период заключения оспариваемого договора ипотеки) предусматривалось прекращение права залога при прекращении обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные условия содержатся в пункте 1 части 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В ходе исследования указанного выше кредитного договора судом было установлено, что в его тексте условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, - отсутствует.

Таким образом, из содержания перечисленных выше судебных решений и, на основании упомянутых норм права, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока исполнения обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Положениями статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 2); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуто ФИО3, первоначальный кредитор ОАО ФИО3 АВБ и его правопреемник ФИО3 ТРАСТ, первоначальный заёмщик ООО «Рекон» и его правопреемники, действуя вопреки воле и интересам залогодателя ФИО2, неоднократно проявляли недобросовестность, скрывая от него и его супруги ФИО1 существенное изменение условий кредитного договора, произвольно трактовали выданное ФИО1 нотариальное согласие исключительно в интересах ОАО ФИО3 АВБ, вводили залогодателя и поручителя ФИО2 в заблуждение относительно сроков и условий возврата заёмщиком ООО «Рекон» суммы кредита, создали препятствие ФИО2 и ФИО1 для участия в судебном разбирательстве в Таганском районном суде <адрес>.

Суд также учитывает, что истцы ФИО2 и ФИО1 изначально являлись более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, а также то обстоятельство, что у первоначального кредитора ОАО ФИО3 АВБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно возникало право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, которое им реализовано не было.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает невозможным продолжение существования обременения принадлежащей истцам квартиры на неопределённый срок и соглашается с доводами истцов о том, что фактически состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно повлекло за собой прекращение действия возникшего из него акцессорного обязательства, поскольку положения гражданского законодательства не допускают бессрочное существование обязательства, производного от прекращённого договора.

Ссылка ФИО3 на преюдициальность решений Таганского районного суда <адрес> по делу № года и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-882/2020 года, которыми установлен факт действия вышеуказанного кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение ООО «Вертикаль» своих обязательств по возврату кредита, судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования о признании прекращёнными договоров поручительства и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным истцами ФИО2 и ФИО1 доказательствам, они не принимали участие в рассмотрении упомянутых гражданского и арбитражного дел, и этот факт ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) не отрицает.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», названные лица вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела любые обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами.

Содержащиеся в последнем отзыве ФИО3 ФИО3 ТРАСТ доводы о том, что указание даты ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении в Арбитражный суд <адрес> и Таганский районный суд <адрес> является опиской, суд расценивает как несостоятельные, поскольку:

- никаких достоверных доказательств наличия этой описки суду не предоставлено;

- в период с августа 2024 года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никогда не заявлял об описке, допущенной при составлении упомянутых исковых заявлений;

- из текста исследованного судом протокола судебного заседания Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № видно, что представитель НБ «ТРАСТ» ФИО9 присутствовал в зале суда при оглашении и исследовании материалов дела, и никаких замечаний о наличии такой описки в своём исковом заявлении, в тот день, не высказал;

- в ходе апелляционного производства по вышеуказанному делу представители ФИО3 ТРАСТ в этой части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали и о наличии описки не заявляли;

- ссылка на дополнительное соглашение № и дату погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ содержится в исковом заявлении НБ «ТРАСТ» (ПАО) и судебном решении по гражданскому делу № по аналогичному иску к ФИО10 ФИО4 (второму поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору поручительства, рассмотренному с участием этого же представителя ФИО3 ТРАСТ и в тот же день;

- из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-882/2020 следует, что представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) участвовал в арбитражном разбирательстве и никаких замечаний в части, якобы, ошибочного указания в дополнительном соглашении № даты возврата кредита не высказывал;

- в своих предыдущих Отзывах от 12 и ДД.ММ.ГГГГ (дважды) представитель ФИО3 не отрицал факт подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения №, в котором содержится условия изменения ФИО3 и заёмщиком новой даты возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд обращает внимание на положения частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому или арбитражному делу, обязательны для суда; а сторона, ранее участвовавшая в рассмотрении таких дел, не вправе оспаривать такие обстоятельства.

Факт участия представителей ФИО3 во всех, вышеуказанных судебных и арбитражных разбирательствах ФИО3 ТРАСТ (ПАО) не отрицается и подтверждается содержанием исследованных судебных актов.

Предоставленная суду ФИО3 копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оформлению копий письменных доказательств; представляет собой ксерокопию с ксерокопии документа; а запрос суда в адрес НБ «ТРАСТ» (ПАО) о предоставлении для обозрения в судебном заседании подлинника дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым новый срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ или – по версии ФИО3 ТРАСТ (ПАО) – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оставлен без ответа.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела, судом был установлено наличие дополнительных соглашений №№ и 6 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, но имеющих различное содержание. Также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО3 АВБ предоставил в регистрирующий орган копию кредитного договора № на сумму 425 405 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Рекон». Однако, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-882/2020 под этим же номером и датой указан кредитный договор на сумму 287 739 800 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Эти факты, по мнению суда, подтверждают доводы истцов о том, что ФИО3 и заёмщик регулярно меняли условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления залогодателя и его супруги, что не исключает возможность подписания ОАО ФИО3 АВБ и ООО «Рекон» ДД.ММ.ГГГГ нескольких вариантов дополнительных соглашений к указанному договору, содержащих разные сроки возврата кредита.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и заёмщиком было заключено только одно дополнительное соглашение, на котором настаивает ФИО3, представителями ФИО3 ТРАСТ (ПАО) суду не представлены.

В этой связи суд считает возможным дополнительно применить положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым, в том случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «закрепленное частью первой статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, как и предусмотренная частью второй статьи 150 этого Кодекса обязанность судьи разъяснись ФИО3, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».

Ссылка ФИО3 на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и то обстоятельство, что доводы ФИО1 о прекращении оспариваемого договора ипотеки ранее уже заявлялись ей при рассмотрении гражданского дела №, и в их удовлетворении было отказано, является ошибочной, поскольку в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, завершившим рассмотрение этого дела по существу, прямо указано, что «разрешение вопроса о прекращении действия договора залога с связи с прекращением основного обязательства не являются предметом данного спора».

Доводы ФИО3 о заключении залогодателем ФИО2 дополнительных соглашений, которыми срок действия договора ипотеки был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом по основаниям, аналогичным приведённым выше в отношении признания ничтожными дополнительных соглашений №№ к договору поручительства.

Других мотивированных и обоснованных возражений против доводов истцов ФИО1 и ФИО2 и предоставленных ими доказательств ФИО3 ТРАСТ (ПАО) суду не предоставлено.

Суд также соглашается с дополнительными доводами представителя истца ФИО1, приведённых в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оспариваемый договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан прекращённым ввиду пропуска ОАО ФИО3 АВБ трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд после того, как ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ООО «Рекон» своё обязательство по возврату кредита не исполнил.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Однако материалами дела подтверждается, что ОАО ФИО3 АВБ в суд по этому вопросу не обращался.

Согласно положениям статей 196, 200, 207 ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент заключения спорного договора залога) «иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения» (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗБАНК» был реорганизован в форме присоединения к НБ «ТРАСТ» (ПАО) не влечёт восстановление срока исковой давности у его правопреемника, поскольку, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На это было обращено внимание судов в п. 6 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления».

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ФИО3 ТРАСТ (ПАО) о том, что просрочка по кредитному договору № фактически наступила только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено наличие дополнительного соглашения №, которым срок возврата кредита был сокращён до ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку ООО «Рекон» в эту дату свои обязательства не выполнило, именно с этой даты у ОАО ФИО3 АВБ повторно возникло право на обращение в суд.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца ФИО1 в части того, что фактическое прекращение ДД.ММ.ГГГГ действия кредитного договора также повлекло за собой прекращение действия, выданного ею ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия. В этом случае, независимо от иных доводов истца, продление срока действия договора ипотеки требовало наличие нового нотариального согласия ФИО1, а его отсутствие – означает ничтожность дополнительных соглашений №№, 5, 6 и 7 к указанному договору, подписанных ФИО2 после указанной даты.

ФИО3 «ТРАСТ» в отношении этих доводов истца в своих письменных возражениях никак не высказался.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать прекращённым ввиду фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ срока действия основного обязательства – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду пропуска ОАО ФИО3 АВБ (правопредшественника ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО)) трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд после того, как ДД.ММ.ГГГГ первоначальный заёмщик ООО «Рекон» своё обязательство по возврату кредита не исполнил.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судопроизводства по настоящему делу сторонам были созданы все условия для обоснования своих доводов и представления доказательств, опровергающих доводы других лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд считает более обоснованной позицию истцов ФИО1 и ФИО2, а доводы представителя ФИО3 ТРАСТ (ПАО) – не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» в обеспечение выполнения обязательств ООО «Рекон» по кредитному договору №.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования ФИО2 к ФИО3 «ТРАСТ» (ПАО) о признании прекращённым договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать прекращённым договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» в обеспечение выполнения обязательств ООО «Рекон» по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0№-47