Решение по делу № 2-2766/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось с названным иском к ФИО1, указывая на то, что 26.01.2011 года ФИО1 заключил с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор стабилизационного займа №48001-0-01023-СЗ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства. Договор заключен на следующих условиях: размер займа - 410 449,74 руб., срок займа до 21.02.2038 года, проценты за пользование займом– 7,75 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - пени в размере - 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по каждому траншу, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Агентство перечислило в соответствии с условиями договора траншами в течение 12 месяцев денежные средства в размере 410 449,74 руб. на счет ответчика. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 696019,45 руб., включая: 399 114,27 руб. - сумма основного долга; 221330,52 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов на основной долг; 21 003,45 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 462,64 руб. - текущие проценты на плановый основной долг; 91,74 руб. - текущие начисленные проценты на просроченный основной долг; 25922,85 руб. - сумма пени, начисленные на просроченный основной долг; 28093,98 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты. Просит расторгнуть договор, взыскать данную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 22 160,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителем ответчика в письменных возражениях требования истца оспорены со ссылкой на то, что представленные истцом копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими условия заключенного договора, кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности, о просрочке кредитора в связи с отсутствием реквизитов для исполнения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк (первоначальный залогодержатель) в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 26.01.2011 года ФИО1 заключил с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор стабилизационного займа №48001-0-01023-СЗ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства.

Договор заключен на следующих условиях: размер займа - 410 449,74 руб., срок займа до 21.02.2038 года, проценты за пользование займом – 7,75 % годовых.

Заем предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по договору займа, для уплаты суммы страхового взноса.

В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные заимодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.4.1. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), кроме прочего, в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

27 июня 2013 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - Акционерное общество "Дом.РФ") заключен договор уступки прав (требований) №18-13/5 в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. К цессионарию, которому передаются права (требования) по настоящему договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа.

Ответчиком систематически нарушались условия договора в части своевременного и полного исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 5 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату стабилизационного займа и уплате процентов за пользование им, заемщику 21 октября 2021 года направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2021 года составляет 696019,45 руб., включая: 399 114,27 руб. - сумма основного долга; 221330,52 руб. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов на основной долг; 21 003,45 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 462,64 руб. - текущие проценты на плановый основной долг; 91,74 руб. - текущие начисленные проценты на просроченный основной долг; 25922,85 руб. - сумма пени, начисленные на просроченный основной долг; 28093,98 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 311, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что за период по 30 ноября 2018 года истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании задолженности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, поскольку договор стабилизационного займа был заключен 26 января 2011 года на срок до 31 января 2038 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из расчета истца следует, что остаток просроченной задолженности по основному долгу на 01.12.2018 года составляет 37561,65 руб., на 06.12.2021 года – 66050,48 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по просроченному основному долгу за период с 01.12.2018 года по 06.12.2021 года составляет 28488,83 руб. (66050, 48 руб. – 37561,65 руб.).

Задолженность в сумме 333 063,79 руб. начислена в период с 10.01.2022 года, в связи с чем по данной сумме срок исковой давности не пропущен.

При таких данных сумма задолженности по основному долгу составляет 361 552,62 руб. (333 063,79 руб. + 28488,83 руб.).

По процентам, начисленным на плановый остаток основного долга, на 01.12.2018 года - 130 516,72 руб., на 06.12.2021 года – 221 330,52 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данным процентам с 01.12.2018 года по 06.12.2021 года составляет 88 297,69 руб. (221 330,52 руб. – 133 032,83 руб.).

По процентам, начисленным на просроченный основной долг, на 01.12.2018 года – 8125,67 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данным процентам с 01.12.2018 года по 06.12.2021 года составляет 12969,52 руб. (21095,19 руб. –8125,67 руб.).

Размер пени, начисленной на просроченный основной долг, составляет 25 922,86 руб., на просроченные проценты -28 093,97 руб., всего 54016,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Анализируя размер пени, период неисполнения обязательства ответчиком и другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить общий размер пени до 20 000 руб.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию пени не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Итого сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 482 819,83 руб. (361 552,62 руб. + 88 297,69 руб. + 12 969,52 руб. + 20 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутом в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 26.01.2011 года между ОАО «АРИЖК» в лице генерального директора ОАО «ЛИК» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение договора стабилизационного займа от 26.01.2011 года ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется письменное согласие ПАО Сбербанк (ранее ОАО АК Сберегательный банк РФ), который является залогодержателем указанной квартиры по кредитному договору <***> от 21.03.2008 года, договору купли-продажи квартиры от 24.03.2008 года между ФИО3 и ФИО1, о предоставлении объекта залога в последующую ипотеку в обеспечение договора стабилизационного займа (л.д.163).

В силу статьи 342 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

ПАО Сбербанк, будучи извещенным о слушании дела, мнение по иску, а также доказательств обращения взыскания, намерения обращения взыскания на заложенное имущество в данный момент, не представил.

В связи с чем, учитывая, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках последующего залога является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 600 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в сумме 2600000 руб. Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16455 руб.

Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств истца отклоняются судом, поскольку не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, довод о просрочке кредитора со ссылкой на невозможность исполнения обязательства не подтвержден материалами данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор стабилизационного займа №48001-0-01023-СЗ от 26.01.2011 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (серия номер паспорта №) в пользу АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа №48001-0-01023-СЗ от 26.01.2011 года в размере 482 819,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16455 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 600 000 руб.

В остальной части исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года