РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Ткаченко Т.Д.,
с участием истца К, представителя истца К – Г, представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-690/2022 по иску К к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации г. Иркутска к К об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец К обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска о признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: А, в обоснование указала, что в сентябре 2015 г. она была принята в члены СНТ «Пилот» и ей, как члену СНТ, большинством голосов был выделен земельный участок площадью 20 соток, о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания от , заверенная председателем правления СНТ «Пилот» А Земельный участок был выделен за плату. А, как действующему на тот момент председателю правления, истцом были переданы денежные средства в размере 215 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные документы. Когда все требуемые взносы были оплачены, она, истец, с мужем начали строительство дома. В конце 2016 г. они решили приватизировать земельный участок, в связи с чем, обратились к председателю за необходимыми документами, но он объяснил им, что земельный участок, на котором они начали строительство дома, был выделен из не разграниченных земель СНТ «Пилот» и поэтому он не может выдать документы до тех пор, пока не будут оформлены эти земли в установленном порядке, а ей, истцу, предложил подождать. В течение года, они ждали разрешения возникшей ситуации с оформлением земельного участка, а затем в очередной раз обратились к председателю СНТ «Пилот» с тем же вопросом, при этом председатель пояснил, что для оформления права садоводства на земельный участок из не разграниченных земель, необходимы дополнительные вложения, а для того, что бы впоследствии она, истец, смогла приватизировать земельный участок, на котором они, на тот момент, стали строить жилой дом, нужны еще деньги. Доверяя председателю СНТ «Пилот» А, с последним был подписан договор об инвестировании от , по которому она, истец, внесла денежные средства в СНТ «Пилот» в размере 250 000 рублей. По указанному договору, председатель обязан был оформить истцу земельный участок в собственность и получить необходимые технические условия для подключения электричества. В начале 2018 г. строительство дома было завершено и, так как на время строительства ей с семьей приходилось жить в съемной квартире, они очень спешили переехать свой дом. Весной 2018 г. ее, истца, семья, переехала в жилой дом, расположенный по адресу: А. В июне 2018 г. им выдали Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от , согласно которому были внесены изменения в приложение к договору и наш земельный участок был внесен в перечень участков по обслуживанию, но документов на земельный участок им так и не предоставили. В конце 2018 г. в правлении СНТ был выбран другой председатель и истцу сказали, что их участок вообще не входит в границы садоводства. А продолжал уверять, что все нормально, документы в работе и что ему нужно еще немного времени. С 2015 г. и до сегодняшнего дня их семья каждый год платит членские взносы в садоводство и отдельно по завышенному тарифу оплачивают электричество, так как иначе, новое правление садоводства пригрозило им отключить от электричества. На данный момент возведенный истцом объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как он построен на земельном участке, не представленном в установленном порядке и без согласия собственника земли. В декабре 2021 г. она обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик администрация г. Иркутска, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на К в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым в следующих координатах:
№
Х
Y
Площадь 2030 кв.м.
в том числе от капитальных и некапитальных объектов; в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым в следующих координатах:
№
Х
Y
Площадь 15 кв.м.
просит в случае неисполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска, вынесенному по указанному делу, взыскать с ответчика в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения 90-дневного срока со дня вступления решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером площадью 39 170 кв.метров относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Д – договор аренды земельного участка от . Земельный участок с кадастровым номером площадью 39 144 кв.метров относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок предоставлен в аренду Д – договор аренды земельного участка от . Согласно пункту 1.5 указанных договоров цель использования земельных участков – сенокошение. В соответствии с условиями договоров, заключенных с Д, Арендатор обязан, в том числе: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенным в п.1.1, п.1.5 Договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять контроль за исполнением Арендатором условий договора, фиксировать результаты осмотров соответствующим актом осмотра. Согласно акту осмотра земельного участка, составленному , с кадастровым номером было выявлено, что часть земельных участков используются не по назначению: в границах земельного участка размещено ограждение, индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, проезд общего пользования. В соответствии с данными общедоступной информационной системы 2 ГИС адрес указанного объекта – . Согласно данным ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по указанному адресу проживает К При визуальном обследовании земельного участка специалистами МУП «БТИ » выявлено, что на данном земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строения, которые занимают части земельные участки с кадастровыми номерами и . В связи с изложенным администрация г. Иркутска полагает необходимым заявить требования об освобождении самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами и в предлагаемых координатах от расположенных на них объектов движимого и недвижимого имущества. Также администрация г. Иркутска, просила обратить внимание на то, что ответчик по встречному иску К без соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществила строительство спорных объектов недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером , который в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными Решением Думы г. Иркутска от , расположен в территориальной зоне «Зоны природного ландшафта (РЗ-501), планировочный элемент П-04-08 и не предназначен для ИЖС.
Истец по первоначальному иску К в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку администрацией г. Иркутска пропущен срок исковой давности, указав в обоснование, что общий трехлетний срок исковой давности предусмотрен статьей 196 ГК РФ. Фактически она, истец, занимает спорный земельный участок с 2015 г. (поставлено ограждение), о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания СНТ «Пилот» от . В начале 2018 г. строительство дома было завершено, в июне 2018 г. ей выдали Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от , согласно которого были внесены изменения в приложением к договору и их земельный участок был внесен в перечень участков по обслуживанию. Согласно техническому паспорту год постройки жилого дома зафиксирован – 2018 г., согласно предоставленных администрацией документов земельный участок в 2018 г. был предоставлен в аренду Д – договор аренды земельного участка от . Таким образом, Стороны по договору аренды не могли не знать о возведенной самовольной постройке на вышеуказанном земельном участке. Полагает, что в случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и, который не находится во владении собственника (действующий договор аренды), подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало иди должно было узнать о нарушении своего права. На данный момент возведенный ею объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как он построен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без согласия собственника земли в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Построенный ею жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель истца К – Г, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО1 против удовлетворении первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица СНТ «Пилот» С в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие и письменные пояснения по делу.
Третье лицо Д в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания членов СНТ «Пилот» от К принята в члены СНТ «Пилот», ей выделен земельный участок площадью 2000 кв.метров из неразграниченных земель садоводства, что подтверждается выпиской из протокола от .
К выдана членская книжка, согласно которой размер её садового участка составляет 2000 кв.метров, адрес его местоположения: . По данным указанной членской книжки истец оплачивала ежемесячные целевые взносы в размере 1000 руб. в период с по , за СиП, оплачивала электроэнергию в период с июля 2017 г. по сентябрь 2021 г. на основании Договора на потребляемую электроэнергию в СНТ за от , заключенного между К и СНТ Пилот», в лице председателя правления А
Поддерживая исковые требования, истец К суду пояснила, что после внесения ею, всех требуемых председателем СНТ «Пилот» взносов, они с мужем начали строительство дома. В конце 2016 г., поскольку права на земельный участок оформлены не были, она решила приватизировать предоставленный ей земельный участок, в связи с чем, обратилась к председателю СНТ «Пилот» за необходимыми документами, однако документы представлены не были, при этом председатель «СНТ» объяснил им, что земельный участок, на котором они начали строительство дома, был выделен из неразграниченных земель СНТ «Пилот», право на которые у СНТ «Пилот» не оформлены надлежащим образом в настоящее время он занимается вопросом оформления земельного участка, а поэтому необходимо подождать. Спустя гол, она в очередной раз обратились к председателю СНТ с тем же вопросом, но А сказал, что для оформления неразграниченных земель садоводства, необходимы дополнительные вложения и для решения вопроса о приватизации предоставлено земельного участка нужно внести в СНТ еще деньги. Так как в строительство дома были уже вложены немалые денежные средства, они решили, что нужно довести оформление документов до конца, и подписали с председателем А договор об инвестировании от , по которому внесли деньги в СНТ «Пилот» в размере 250 000 рублей. По указанному договору, председатель обязан был оформить ей, истцу К, земельный участок в собственность и получить необходимые технические условия для подключения электричества. В начале 2018 г. строительство дома было завершено, а весной 2018 г. они переехали в возведенный ими жилой дом. В июне 2018 г. им выдали Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от , согласно которому были внесены изменения в приложение к договору и земельный участок был внесен в перечень участков по обслуживанию, но документов на земельный участок им так и не предоставили.
В подтверждение суду истцом К представлены: членская книжка СНТ «Пилот» на имя К, выписка из протокола от , Договор на Потребляемую электроэнергию в СНТ от , Договор об инвестировании земельного участка от .
Из пункта 1 Договора об инвестировании земельного участка от , заключенного между СНТ «Пилот», в лице председателя А и К, следует, что предметом является участие сторон в оформлении документов на Земельный участок площадью 18 000 кв.метров с кадастровым номером , расположенный по адресу: , СНТ «Пилот».
Объем инвестирования земельного участка устанавливается в сумме 250 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Оплата по указанному выше договору истцом К в СНТ «Пилот» подтверждается квитанциями к ПКО от на сумму 15 000 рублей и от на сумму 100 000 рублей, а также расписками А в получении денежных средств от на сумму 15 000 рублей, от на сумму 100 000 рублей, от на сумму 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением от к договору энергоснабжения от ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Пилот» договорились внести следующие изменения и дополнения в договор: 1. Внести изменения в приложение к договору (по перечню участков) в редакции Приложения к настоящему дополнительному соглашению; 2. По всем другим вопросам, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, Стороны обязаны руководствоваться условиями договора.
Согласно Приложению к Дополнительному соглашению от садовый участок А включен в перечень участков, в отношении которых осуществляется энергоснабжение с указанием владельцев, расположенных в СНТ (пункт 152 Перечня).
Между тем, решением общего собрания членов СНТ «Пилот», состоявшегося (протокол ) председателем садоводства была избрана С, ранее данную должность занимал А
Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица СНТ «Пилот» С, которые ранее в судебном заседании подтвердила представитель СНТ «Пилот» С, что после вступления ее в должность председателя СНТ, стало известно, что предыдущий председатель СНТ А в отсутствие решения общего собрания и правления садоводства незаконно продавал земельные участки, которые находятся за пределами территории садоводства, а следовательно не могли быть как членам СНТ, так и иным лицам. Продавая участки, А принимал от лиц денежные средства, которые в кассу садоводства не передавал. По данному факту она и члены правления садоводства подали заявление в Прокуратуру Иркутской области, которое впоследствии было передано для рассмотрения в ГУ МВД России по Иркутской области (КУСП от ). По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ей стало известно, что А, как председатель СНТ, в отсутствие решения общего собрания садоводства подал в суд исковое заявление к Министерству имущественных отношений о расширении границ садоводства. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Также, при вступлении в должность председателя ей от А были переданы документы относительно деятельности садоводства, в том числе книга протоколов общего собрания СНТ «Пилот». Данная книга начата – (протокол от ), при этом протокол от , на который ссылается истец в исковом заявлении, в книге протоколов отсутствует. Не согласна с доводами истца К относительно ежегодной оплаты членских взносов, поскольку они не соответствует действительности, так исходя из учетных бухгалтерских данных относительно участка К, членские взносы с неё не взимаются, так как К никогда не принималась в члены СНТ и не является членом СНТ «Пилот», денежные средства на которые ссылается истец, в кассу СНТ не поступали. Действительно, в настоящее время между К и СНТ «Пилот» заключен субабонентский договор энергороснабжения от , в рамках которого К производится оплата за потребленный объем электроэнергии согласно установленным для города Иркутска тарифам, а также дополнительно оплачивается часть потерь электроэнергии и расходов на обеспечение функционирования линий электропередач садоводства. Также суду пояснила, что жилой дом, с постройками, которым пользуется К расположен за границами СНТ «Пилот», на земельном участке, который не принадлежит садоводству.
Данные обстоятельства подтверждаются повесткой дня общего собрания садоводства «Пилот» от , распиской А от о передаче уставных документов СНТ «Пилот», выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Пилот» от , ответом Прокуратуры Иркутской области от о направлении обращения С для рассмотрения в ГУ МВД России по Иркутской области, уведомлением ГУ МВД России «Иркутское» от , талоном-уведомлениемОП-6 ГУ МВД России «Иркутское» (КУСП от ), уведомлениемОП-6 ГУ МВД России «Иркутское» от , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как установлено статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что действительно, председатель СНТ «Пилот» А в 2015 году обращался в Министерство имущественных отношений Иркутской области относительно предоставления в аренду земельного участка, расположенного рядом с СНТ «Пилот». Однако, согласно ответу Министерство имущественных отношений Иркутской области от , в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов
А обратился в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о внесении изменений в генеральный план с целью приведения в соответствие части земельного участка СНТ «Пилот», поскольку ранее был предоставлен земельный участок площадью 100000 кв.метров, однако фактически используется 8,7 кв.метров, что подтверждается заявлением СНТ «Пилот» от .
Из ответа Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от следует, что предварительный срок подготовки проекта внесения изменений в генеральный план города Иркутска и передача его на утверждение запланирован на 2018-2019 года.
Между тем, согласно выпискам из ЕГРН от № и № (указаны координаты земельных участков) земельные участки с кадастровыми номерами , относятся к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования которых является сенокошение, находятся в государственной или муниципальной собственности.
Более того, между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Арендодатель) и Б (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка , по условиям которого Арендатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , кадастровый , площадью 39 170 кв.метров для сенокошения.
Впоследствии, Б переуступил Д права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от , что подтверждается Договором уступки прав (цессия) от .
Дополнительным соглашением от к Договору уступки прав (цессия) от по договору Аренды земельного участка от пункт 4 Договору уступки изложен в следующей редакции: «4. Права и обязанности по Договору аренды переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий уведомлен о наличии ограничения прав на земельный участок, предусмотренных ст.47 Воздушного кодекса РФ, согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 29.05.2019 №421-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск»».
Аналогичные Договоры были заключены и в отношении земельного участка с кадастровым номером с теми же лицами.
главным специалистом отдела аренды земельных участков земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска О произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:4652, в результате которого установлено, что земельный участок по периметру не огорожен. В границах земельного участка размещено ограждение, индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, проезд общего пользования.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от при визуальном обследовании - , земельного участка, расположенного по адресу: , выявлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты: Объект – капитальный объект со следующими техническими характеристиками: стены из бруса, окно ПВХ, крыша металлочерепица, оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина - 8,00 метров, ширина – 7,00 метров, высота 4,00 метра; Объект – некапитальное строение со следующими техническими характеристиками: стены деревянные, крыша металлочерепица. Примерные наружные размеры: длина - 4,00 метров, ширина – 3,00 метров, высота 2,5 метров; Объект – бревенчатое строение со следующими характеристиками: стены деревянные, крыша шифер, оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина – 3,00 метра, ширина – 2,5 метров; Объект – некапитальное строение со следующими техническими характеристиками: стены деревянные дощатые, крыша металлочерепица. Примерные наружные размеры: длина – 7,00 метров, ширина – 3,00 метра, высота – 2,50 метров; Объект – некапитальное строение со следующими техническими характеристиками: стены деревянные, крыша металлочерепица. Примерные наружные размеры: длина – 5,50 метров, ширина – 5,00 метров, высота – 2,50 метров. Данные объекты находятся на огражденной территории, и выявить их назначение не представляется возможным. Копии технической документации на испрашиваемые объекты в МУП «БТИ г. Иркутска» не имеется.
Согласно, представленному суду ответу ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от за исх. техническая документация на указанные выше объекты отсутствует.
Из ответа Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от следует, что Отделом выдачи разрешительной документации уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000017:4657 не выдавалось. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с указанным кадастровым номером за период с 2014 г. по настоящее время не выдавалось; до 2014 г. учет выданных разрешений на строительство по кадастровым номерам земельных участков Отделом не осуществлялся. По этой причине за период с 2006 г. по 2013 г. предоставить сведения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не представляется возможным.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
На основании требований ст. ст. 51 - 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику права осуществлять строительство.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2006 г. № 120.
В п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой нарушение, которое состоит в нарушении норм права земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
При разрешении данного спора ответчик по встречному иску К обязана представить суду доказательства, в опровержение доводов истца- администрации г.Иркутска, об использовании земельного участка под постройки на основе правоустанавливающих документов.
Однако таких доказательств суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, К не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского телекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, такое правонарушение допущено истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску К, а именно объекты недвижимости - шлакоблочное нежилое строение, два деревянных строения, пристроенные к квартире, возведены в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленному К в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем администрации города Иркутска..
К обратилась в КУМИ администрации г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , площадью 2000 кв.метров, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как на запрашиваемом земельном участке, по данным технического паспорта, составленного ООО «ВостСибЭкспертиза» расположен двухэтажный жилой дом, 2018 года постройки, общей площадью 110,2 кв.метров, в том числе жилой 50,2 кв.метров.
В ответ на обращение, КУМИ администрации г. Иркутска письмом от сообщило, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами , на которые зарегистрировано право аренды за иными лицами. Рекомендовано обратиться за консультацией в отдел оформления прав на земельные участки земельного департамента комитета.
Между тем, согласно заключению специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация указанного жилого дома не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» техническое состояние одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их работоспособности, надежности и эксплуатационной непригодности не имеются, несущая способность конструкций жилого дома обеспечивается. В соответствии с установленным техническим состоянием строительных конструкций, включая грунтовое основание, эксплуатация данного жилого дома (здания) при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Строительные конструкции одноквартирного жилого дома находятся в техническом состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, что соответствует требованиям.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от размещение возведенного строения (здания), двухэтажного жилого дома, площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: А, на земельном участке (кадастровый номер не определён, кадастровый квартал ) в объеме проведенной экспертизы, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Однако, согласно геодезическому заключению от , в результате камеральной обработки данных, установлено, что фактически используемая территория состоит из части территории земельного участка с кадастровым номером и части территории земельного участка с кадастровым номером . Объекты недвижимости, обозначенные на плате под , , и полностью расположены на территории земельного участка с кадастровым номером . Объект недвижимости, обозначенный на плане под частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером , частично на территории земельного участка с кадастровым номером .
В соответствии с правилами землепользования и застройки часть территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от фактически используемая территория полностью расположена в зоне природного ландшафта – РЗ-501.
В соответствии с постановлением администрации города Иркутска от 27.01.2021 №031-06-26/21 фактически используемая территория и объекты недвижимости полностью расположены за пределами границ красных линий.
Кроме того, согласно проекту планировки предместья Марата, предместья ФИО2, предместье Рабочее, микрорайона Зеленый, поселка Искра, поселка Падь Топка, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от , земельные участки с кадастровыми номерами не расположены в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Указанные земельные участки не расположены в границах красных линий. На территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером планируются к размещению воздушные линии электропередачи.
В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города от , указанные земельные участки находятся в территориальной зоне «Зоны природного ландшафта ()», в планировочном элементе (статья 64). Указанные земельные участки, частично расположены в границах зон с особыми условиями использования территория: «Водоохранные зоны».
Таким образом, доказательств того, что земельный участок, на котором истец возвела самовольную постройку находится у К в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
К осуществила строительство спорных объектов, в том числе капитального строительства на земельном участке по адресу: , который ей не предоставлялся на каком-либо праве.
Довод истца по первоначальному иску в части, что спорный земельный участок был предоставлен как члену СНТ «Пилот», а также, что за земельный участок ею были заплачены денежные средства, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что К никогда не принималась в члены СНТ «Пилот», предоставленная выписка из протокола общего собрания от , не соответствует действительности, поскольку в указанную дату в СНТ «Пилот» не проводилось общее собрание членов СНТ, кроме того, в судебном заседании не добыты доказательства расположения спорного земельного участка, которым пользуется истец К и на котором ею были возведены объекты недвижимости, в границах СНТ «Пилот». Также отсуствуют докзательства, что переданные в том числе по расписке, денежные средства А, были внесены последним на счет СНТ «Пилот»
Границы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, действия К по возведению объектов недвижимости, в том числе и объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ,без разрешения на строительство и прав в отношении земельного участка незаконны.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований К о признании за ней права собственности на самовольное строение–жилой дом, расположенный по адресу: ,не имеется.
Дело правоустанавливающих документов и кадастровое дело на объекты недвижимости, расположенные по адресу: -А, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от №.
Вместе с тем, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем К, встречные исковые требования администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, в том числе, расположенных на земельном участке капитальных и некапитальных строений, подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства о применении исковой давности суд пришел к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
В силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы.
Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, о нарушении своих прав администрация города Иркутска узнало из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером , в ходе которого было выявлено, что часть земельного участка используется не по назначению, участок огорожен, находятся строения, а также и из ответа ОП-6 от , из которого стало известно, кто является надлежащим ответчиком., в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В части 2 статьи 206 ГПК РФ указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок указанный администрацией г. Иркутска для выполнения обязанности 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. К никаких возражений относительно установления данного срока не представила.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения 90-дневного срока со дня вступления решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 и пункте 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску К судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения 90-дневного срока со дня вступления решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что при подаче иска администрация г. Иркутска освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску К в размере, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования К к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: , оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации города Иркутска к К об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать К в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет земельный участок с кадастровым номером , площадью 2030 кв.метров, имеющего координаты:
№
Х
Y
Площадь 2030 кв.м.
путем сноса, расположенных на земельном участке капитальных и некапитальных строений.
Обязать К в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет земельный участок с кадастровым номером 38:36:000017:4657, площадью 15 кв.м.
№
Х
Y
Площадь 15 кв.м.
Взыскать с К в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 150 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.
В удовлетворении требований о взысканий с К в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении, вступившим в законную силу, отказать.
Взыскать с К в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Акимова