<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2- 9997/2022
УИД 50RS0021-01-2022-009789-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании «Высота 4884.Сервис» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющаяя компания «Высота 4884.Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит суд признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ЦП-К1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части третьего, четвертого и седьмого вопросов повестки дня собрания. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений №, 764 ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - многоквартирный дом) организовано общее очно-заочное собрание собственников помещений. По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен протокол № ЦП-к1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемое собрание). ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» (ранее - ООО УК «ДОМС») осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, положения которого утверждены на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме и оформленного протоколом № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3, 4 повестки дня собрания). В целях подтверждения принятых решений на общем собрании, оформленном протоколом № ЦАР- К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками инициировано повторное общее собрание с аналогичной повесткой дня, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № ЦАР-К1/25И от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» считает, что решениями, принятыми на оспариваемом собрании, инициированном ответчиком, нарушаются законные права и интересы истца.
Истец указывает, что по третьему вопросу оспариваемого собрания собственниками принято решение, не относящееся к компетенции собрания. Пунктом 3 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещений в многоквартирном доме решили признать работу управляющей организации ООО УК «ДОМС» (прежнее наименование истца) по управлению зданием в период с даты введения здания в эксплуатацию и до даты составления протокола настоящего собрания неудовлетворительной. Неудовлетворительная работа выражается, в частности, в выполнении работ и оказании услуг по управлению зданием с существенными нарушениями договора управления. Указанный факт признать имеющим существенное значение для собственников здания. Признать факт оказания дополнительной услуги «служба контроля» ненадлежащего качества. Собственники помещений наделяются правом обратиться в управляющую компанию за перерасчетом суммы за содержание и ремонт общего имущества за период с даты введения здания в эксплуатацию и до момента составления итогового протокола общего собрания. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес> зведен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Положения договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений утверждены в 4 вопросе повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее оказание услуг и выполнение работ ООО УК «Высота 4884. Сервис» по договору управления многоквартирным домом подтверждается годовыми отчетами управляющей организации за 2019 год, 2020 год, 2021 год, размещенными в государственной информационной системе, предназначенной для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - https://dom.gosuslugi.ru/ГИС ЖКХ. Таким образом, собственники не наделены полномочиями признавать в одностороннем порядке работу управляющей организацией ненадлежащей.
По четвертому вопросу оспариваемого собрания собственниками принято решение, не относящееся к компетенции собрания. Пунктом 4 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещений в многоквартирном доме решили отменить все решения, принятые на всех предыдущих общих собраниях собственников помещений в здании.
На основании пункта 3 повестки дня общего собрания собственников, оформленного протоколом № № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» (ранее - ООО УК «ДОМС») выбранр управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Согласно пункту 5 повестки дня собрания, оформленного протоколом № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение утвердить размеры платы с момента ввода зданием в эксплуатацию за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании по адресу <адрес>, для собственников квартир и нежилых помещений в размере 59,27 руб. за 1 кв.м, в месяц помещения собственника в месяц; за оказание услуг службы контроля в размере 08.50 руб. за 1 кв.м, помещения собственника в месяц. Истец осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с принятыми решениями на общем собрании собственников, оформленного протоколом № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию по настоящее время. Истец в полной мере реализовал решения собственников помещений, изложенные в протоколе № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечил благоприятные и безопасные условия для проживания. Согласно Распоряжению Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о том, что истец (ИНН №, лицензия №) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцом во исполнение решений, изложенных в протоколе № ЦАР-К1/3-И от. 0.04.2019 г, заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями:
Договор теплоснабжения №.102225 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МОЭК»;
Договор холодного водоснабжения и водоотведения 409688 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосводоканал»;
Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МЭС»;
Договор № № на аварийно-техническое обслуживание систем
инженерного обслуживания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МД Фасилити Менеджмент»;
Договор № ДД.ММ.ГГГГ-ОХР-ЦЛ о начале оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Капитал Секьюрити»;
Договор №-ЦАР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с ООО «Зав-Транс»;
Договор № ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ на периодическое техническое освидетельствование лифтов с ООО «Инженерный центр «Союз»;
Договор «№ на техническое обслуживание автоматизированных систем коммерческого учета воды электроэнергии и тепла от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеллект Энерго»;
Договор № на оказание услуг по вывозу снега от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Ресурс»;
Договор оказания услуг клининга №-КЛ-ЦП1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-10»;
Договор № № на техническое обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис- Констракшн»;
Договор № № на обслуживание и ремонт лифтового и иного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МОС ОТИС».
На территории ЖК «<адрес>», в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>, организован комфортабельный офис для приема посетителей, в офисе установлены банковские терминалы. Также заключены и иные договоры с подрядными организациями во исполнение - надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, на основании принятых решений на общем собрании собственников, оформленного протоколом №ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания Высота 4884. Сервис» осуществляет фактическую деятельность, направленную на предоставление собственникам многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг, управляет собственникам единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключает с собственниками договоры управления многоквартирным домом.
Согласно ответу Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-МС/04 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отмене прежнего решения общего собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники в многоквартирном доме, в том числе ответчик, право на обжалование решения общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, реализовали. Так, собственники ФИО7, ФИО8. ФИО9. ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1. ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились с исковым заявлением в суд о признании решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № ЦАР-К1/3-И от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Москвы по гражданскому делу № (02-5091/2019) исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований оказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец указывает, что жилищным законодательством не предусмотрено право одностороннего изменения договора управления многоквартирным домом.
По седьмому вопросу оспариваемого собрания собственниками принято решение в отсутствие необходимого кворума и не относящееся к компетенции собрания. Пунктом 7 повестки дня оспариваемого собрания, инициированного ответчиком, собственники помещений в многоквартирном доме решили обязать управляющую компанию ЮО УК «ДОМС» (прежнее наименование истца) установить общедомовой прибор учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания за счет средств управляющей организации. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, не оборудован отдельным прибором учета электроэнергии, потребляемой при освещении фасада здания. Технической документацией на здание также не предусмотрено наличие отдельного прибора учета электроэнергии подсветки фасада дома. Одновременно с этим в многоквартирном доме в соответствии с требованиями об обеспечении энергетической эффективности здания, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 261 -ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, в соответствии которым осуществляются расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт». Таким образом принятие решения об установке дополнительного общего прибора учета, фиксирующего именно потребление подсветки фасада здания, направлено па увеличение общедомового имущества и необходимости несения расходов по его ремонту и дальнейшему содержанию установленного прибора учета. При принятии решения об увеличении общего имущества при определении кворума необходимо применять по аналогии правила голосования по реконструкции многоквартирного дома, поскольку при реконструкции также может увеличиваться общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Для принятия решения по 7 вопросу повестки дня оспариваемого собрания необходимо наличие голосов собственников помещений многоквартирного дома по этому вопросу не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников, то есть «за» должны были проголосовать собственники, обладающие 38 199 кв.м. (100% голосов собственников составляет по данным протокола 54 570 кв.м.). Однако в собрании приняли участие собственники, обладающие 29 444,45 кв.м., что составляет 53,96 % от общего числа голосов всех собственников. Решение общего собрания по 7 вопросу повестки дня, принятое указанным количеством голосов, является ничтожным в силу отсутствия кворума.
Истец указывает, что приобретение и установка общедомового учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания, не входит в перечень работ и услуг, оказываемых истцом по договору управления многоквартирным домом. Собственниками не было принято решение о стоимости и источнике финансирования забот, связанных с приобретением и установкой прибора учета. Возложение бремени расходов на установку дополнительного оборудования на управляющую организацию не предусмотрено ни жилищным ни гражданским законодательством.
На основании изложенного, положений ст.ст. 181.5 ГК Российской Федерации, ст. 44, 46, 156, 158, 162 ЖК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется, собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно протоколу № ЦП-к1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, очное обсуждение вопросов повестки общего собрания проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов.
Как указано в протоколе, собрание проводилось по инициативе ФИО1 – собственника помещения №. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 1, собственники владеют всего. 54 570 м. кв. в жилых и нежилых помещениях, что составляет 100% голосов. В очной части собрания приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 40 человек в соответствии с реестром регистрации, владеющие 2 673,2 м. кв. жилых и нежилых помещений, что составляет 4,90 % от общего количества голосов собственников. В собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 436 человек, владеющие 29 444,45 м. кв. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,96 % от общего количества голосов собственников.
В повестку дня были включены вопросы, в том числе: третий вопрос - о признании работы управляющей компании ООО УК «ДОМС» неудовлетворительной; четвертый вопрос - об отмене всех решений, принятых на предыдущих общих собраниях собственников; седьмой вопрос - об обязании управляющей организации ООО УК «ДОМС» установить общедомовой прибор учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания, за счет средств управляющей организации.
Протокол № ЦП-к1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи от имени инициатора и председателя собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО24, членов счётной комиссии ФИО25, ФИО16.
По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, приняты положительные решения по выше указанным вопросам повестки дня.
В силу п. п. 8.1., 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на отношения по предоставлению коммунальный услуг в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на истца.
Согласно протоколу общего собрания по вопросу 3 работа управляющей организации ООО УК «ДОМС» (ИНН №) (в настоящее время – ООО УК «Высота 4884.Сервис») по управлению зданием в период с даты введения здания в эксплуатацию и до даты составления протокола указанного общего собрания признана неудовлетворительной. Неудовлетворительная работа выражается, в частности, в выполнении работ и оказании услуг по управлению зданием с существенными нарушениями договора управления. Указанный факт признать имеющим существенное значение для собственников здания. Признать факт оказания дополнительной услуги «служба контроля» ненадлежащего качества. Собственники помещений в здании наделяются правом обратиться в управляющую компанию за перерасчетом суммы за содержание и ремонт общего имущества за период с даты введения здания в эксплуатацию и до момента составления итогового протокола общего собрания.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы собственников о ненадлежащем качестве управления МКД, истцом суду не представлено.
Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Доказательств, подтверждающих доводы иска в указанной части, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания по вопросу № не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решение было принято большинством голосов и отражает волю собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения прав истца оспариваемым решением не установлено, правовых оснований для признания оспариваемого внеочередного Общего собрания по вопросу № недействительным, применении последствий его недействительности, не имеется.
Доводы истца о нарушении его прав оспариваемым решением, суд находит несостоятельными, поскольку объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании они не нашли. Оценка работы управляющей организации является исключительно прерогативой собственников помещений МКД, оспариваемым решением Общего собрания собственников работа истца признана неудовлетворительной.
Проверка действительности или недействительности принятых на общих собраниях решений в соответствии с главой 9.1 ГК РФ также относится к компетенции суда.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
Согласно протоколу общего собрания № ЦП-к1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу № принято решение об отмене всех решений, принятых на всех предыдущих общих собраний собственников помещений в здании.
При этом, по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется по решению суда, в то время как общее собрание собственников не наделено таким правом.
Таким образом, решение оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ЦП-К1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части четвертого вопроса повестки дня об отмене всех решений, принятых на предыдущих общих собраниях собственников, на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно протоколу № ЦП-к1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ по 7 вопросу было принято решение обязать управляющую компанию ООО УК «ДОМС» установить общедомовой прибор учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания, за счет средств управляющей организации.
Данное решение было принято 99,5995 % голосов от общего числа голосов собственников принявших участие в собрании.
В силу п. 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Подвал, тепловой узел и т.д. относятся к помещениям общего имущества собственников. Под переустройством понимается замена, установка, перенос инженерных сетей или иного оборудования, включающие их полную замену или установку. В данном случае, установка прибора учета подпадает под пункт 1 ст. 44 ЖК РФ и относится к переустройству.
В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Для принятия вышеназванного вопроса требуется квалифицированное большинство 2/3, что составляет не менее 36380 голосов. Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших "за" по вопросу N 7 повестки дня составляет 53,74 %, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем необходимый кворум на указанном собрании для принятия решения по вопросу об установлении общедомового прибора учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания, за счет средств управляющей организации отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности этого решения собрания.
Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятого решения по вопросу № повестки дня собрания.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Управляющей компании «Высота 4884.Сервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Управляющей компании «Высота 4884.Сервис» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в части.
Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ЦП-К1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части четвертого вопроса повестки дня - об отмене всех решений, принятых на предыдущих общих собраниях собственников, седьмого вопроса повестки дня - об обязании управляющей организации ООО УК «ДОМС» установить общедомовой прибор учета электрической энергии, потребляемой при освещении фасада здания, за счет средств управляющей организации.
В остальной части иск ООО Управляющей компании «Высота 4884.Сервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющей компании «Высота 4884.Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова