Дело № 33-6028/2023 (в суде первой инстанции № 2-1758/2023)
УИД: 27RS0003-01-2023-000921-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фадееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к Фадееву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Фадеевым Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Фадееву Н.Н предоставлены денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,6 % годовых. 27.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору № от 27.01.2016, заключенному с Фадеевым Н.Н. Фадеев Н.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, допускает просрочку в возврате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 407 145 рублей 21 копейка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «ЭОС», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права Ссылаясь на ст.196, ст.200, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, указывает, что с учетом обращения с иском в суд 10.02.2023, при том, что ранее, 11.02.2022 выдавался судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 15.08.2022, срок исковой давности за период с 21.02.2020 по 27.01.2021 не пропущен, в связи с чем задолженность за данный период подлежит взысканию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 295 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 20,4 % годовых.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).
27.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав ( требований) №.
По утверждению истца, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из кредитного договора, допускает просрочку в возврате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016, по состоянию на 31.01.2023 в размере 407 145 рублей 21 копейка, из которых 288 546 рублей 76 копеек - основной долг, 118 598 рублей 45 копеек – проценты.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч.2 ст. 307,ст. 309, п.1 ст. 393, п.1 ст.382, п.1 ст. 384, ст.388, п. 1, п.2 ст. 401, п.1-3 ст.420, п. 1, п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422, п.1 ст. 424, ст. 425, п.1 ст. 432, ст. 435, ст. 434, п.3 ст. 438, ст. 812, ч. 1,2 ст. 819, ст.809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, п.1 ст. 196, п.2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст.204, ст.207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что истцом исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности, пришел к выводу, что срок, установленный для обращение в суд с иском, истцом пропущен без уважительных причин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.
В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно индивидуальных условий договора № от 27.01.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 295000 руб., сроком на 60 месяцев с 27.01.2016 по 27.01.2021 под 20,4% годовых. Согласно условий договора платежи подлежали внесению ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 8122, 32 руб. (за исключением первого и последнего платежа), первый платеж – 5426,07 руб., последний платеж – 8218, 70 руб.
Из материалов гражданского дела №2-191/2022, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, следует, что 28.01.2022 истец направил по почте в судебный участок №28 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» заявление о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 27.08.2019 в размере 427045 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3735 руб. 23 коп., которое получено мировым судьей 04.02.2022.
11.02.2022 выдан судебный приказ №2-191/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/0056-0143666 от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 27.08.2019 в размере 427045 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3735 руб. 23 коп.
15.08.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 14.02.2023 поступило в суд 21.02.2023.
Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 407145, 21 руб., которая согласно расчета складывается из суммы основного долга и плановых процентов, начисленных с 20.04.2017 по 27.08.2019 за минусом произведенных платежей.
Таким образом, с учетом даты обращения (дата направления мировому судье по почте) за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27.01.2016 по 27.08.2019, даты выдачи судебного приказа №2-191/2022 и его последующей отмены, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с 27.01.2016 по 27.01.2019 на день подачи искового заявления истек.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по платежам за период с 27.01.2016 по 27.01.2019 не имеется.
Не смотря на запросы судебной коллегии о предоставлении графика платежей по кредитному договору, из которых бы было видно размер основного долга и процентов, подлежащих уплате ежемесячно, истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы о размере задолженности, подлежащей взысканию, самостоятельно на основе имеющихся в деле документов (кредитного договора, расчета задолженности (т.1 л.д.15-25)) произвела расчет.
Согласно условий кредитного договора № от 27.01.2016 основной долг составляет 288546,76 руб., плановые проценты за весь период действия договора 118598,45 руб.
Согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.09.2019 договору уступки № от 27.08.2019 по состоянию на 26.08.2019 объем уступаемых прав по кредитному договору составил 427045,96 руб., из них: основной долг – 288546,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 138499,20 руб.
С 27.08.2019 ООО «ЭОС» отказался от права начисления процентов, о чем уведомил ответчика (т.1 л.д.34).
Проценты, которые могли быть начислены за период с 27.08.2019 по 27.01.2021 составляют 19594, 53 руб. = 183031,41 (плановые проценты за весь срок договора) – 163436,88 (плановые проценты, начисленные по состоянию на 26.08.2019).
Оплачено плановых процентов 24937,68 руб., в связи с чем на дату перехода прав задолженность по плановым процентам составила 138499, 20 руб.
Таким образом, основной долг за период платежей с 28.08.2019 по 27.01.2021 составляет 118581,29 руб.= 138031,41 (основной долг + проценты) - 19594,53 (проценты).
Долг за период платежей с 27.02.2019 по 27.01.2021, подлежащий взысканию, составляет 175437,53 руб. = 56856,24 (основной долг + проценты за период платежей с 27.02.2019 по 27.08.2019) + 118581,29 (основной долг за период с 27.08.2019 по 27.01.2021).
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7271, 45 руб. Исковые требования удовлетворены на 43,09%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133, 27 руб. (7271, 45 х 43,09%)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 175437 рублей 53 копейки руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.