Решение по делу № 2-844/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-844/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000079-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца (ФИО1) ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применению последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по приобретению в собственность истца жилого помещения № (строительный номер) общей площадью (без учета лоджии/балкона) 26,5 кв.м, находящееся на 4-ом жилом этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную сумму в размере 1 755 300 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, заключила с ответчиком через его представителя по нотариальной доверенности Мирзоян A.3., договор займа, в соответствии с которым обязалась передать ответчику без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 855 000 руб., из которых 1 150 000 руб. должна была передать в момент заключения данного договора, и оставшуюся сумму займа 705 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала представителю ответчика Мирзоян A3, деньги наличными в сумме 1 150 000 руб.. Поскольку цель данной финансовой операции заключалась не в том чтобы истец предоставила заемные средства ответчику, а он беспроцентно ими воспользовался и вернул их ей ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с договором займа между истцом и ответчиком через его представителя по нотариальной доверенности Мирзоян A3, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором уже содержались условия сделки купли-продажи недвижимости, которую истец по сути и оплачивала посредством данных письменных сделок, а именно было достигнуто условие о том, что вместо возврата денег ответчик предоставляет истцу жилое помещение № (строительный номер) общей площадью (без учета лоджии/балкона) 26,5 кв.м, находящееся на 4-ом жилом этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> квартиру ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику через его представителя по доверенности Мирзоян A3. 350 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ передала очередную денежную сумму в размере 165 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передала 90 300 руб.. Итого передала ответчику 1 755 300 руб. Остаток суммы в размере 1 855 000 - 1 755 300 = 99 700 руб. истец передала ответчику в виде оплаты путем перечисления со своего банковского счета необходимых строительных материалов на указанную сумму для целей строительства приобретаемого ею жилья. К ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик истцу жилое помещение не передал и она потребовала бы возврата с него денежных средств в связи с неисполнением своих обязанностей по заключенной сделке, но согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи (судья Тимченко Ю.М.) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, а именно на помещение № площадью 28 кв.м., расположенное на 3-ем этаже того же жилого дома, на том же земельном участке и оформленном таким же договором займа и дополнительным соглашением к нему с передачей наличных денег тому же Мирзоян A3, только других сумм и другими датами, исковые требования В остались без удовлетворения ввиду признания судом договора займа ничтожной сделкой. Истец указывает, что она не определяла условия приобретения жилья, а ответчик, предлагая ей заключить именно такой договор, а также дополнительное соглашение к нему, уверил ее, что нет никаких правовых проблем со строительством дома и предоставлении ей жилья. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был сохранен в реконструируемом виде согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи по делу № и администрация г.Сочи, которая априори по умолчанию защищает публичные интересы граждан муниципального образования, ничего не сделала для того, чтобы это решение было отменено. В этой связи просит суд учесть это обстоятельство при разрешении требования к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что целью заявления иска является получение истцом обратно с ответчика переданных истцом ответчику денежных средств. Заключая договоры займа и дополнительное соглашение к нему ФИО1 желала приобрести объекты недвижимости в свою собственность, а договор займа оформлялся так как ФИО4 не мог продать официально дом и помещения в нем. Представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 была осведомлена при заключении договора займа, что не дает ФИО4 деньги в займ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания. Доставленное ответчику по указанному адресу судебные извещения были им не получены и подлежат возвращению в суд как неполученные, находившиеся длительное время на временном хранении ( л.д.26,39). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целом суд приходит к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного в дело договора займа ( л.д.8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3, действовавшем в лице своего представителя ФИО5, был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым ФИО1, как займодавец, обязалась передать ФИО3, действовавшему в лице поверенного ФИО5, как заемщику денежную сумму в размере 1 855 000 рублей ( п.1.1 договора) в порядке предусмотренном п.1.2 договора займа, то есть 1 150 000 рублей в день подписания данного договора, а сумму 705 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО3 через ФИО5 в день заключения договора займа в размере 1 150 000 рублей в подтверждении чего представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13), затем также передана денежная сумма в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), затем также передана денежная сумма в размере 165 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15), затем также передана денежная сумма в размере 90 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), что в совокупности подтверждает обстоятельства передачи ФИО1 в пользу ФИО3 по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 755 300 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками заемщика.

В соответствии с п.2.2. договора займа установлено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных доказательств суд установил, что ФИО1 не исполнила принятых на себя обязательств по договору займа, а именно не передала в срок до ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, то есть 99 700 рублей.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа представленной в дело копии ( л.д.10-12) установлено, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, действовавшим в лице поверенного ФИО5, оформлено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует внесены следующие изменения: Пункт 1.1 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует изложить в следующей форме: «Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». По соглашению Сторон, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу в виде передачи в собственность Займодавца жилых помещений № (строительный номер) общей площадью (без учета лодяши/балкопа) 26,5 кв.м., находящейся на 4-ом жилом этаже в Жилом доме, строящемся на земельном участке площадью 1280 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенный вид использования - земли населенных пунктов, расположенных по адресу <адрес>. П. 6 - дополнить договор займа пунктом 4.7. - В случае уклонения или отказа Заемщика от возврата денежной суммы займа путем передачи Займодавцу права собственности на жилое помещение, Займодавец имеет право на одностороннее расторжение Договора. В указанном случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента отправления заемщику уведомления о расторжении данного договора по почтовому адресу заемщика. В указанных случаях заемщик в срок не позднее 100 банковских дней с даты расторжения договора производит возврат фактически внесенных заимодавцем денежных средств по настоящему договору».

Из объяснений истца ФИО1 приведенных в исковом заявлении и ее объяснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в день заключения выше названных договора и дополнительного соглашения, ФИО1 не имела намерения заключить договора займа, а имела целью и реализовывала свое намерение заключить договор купли-продажи указанного в договоре отдельного жилого помещения расположенного в жилом доме, в уплату чего и передала указанные в расписке и договоре денежные средства.

Денежные средства по договору займа ФИО3 не возвращал ФИО1, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение ( л.д.28-33) на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, как на аналогичный спор с тем же ответчиком по поводу аналогичных возникших спорных правоотношений, судом было установлено, что из представленной выписки из ЕГРН суд установил, что жилой дом общей площадью 1450,6 кв.м. с количеством этажей – 4, в том числе подземных – 0, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По данным регистрационного учета указанный жилой дом не разделен на отдельные помещения, а представляет собой единый объект недвижимости.

Из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:3191 на котором расположен выше названный жилой дом суд установил, что указанный земельный участок площадью 1280 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО3, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения выше указанного договора займа и дополнительного соглашения у ФИО3 отсутствовало зарегистрированное в ЕГРН право собственности на отдельное жилое помещение поименованное в дополнительном соглашении к договору займа, соответственно ФИО3 не обладал законным правом на заключение сделки по распоряжению объектом недвижимости которым он не обладал на момент заключения сделки.

По данному гражданскому делу выше указанный обстоятельства не оспаривались.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что положения п.2 ст.558 ГК РФ и п.1 и 3 ст.551 ГК РФ по названным истцом договору займа и дополнительному соглашению к нему, не осуществлялись, соответственно эти договоры не могут быть квалифицированы судом, как заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества и как порождающий право собственности на долю в объекте недвижимости, соответственно такие не возникшие права не подлежат судебной защите, поскольку они не могут быть признаны нарушенными.

Из анализа представленных в дело договора и соглашения усматривается, что в них обозначаются предметом договора передача в будущем отдельной части жилого дома в виде отдельного, обособленного жилого помещения в выше названном жилом доме.

В то же время суд из совокупного анализа объяснений стороны истца и представленных доказательств установил, что указанный жилой дом по правовому статусу является индивидуальным жилым домом и расположен на земельном участке имеющим разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие, как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в качестве объектов жилищных прав указаны жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая конкретное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п.6 ч.2 ст.14).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 этой же статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 6 этой же статьи установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению лиц указанных ч. 1 ст. 15 Закона №218-ФЗ.

Согласно ст. 24 Закона №218-ФЗ Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровый номера.

В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для его государственного кадастрового учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Исходя из положений статьей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Кроме того, постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Исходя из совокупности установленного в ходе судебного разбирательства, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при толковании заключенных между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют прийти к выводу о намерении обеих сторон заключить договор займа, то есть сделку предполагающую собой предоставление определенного договором имущества на условиях его срочности с обязанием возвратить заемщиком займодавцу принятые по договору займа имущество.

Толкование заключенной сделки позволяет прийти к выводу, что ФИО1 и ФИО3, действовавший через своего представителя, имели намерение заключить договор купли-продажи обособленного жилого помещения, которое находится в жилом доме, который имеет признаки многоквартирного дома, поскольку превышает этажность установленную для индивидуального жилого дома, он имеет коридорную систему, обособленные помещения с отдельными входами из общего коридора, что суд установил из объяснений истца, а также это подтверждается из анализа представленной в дело копии плата типового этажа жилого дома в котором находится помещение указанное в дополнительном соглашении к договору займа ( л.д.12), при этом в этом плане типового этажа явно указано, что на этаже располагаются именно квартиры, имеется явно выраженная коридорная система их расположения, а также отдельные входы в обособленные квартиры с указанным номерами каждой из них на плане.

ФИО3 не получал разрешения на строительство многоквартирного дома при строительстве выше названного жилого дома в котором расположено спорное помещение, что следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, а доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств усматривается, что заключая договор займа и дополнительное соглашение к нему предусматривалось, что построенный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью, фактически подлежит разделу на изолированные части, назвав их отдельными помещениями, которые имеют признаки обособленных жилых помещений – квартир, установленные жилищным законодательством, фактически выявляя намерение изменить тем самым правовой статус здания.

В данном случае выше указанный жилой дом, уже состоящий на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, не мог быть разделен на отдельные жилые помещения, а кроме того фактически спорная часть этого дома, поименованная в выше названном договоре – жилое помещение № (строительный номер) общей площадью (без учета лоджий,балкона) 26,5 кв.м., находящаяся на 4-м жилом этаже в жилом доме, не состоит на самостоятельном кадастровом учете, не имеет отдельного кадастрового номера, соответственно не может являться объектом гражданского оборота, как объект недвижимости.

Соответственно государственный кадастровый учет на отдельное помещение расположенное в таком жилом доме и государственная регистрация права собственности на него, невозможна в силу прямого указания закона, что должно было быть известно обеим сторонам выше указанной сделки заключенной между истцом и ответчиком.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заключенная истцом и ответчиком сделка в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

Поскольку фактически жилой дом в котором расположено указанное в дополнительном соглашении жилое помещение имеет признаки многоквартирного дома, который построен в отсутствии выданного разрешения на строительство многоквартирного дома, в нарушении процедуры предусмотренной действующим законодательством для осуществления такой деятельности, что нарушает публичные интересы и права муниципального образования города Сочи на территории которого он расположен, то это позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные сделки, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании недействительной, в силу ее ничтожности, сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Рассматривая требования в остальной части иска суд приходит к следующему, исходя из выше изложенного и установленных судом обстоятельств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено стороной сделки признанной недействительной в силу ее ничтожности, то есть истцом ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки, исполнении обязательств, в том числе самой ФИО1, заявление истца о порочности договора по указанным ей основаниям, которые ей заведомо были известны при заключении выше указанной сделки, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Соответственно в силу положений абзаца 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ истец действует вопреки законом установленному запрету оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы.

При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца приведенные в обосновании заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца переданной во исполнении сделки денежной суммы, отвергая их как необоснованные и в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 276 рублей ( л.д.3).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворения исковых требований имущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, поскольку судом удовлетворена выше указанная часть исковых требований.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в остальной части требования иска оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применению последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной, в силу ее ничтожности, сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.03.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу