РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2025 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭКСПОБАНК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты уплаченной суммы по договорам в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 114 руб. 31 коп., неустойку в размере 520 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 января 2025 года, начисляемые на сумму 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.03.2024 года между ФИО2 и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 4178-А-06-14, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 1 904 520 рублей.

Согласно п. 11 Договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Обязательным условием заключение кредитного договора являлось заключение:

- опционного договора № FE 03574 от 02.03.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 120 000 руб.;

- - опционного договора № U 10099 от 02.03.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 50 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомление об отказе от Договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец указывает, что сотрудником автосалона было указано на необходимость заключения спорных договоров в целях предоставления АО «Экспобанк» кредитных денежных средств для оплаты автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЭКСПОБАНК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

Из материалов дела следует, что бенефициару АО «Экспобанк» независимая гарантия не вручалась. Сертификат был вручен принципалу фио, а потому независимая гарантия не начала свое действие.

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

Согласно ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 гл. 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству. Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе 4 "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция на дату заключения договора потребительского кредита), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция на дату заключения договора потребительского кредита), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Данное согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года N 16-КГ23-55-К4)

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция на дату заключения договора потребительского кредита), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакция на дату заключения договора потребительского кредита), в случае, если дополнительная услуга, информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Из материалов дела следует, что 02.03.2024 года между ФИО2 и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 4178-А-06-14, в соответствии с которым банк выдал истцу кредит в размере 1 904 520 рублей.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка по Кредитному договору с даты предоставления кредита по 8 сентября 2022 года составляет 23,69 % годовых, с 02.03.2025 года (включительно) - 18, 49 % годовых.

Согласно п. 11 Договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Обязательным условием заключение кредитного договора являлось заключение:

- опционного договора № FE 03574 от 02.03.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 120 000 руб.; в подтверждение заключенных договоров истцу был выдан сертификат № FE 03574.

- опционного договора № U 10099 от 02.03.2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 50 000 руб.

02.03.2024 года истец подписал заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просила Банк осуществить перевод денежных средств в размере 170 000 рублей со своего счета в пользу АО «Д2 Страхование» и ООО «АВТО-Ассистанс». Денежные средства получены ООО «АВТО-Ассистанс» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании указанных распоряжений, АО «Экспобанк» осуществил перечисление денежных средств за счет кредитных денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомление об отказе от Договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком АО «Экспобанк» не представлено доказательств фактического оказания истцу дополнительных услуг по спорным сертификатам, равно как и не представлено доказательств несения третьими лицами либо ответчиком фактических расходов, связанных с оказанием данных услуг. Уплаченные истцом денежные средства в общем размере 170 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Требование о возврате денежных средств направлено заемщиком кредитору 13 марта 2024 года, то есть не ранее чем по истечении 30 календарных дней и не позднее чем 180 календарных дней со дня обращения истца с заявлением об отказе от спорных услуг к третьим лицам, что соответствует требованиям, установленным ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд исходит из того, что спорные договоры были заключены 02 марта 2024 года, то есть в день заключения договора потребительского кредита № 4178-А-06-14, содержат в себе ссылку на обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, что свидетельствует об их заключении в целях предоставления потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Из анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля на сумму 1 600 000 рублей, однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и на иные цели 304 520 руб.

При этом, кредитный договор был заключен ранее договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить с третьими лицами договоры с оплатой услуг за счет кредитных денежных средств, в связи с чем сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Между тем, анкета – заявления заемщика не содержит информации о дополнительных услугах, поименованных как «иные потребительские расходы без контроля целевого использования», в то время как кредитование по данной статье было осуществлено банком именно на цели, связанные с оплатой предоставления потребителю дополнительных услуг - в размере 170 000 рублей. Заявление - анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства не содержит информации, в чем конкретно заключаются дополнительные услуги, не указаны их характеристики и параметры, при этом подпись заемщика проставлена одновременно под всеми условиями кредитного договора, что исключает возможность потребителя согласиться или отказаться от конкретных видов дополнительных услуг (условий).

Суд указывает, что при обращении в банк за получением кредита истец (потребитель) не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг. Истец (потребитель) обратился в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели (приобретение автомобиля), а не для получения дополнительных услуг, в связи с чем включение вышеуказанных дополнительных услуг в стоимость кредита не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлена с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и что у него имелась реальная возможность такой договор заключить, в том время как потребитель, как экономически слабая сторона в спорных правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что банком при заключении кредитного договора были нарушены права потребителя путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт отказа истца от дополнительных (навязанных) услуг до истечения 14 дней с даты заключения спорных договоров, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Акционерного общества «Экспобанк» в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей, которые были перечислены ответчиком АО «Экспобанк» на счета третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Акционерного общества «Экспобанк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2024 года по 27 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 47 343 руб. 38 коп.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Акционерного общества «Экспобанк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что (истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Экспобанк» в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательства по выплате денежных средств, фактические обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Экспобанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2025 г. в размере 47 343 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Взыскивать с АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 170 000 руб. рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова