Решение по делу № 2-44/2022 от 30.09.2022 - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности.

Гражданское дело № 2-44/2022

УИД: 24RS0№-45

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО14,

представителя ответчика ФИО20,

ответчиков ФИО21, ФИО22,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО21, ФИО60, ФИО61, ФИО22, ФИО62 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений и дополнений к иску, обращение в суд мотивирую тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации – ООО УК «Жилкомсервис». Дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете № в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис». Работы по утеплению и ремонту фасада запланированы на 2044-2046 гг. В период 2020-2022гг. запланированы работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения. На общем собрании собственников помещений в МКД большинство собственников проголосовало против приятия решения по капитальному ремонту фасада на 2020 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Других решений по вопросам капитального ремонта фасада дома общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, обследование и оценка состояния фасада не проводилась. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по инициативе Совета МКД проходило внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) Процедурные вопросы. Избрание председательствующего, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – капитальный ремонт фасада МКД № по <адрес>, разработку проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счет средств фонда капитального ремонта – в сумме 65 000 руб.; 3) выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, получать СМС уведомления о проведении мероприятий, связанных с формированием документации и проведением конкурсных процедур по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4) Определение источника финансирования работ по капитальному ремонту – за счет взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счете; 5) Определение места хранения и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: <адрес> комсомола, <адрес>, пом.3. По итогам собрания был оформлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решений по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, приняты «за» 100%. При подготовке и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения закона, из-за которых невозможно выявить истинную волю собственников при голосовании по вопросам повестки собрания. Решения являются незаконными, нарушают права и интересы всех собственников дома и могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия. В частности сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъезд со стороны улицы, при этом собственники МКД не принимали решения о таком уведомлении о проведении собрания, лично собственникам уведомление не вручалось. В сообщении о проведении собрания не указаны место, адрес или куда и как должны передаваться решения собственников, не определен порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Решения собственников вручались нарочно, забирались инициаторами без фиксирования даты сдачи. Письменные решения собственников, называемые реестром собственников, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования по <адрес>, не содержат графы для реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме и даты заполнения, в них не содержится информации, необходимой для принятия решений, а перечень услуг и (или) работ вообще не был представлен собственникам. Во 2-м вопросе повестки объединены два разных по смыслу вопроса. Все документы для подготовки и проведения собрания и подсчет голосов осуществляли работники ООО УК «Жилкомсервис». Дополнительную информацию к реестру собственников, указанную в п.2 приложения к протоколу, не представляется возможным отнести к решениям собственников ни по форме, ни по содержанию, данные листы были изготовлены после голосования. В сообщении о проведении собрания инициатором указан Совет дома, в протоколе собрания собственники жилых помещений. В перечне приложений к протоколу не значатся обязательные приложения, в частности реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о всех собственниках, с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, реестр собственников, присутствующих на собрании, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания и решения собственника. Кроме того, Принятые на собрании решения и итоги голосования по вопросам повестки не были доведены до сведения собственников помещений МКД.

В соответствии с дополнениями к иску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО УК «Жилкомсервис» не выполнены требования, предусмотренные ч.3 ст. 189 ЖК РФ, в связи с чем у управляющей компании не имелось правовых оснований заключать договор №П-21 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанных договоров повлекло нарушение прав собственников МКД, выразившееся в расходовании средств фонда капитального ремонта, предназначенных на работы, предусмотренные программой капитального ремонта на более ранний срок, а также повлекло нарушение прав собственников на выражение волеизъявления по утверждению перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроков проведения капитального ремонта. Банком при списании средств со специального счета нарушен закон, поскольку не приложен протокол, соответствующий требования ч.5.1 ст. 189 ЖК РФ, в платежных поручениях отсутствуют реквизиты протоколов. В бюллетенях решений обоих собраний отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственность, что является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Отсутствует кворум проведенных собраний. В соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, работы по утеплению и ремонту фасада дома запланированы на 2044-2046гг. Фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном банковском счете №, открытом в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис». Ответчики в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ не доводили до сведения собственников помещений в МКД решения, принятые общими собраниями, а также итоги голосования. В период проведения первого собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и после собрания, представитель собрания ФИО23 и председатель совета дома ФИО15 заверили собственников, что в марте 2021 года пройдет собрание на котором будут обсуждаться объемы и сроки работ по ремонту фасада, однако такое собрание не проводилось. Представленные в материалы дела обращения трех собственников МКД не относятся к промерзанию швов, из актов технического (визуального) осмотра следует, что проблема решалась в рамках текущего ремонта, ООО УК «Жилкомсервис» не представляла собственникам помещений в МКД предложений по проведению капитального ремонта фасада в 2021 году с необходимым объемом работ и услуг, также как и документов технического обоснования более раннего проведения капитального ремонта фасада, чем предусмотрено региональной программой, смета, определяющая стоимость работ, собственникам на рассмотрение и утверждение не представлялась, в приложении к протоколу не указана. Информация об остатке средств на специальном счете не доводилась. ООО УК «Жилкомсервис» в нарушение п.2.3 Договора открытия специального банковского счета, заключенного с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, не направило в адрес банка надлежащие документы, что в соответствии с ч.6 ст. 177 ЖК РФ является основанием для отказа в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующих операций. Следовательно оснований для списания денежных средств на общую сумму 1 665 000 руб. 93 коп. у ПАО «Сбербанк» не имелось. Банк не исполнил возложенную на него жилищным законодательством РФ обязанность проверки представляемых к исполнению владельцами специальных счетов распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов.

Просят признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в также проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности решений в виде взыскания с ООО УК «Жилкомсервис», ПАО «Сбербанк» безосновательно списанных денежных средств в сумме 1 665 000 руб. 93 коп. и зачислить их на специальный банковский счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис».

Также заявлено требование о признании недействительным реестров собственников, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 и не учитывать их при определении кворума общих собраний, проведенных в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в приложении к протоколу первого и второго собрания указан «реестр собственников, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования», «дополнительная информация к реестру собственников…», которые не имеют реквизитов, даты, подписи, других сведений, позволяющих отнести эти листы к указанному реестру собственников. Бланк реестра собственников, участвовавших в общем собрании, использовался в качестве решения собственников, в котором не содержится сведений, позволяющих идентифицировать лицо, заполнившее его, бланк реестра передавался на руки без подписи о получении, заполненные бланки инициаторы забирали лично. ФИО3, ФИО2 проголосовали «за» по настоянию ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО7 полагали, что голосование будет проводиться по поводу утепления швов в рамках текущего ремонта, иначе проголосовали бы «против», ФИО19 проголосовала «за», так как не было понятно за кого и за что голосовать, ФИО8, ФИО50 голосовали за утепление швов, не полагая, что это капитальный ремонт фасада. В сообщениях о проведении собрания и в реестрах собственников отсутствуют фамилии кандидатур, предлагаемых для избрания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, не наделенными полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола. При решении вопроса об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту фасада, в сообщении о проведении собрания не указано какие материалы в обосновании суммы 1 600 000 руб. 93 коп. будут представлены и порядок ознакомления с ними, указано лишь, что получить всю информацию касательно проводимого собрания можно у инициаторов собрания, без фамилии, адреса и телефона. Формальное указание суммы не является надлежащим утверждением стоимости работ. Сама смета расходов на утверждение собственников не представлялась и в приложении к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Принятые решения собрании повлекли существенные неблагоприятные последствия для всех собственников – причинение убытков в виде израсходования средств со специального счета по нецелевому назначению, ввиду того что эти решения не являются решениями по капитальному ремонту и ранее срока, установленного региональной программой капитального ремонта и утвержденного собственниками МКД.

Истец ФИО63 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила возложить на ООО УК «Жилкомсервис» обязанность возврата денежных средств в сумме 1 665 000 руб. 93 коп. и зачислить их на специальный счет №, для восстановления положения существующего до нарушения права, дополнительно пояснила, что инициаторы собраний не были лишены возможности провести собрание после принятия решения об утверждении суммы на капитальный ремонт. Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, не представили в материалы дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, когда истцы узнали или могли узнать о принятом решении собрания и размещении информации на досках объявлений. Полагает, что при подсчете голосов на собрании, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтены голоса ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>, договор приватизации с ФИО29). Бюллетень от имени ФИО12 (<адрес>) содержит указание, что она является собственником ? доли, однако фактически она является собственником 3/8 доли, 1/8 доли принадлежит ФИО30 Некоторые бюллетени подписаны одним лицом от имени нескольких собственников, в частности ФИО34, ФИО35 (<адрес>), ФИО41, ФИО31 (<адрес>), в бюллетене не указаны реквизиты правоустанавливающего документа в отношении ФИО32 (<адрес>). При исключении голосов указанных лиц, кворум собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагает, что при подсчете голосов на собрании, проходившем с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтены голоса ФИО33 (<адрес>), поскольку отсутствует подпись собственника; от имени разных собственников разные бюллетени заполнены одним лицом в отношении ФИО34, ФИО35 (<адрес>), ФИО41, ФИО31 (<адрес>), неверно учтен бюллетень голосования по <адрес>, поскольку собственник проголосовал по второму вопросу повестки «против», бюллетень от имени ФИО12 (<адрес>) содержит указание, что она является собственником ? доли, однако фактически она является собственником 3/8 доли, 1/8 доли принадлежит ФИО30, в бюллетене не указаны реквизиты правоустанавливающего документа в отношении ФИО32 (<адрес>). При исключении голосов указанных лиц, кворум собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, общая площадь помещений дома, указанная в протоколах - 2 898,5 кв.м. не соответствует сумме площадей всех помещений в доме, не учтена площадь нежилого помещения № в размере 628,2 кв.м., являющегося собственностью муниципального образования – <адрес>. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 3 534,8 кв.м. из расчета (2 906,6 кв.м. + 628,2 кв.м.). ООО УК «Жилкомсервис» приобщен к материалам дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения общего собрания собственников помещение спорного МКД по вопросам подтверждения ранее принятых решений о проведении работ по капитальному ремонту в 2021 году, который не может быть принят судом во внимание на основании п.2 ст. 181,4 ГК РФ, поскольку оспариваемые решения собрания являются ничтожными ввиду отсутствия на собраниях кворума.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО49, ФИО36, ФИО37, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (т. 1 л.д. 75, 77).

Истец ФИО4 направил письменные пояснения по делу, согласно которым на собраниях решения по составу работ (смете) и сроку проведения ремонта фасада не принимались, поэтому фактически начало работ ДД.ММ.ГГГГ было неожиданным. На вопрос о том, какие работы будут выполняться, ФИО15 пояснила, что будут демонтироваться межпанельные швы и утепляться современными материалами по современным технологиям, дом будет полностью покрашен, на козырьки подъездов будут установлены водостоки, кровля и фронты будут из профнастила. Из всех перечисленных работ ничего не выполнено полностью, старый утеплитель со стороны <адрес> демонтировали не везде, делались небольшие отверстия на расстоянии друг друга и запенивались монтажной пеной, водостоки на козырьки подъездов не установлены, козырьки и фронтоны остались в том же виде, что и до ремонта. Фасад дома остался не покрашенным. Обследование межпанельных швов тепловизором не производилось. Во время ремонта не использовались материалы, указанные в смете. Грунтовка перед оштукатуриванием поверхностей не проводилась и уже сейчас в местах примыканий образовались трещины. В повестку собраний не были включены обязательные для утверждения вопросы при проведении капитального ремонта: смета расходов и срок проведения капитального ремонта, что является достаточным основанием для признания решений собраний собственников недействительными. Материалами дела не подтверждено, что на момент проведения собрания имелась смета, не была представлена для обсуждения. Голосование осуществлялось под влиянием обмана.

Истцы ФИО37, ФИО36 также представили письменные пояснения по делу, согласно которым сообщения о проведении оспариваемых собраний висели на двери подъезда недолго, дата проведения собраний и вопросы повестки забывались, бюллетени для голосования инициаторы собрания приносили к ним домой и настаивали проголосовать по всем вопросам повестки «за» в связи с их неучастием в очной части собраний. Очного обсуждения вопросов повестки не было и решений по ним на очной части не принималось. При утверждении расходов на разработку проектно-сметной документации не было фамилий предлагаемых кандидатур, выразить свое мнение по каждому вопросу не представлялось возможным, так как это не было предусмотрено бюллетенем. Изначально они по всем вопросам повестки воздержались, в последующем, по настоянию ФИО15, проголосовали по всем вопросам повестки «за». Срок проведения капитального ремонта фасада на повестку собраний не выносился, поэтому они не знали, что он будет проводиться в 2021 году, в связи с чем жильцы не подготовились к капитальному ремонту. После ремонта фасада в их квартире стало холоднее, акты об измерениях тепловизором им не представлялись, межпанельные швы их квартиры в ремонте не нуждались.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО20 (на основании доверенности (т.2 л.д. 103) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в также проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, кворум имелся. В последующем собственники помещений в МКД подтвердили свое волеизъявление на проведение капитального ремонта фасада на собрании, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердили, что фактически капитальный ремонт фасада МКД был проведен. Необходимость проведения капитального ремонта именно фасада МКД была обусловлена жалобами жильцов дома о том, что промерзают швы, и в связи с принятием решения о переносе срока капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 2020-2022гг. на 2032-2034гг. Решения собственников не являются сделкой, в связи с чем не могут быть применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения денежных средств на специальный счет. На момент заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД решения собственников, оформленные спорными протоколами, недействительными не признаны и оснований сомневаться в их достоверности не имелось, соответственно данные решения были обязательны к исполнению ООО УК «Жилкомсервис». Работы ООО УК «Жилкомсервис» выполнены в полном объеме, у собственников МКД, включая истцов, факт их выполнения вопросов не вызывает, претензий, связанных с качеством выполненных работ, от собственников не поступало. При осуществлении работ управляющая организация действовала в интересах собственников, добросовестно, открыто, во исполнение воли и в интересах собственников. Волеизъявление собственников по капитальному ремонту подкреплено решениями собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «Жилкомсервис» ФИО64 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о применении срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку информация о проведенном собрании была размещена в 10-днены срок на досках объявлений, а также ДД.ММ.ГГГГ протокол был размещен на сайте управляющей компании и на Государственном информационном сайте жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (т.1 л.д. 109-110).

Ответчик ФИО61 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в её отсутствие (т. 2 л.д. 1).

Ответчики ФИО21, ФИО22 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что всем собственникам МКД было известно, что на первом собрании решается вопрос о разработке проектной и сметной документации по проведению капитального ремонта, на втором собрании об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, которая находилась у ООО УК «Жилкомсервис» и каждый мог прийти и ознакомиться с ней лично. Капитальный ремонт проведен, что были произведены работы именно по капитальному ремонту ни у кого сомнений не вызывает, о чем свидетельствует решение собственников помещений МКД оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО60, ФИО62 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

От ответчиков ФИО60, ФИО21, ФИО61, ФИО22, ФИО62 также поступили письменные возражения на иск, согласно которым из решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всем вопросам повестки на разработку проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту проголосовали «за» по всем вопросам в том числе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО19, ФИО8, ФИО38 Участия в голосовании не принимали ФИО17, ФИО18, ФИО6 Из решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всем вопросам повестки по утверждению стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества - капитальный ремонт фасада МКД, проголосовали «за» по всем вопросам ФИО50, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 Истцами подтверждается факт проведения в МКД спорных собраний собственников по вопросам повесток, что непосредственно отражено в тексте искового заявления, истцы знали о дате проведения собрания и очно-заочной форме собрания, доказательств какого-либо воздействия на их волеизъявление не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновоборского городского суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена форма проведения данного собрания в виде очного, заочного или очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО25, ФИО36, ФИО14, ФИО49, ФИО37, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 76, 78, т.2 л.д. 140, 143, 144, 151, 152, 153), договором на передачу квартир в собственность граждан (т.1 л.д. 80, 185), выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 141-142, 145-150, 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО13 уведомили жильцов МКД о намерении обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО39, ФИО2, ФИО8, ФИО40 уведомили жильцов МКД о намерении обращения с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-13).

ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и является владельцем специального счета № по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в ПАО Сбербанк на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-123).

Решение об определении владельцем специального счета ООО УК «Жилкомсервис» и выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ПАО Сбербанк, принято собственниками МКД на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-120).

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания копии протокола на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома в течении 10 календарных дней со дня проведения собрания (вопрос № повестки) (т. 1 л.д. 100-102, 171-175).

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 967,75 кв.м., в том числе жилых помещений 1 967,75 кв.м., что соответствует 67,89% от общего количества голосов собственников помещении в МКД.

На указанном собрании приняты решения: об избрании в качестве председательствующего собрания – ФИО15 (собственника <адрес>), секретаря собрания - ФИО11 (собственника <адрес>), членов счетной комиссии – ФИО12 (собственника <адрес>), ФИО16 (собственника <адрес>), ФИО10 (собственника <адрес>) (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); утверждена разработка проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД № по <адрес>, за счет средств фонда капитального ремонты в сумме 65 000 руб. (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); выбраны ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО41 (собственник <адрес>) как лица, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты, получать СМС уведомления о проведении мероприятий, связанных с формированием документации и проведением конкурсных процедур по капитальному ремонту дома (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); об осуществлении финансирования капитального ремонта общего собрания имущества в многоквартирном доме за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных на специальный счет, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО УК «Жилкомсервис» (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); определении места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование – помещение ООО УК «Жилкомсервис» по адресу: <адрес> комсомола, 18, пом. № (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположено нежилое подвальное помещение №, общей площадью 628,2 кв.м., являющееся муниципальным имуществом, принадлежащее на праве собственности <адрес> края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:56:0201006.

Сторонами не оспаривается, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет не 2 898,5 кв.м., а 2 906,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 3 534,8 кв.м. из расчета (2 906,6 кв.м. + 628,2 кв.м.).

Таким образом, за принятие решения по всем вопросам повестки высказались собственники помещений МКД площадью 1 967,75 кв.м., что соответствует 55,67% от общего количества голосов собственников помещении в МКД.

Доводы истцов о том, что ряд бюллетеней фактически подписаны не теми собственниками, которые указаны в бланках (кв.№№, 45), а иными лицами суд признает несостоятельными, поскольку принадлежность подписи на представленных бюллетенях на голосование не может быть поставлена под сомнение только в связи с наличием таких сомнений у истцов, без представления иных доказательств, подтверждающих несоответствие подписи в представленных на голосование бюллетенях оригиналам подписи указанных лиц. В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено иных надлежащих доказательств того, что подписи на бюллетенях, выполненные от имени собственников, указанных в бюллетенях, не принадлежат этим собственникам.

При этом, отсутствие в решениях для голосования данных о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует об отсутствии права собственности у проголосовавших лиц.

В материалах дела имеется реестр собственников помещений в МКД, в отношении некоторых квартир представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также норму помещения в соответствующем многоквартирном доме и площадь помещения с долями каждого собственника (т.2 л.д. 97-101). Также представлены договоры приватизации в отношении квартир №№, 12, 15, 16, 22, 27, 28, 31, 39, 41, 45, 55.

В частности согласно реестру собственников, право собственности на <адрес> принадлежит ФИО42 в размере 2/3, возражений от которой при голосовании по поводу принадлежности оставшейся 1/3 доли ФИО27 не поступало. Наличие одного из собственников <адрес> ФИО12 права проголосовать за члена своей семьи ФИО30, являющегося собственником 1/8 доли в праве, истцами не опровергнуто (т.2 л.д. 89)..

Отсутствие же в реестре собственников помещений в МКД сведений о зарегистрированных правах на квартиры №№ и 20, при предоставлении администрацией <адрес> договоров приватизации на данные квартиры с иными лицами (т. 2 л.д. 72, 76), не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что истцы ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО65 принимали участие в вышеуказанном голосовании, по всем вопросам повестки на разработку проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту проголосовали «за» по всем вопросам, в связи с чем не имели права обратиться в суд с иском об оспаривании результатов указанного общего собрания.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников помещений проголосовали против принятия решения о проведении капитального ремонта фасада дома на 2020 года (т.1 л.д. 113-114), не свидетельствует о наличии такого же волеизъявления при голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела нет.

Объединение в повестке двух разных вопросов, не свидетельствует о том, что голосование принято по вопросу, который не был указан в уведомлении. Сторонами не оспаривается, что собственники помещений МКД понимали, что на голосование фактически ставился вопрос о разработке проектно-сметной документации по выполнению работ по капитальному ремонту.

В материалы дела представлен реестр лиц, участвовавших в голосовании, и их воля достоверно установлена судом, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность.

Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, а именно в ООО УК «Жилкомсервис» по адресу: <адрес>, пом.3, подлинники указанных документов были переданы в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, представленные в материалы дела по запросу суда.

Как указывалось выше, истцы ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО65 принимали участие в оспариваемом ими голосовании. Истец ФИО25, также принимала участие в голосовании, что подтверждается соответствующим реестром (т. 1 л.д. 15). ФИО17, ФИО18, ФИО6 участия в голосовании не принимали.

При этом в исковом заявлении истцы не оспаривают размещение сообщения о проведении собрания собственников многоквартирного дома с очной частью ДД.ММ.ГГГГ, заочной частью в период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также об их осведомленности о данном собрании, а ссылаются лишь на то, что соответствующие уведомления вывешивались на входных дверях в подъезды дома со стороны улицы, в отсутствие решения собственников МКД о таком способе уведомления о собрании.

Ответчики также подтвердили факт размещения сообщения о проведении собрания на входных дверях в подъезд дома со стороны улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что сообщение о собрании соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, содержит указание об инициаторе данного собрания – совет дома, о форме проведения данного собрания (очная часть ДД.ММ.ГГГГ, очно-заочная часть с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), о дате, месте, времени проведения данного собрания – во дворе <адрес>, о дате окончания приема решений собственников помещения (до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ); повестке общего собрания.

Отсутствие же в сообщении о проведении общего собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения, о порядке ознакомления с информацией, хотя и нарушает положения п.5 ст. 45 ЖК РФ, но не привело бы к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании в сторону уменьшения.

Сообщение об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено в 10-дненый срок на досках объявлений подъездов, что подтверждается пояснениями ответчиков, являющихся собственниками помещений в спорном МКД. Доказательств, опровергающих данный факт, истцами не представлено.

Информация о проведенном собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО УК «Жилкомсервис», а также на Государственном информационном сайте жилищно-коммунального хозяйства.

Довод истцов о несвоевременном размещении в ГИС ЖКХ информации о проведенном собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается сообщением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям, размещенным в ЕСН –Стройнадзор ООО УК «Жилкомсервис» в административной ответственности за не размещение /несвоевременное размещение информации в ГИС ЖКХ за период с декабря 2020 года по январь 2022 года не привлекалось (т.2 л.д. 86).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что материалами дела подтверждается как волеизъявление собственников помещений, так возможность идентификации лиц, принимавших участие в голосовании, кворум собрания имелся, исходит из того, что наличие лишь формальных нарушений порядка оформления решения не свидетельствует о существенности допущенных нарушений и, как следствие, только лишь данного основания недостаточно для признания такого решения недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовало требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которое явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч. 3 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствие с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

С исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181,4 ГК РФ 6-ти месячного срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено принятое ими решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счет средств фонда капитального ремонта в размере 65 000 руб., что также является самостоятельным основанием для отказа в признании решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 017 кв.м., что соответствует 69,59% от общего количества голосов собственников помещении в МКД.

На указанном собрании приняты решения: об избрании председательствующим собрания – ФИО15 (собственник <адрес>), секретарем собрания – ФИО11 (собственник <адрес>), членами счетной комиссии – ФИО43 (собственника <адрес>), ФИО44 (собственник <адрес>), ФИО10 (собственник <адрес>) (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитального ремонта фасада МКД № по <адрес>, за счет средств фонда капитального ремонта – в сумме 1 600 000 руб. 93 коп. (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); о выборе уполномоченных лиц – ФИО15 (собственник <адрес>), ФИО41 (собственник <адрес>), которые от имени всех собственников уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты, получать СМС уведомления о проведении мероприятий, связанных с проведением капитального ремонта фасада (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%); об определении места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, пом.3 (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение об утверждении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капитального ремонта фасада МКД № по <адрес>, за счет средств фонда капитального ремонта – это участие собственников, владеющих не менее 2 356,53 кв.м. площади жилых и нежилых помещений (3534,8 кв.м. (общ. площадь) х 2/3).

Однако, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД площадью 2 017 кв.м., следовательно необходимый кворум для принятия решения о проведении капитального ремонта путем утверждении соответствующей сметы, отсутствовал.

Учитывая отсутствие кворума собрания, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 430,9 кв.м., что соответствует 68,77% от общего количества голосов собственников помещении в МКД.

На указанном собрании приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 97,42%); об избрании председательствующим собрания ФИО41 (собственник <адрес>), секретарем ФИО2 (собственник <адрес>), членами счетной комиссии и наделению данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО17 (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>) (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 97,43%); о подтверждении ранее принятых решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капительного ремонта фасада, проведенного в 2021 году и стоимости затрат, осуществленных в ходе таких работ:

-стоимости разработки проектной и сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада за счет средств фонда капитального ремонта в размере 65 000 руб. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

-стоимости проведенных работ по капитальному ремонту фасада, за счет средств фонда капитального ремонта, составивших 1 600 000 руб. 93 коп. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

-подтверждение ранее принятых решений о переносе сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 2020-2022гг. на 2032-2034гг. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

-подтверждение ранее принятых решений о выборе уполномоченных лиц – ФИО15, ФИО41, которые от имени всех собственников уполномочены участвовать в приемке работ, оказанных услуг по капитальному ремонту фасада, подписывать акты в ходе работ по капитальному ремонту (по окончании работ по капитальному ремонту), получать СМС уведомления о проведении мероприятий, связанных с проведением капитального ремонта фасада (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),(вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 67,89%);

-об определении места и адреса хранения копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений МКД по месту нахождения ООО УК «Жилкомсервис» по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, пом.3, получении всей необходимой информации касательно проводимого собрания у инициаторов собрания (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 100%).

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 чатси первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что решение о проведении капитального ремонта путем утверждения соответствующей сметы принято при отсутствии необходимого кворума, последующее решение собрания по данному вопросу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в признании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Относительно требования о возврате денежных средств в сумме 1 665 000 руб. 93 коп. списанных со специального банковский счет №, открытого в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, путем взыскания их взыскания с ООО УК «Жилкомсервис», суд исходит из следующего.

В соответствии с уставом ООО УК «Жилкомсервис», целями и задачами общества являются удовлетворение потребностей населения по управлению и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории <адрес>, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности является в том числе информирование населения о предстоящих мероприятиях, связанных с исполнением работ по текущему и капитальному ремонту жилого фонда. Общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, операций, в том числе путем осуществления деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей (т. 2 л.д. 17-23).

Как указали представители ООО УК «Жилкомсерсвис» при рассмотрении дела, общее собрание собственников спорного МКД было инициировано для своевременного принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта в связи с утверждением Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п краткосрочного плана реализации региональной программы на 2020-2022 года по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим сообщением, направленным Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющих организаций за исх. № (т. 1 л.д. 56-57).

Необходимость проведения капитального ремонта именно фасада МКД по адресу: <адрес>, ООО УК «Жилкомсервис» обуславливают тем, что от жильцов указанного дома регулярно поступали соответствующие жалобы о промокании стен, низких комнатных температурах в угловых помещениях дома. В частности на имя руководителя управляющей организации поступали обращения 06, ДД.ММ.ГГГГ год от ФИО45, проживающего по адресу: <адрес>, о необходимости ремонта шва между 4 и 5 этажами его квартиры (т. 1 л.д. 163, 164), 16, ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> спорного МКД ФИО46 о низкой температуре в спальной угловой комнате его квартиры (т. 1 л.д. 165, 166). Также имеется акт технического осмотра <адрес> спорного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра выявлены мокрые пятна на стене в угловой комнате, причина в протоплении через горизонтальный шов (т.1 л.д. 167). Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей ФИО47, выявлено продувание верхнего шва в спальне (т.1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомсервис», как заказчиком, и ООО «ИТЦ Атри», как исполнителем, заключен договор №П-21, предметом которого является разработка проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Цена договора определена в размере 65 000 руб. (пункт 6.1) (т. 1 л.д. 117-120).

Услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, акт №ЦБ-222 от ДД.ММ.ГГГГ по приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 123).

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № ООО УК «Жилкомсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию со счета денежных средств в размере 65 000 руб. в счет оплаты работ по договору №П-21 от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД <адрес> (т.1 л.д. 85-95). Факт оплаты услуг, оказанных ООО «ИТЦ Атри» подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116).

ООО «ИТЦ Атри» подготовило проектную документацию № по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> по адресу: <адрес>. В рамках подготовки указанной проектной документации производилось обследование жилого помещения, по результатам которого сделаны следующие выводы и даны рекомендации:

-в отношении фасада МКД: техническое состояние фасадов оценивается как работоспособное, требуется выполнить ремонт межпанельных швов (100%). Места с оголенной арматурой зачистить до крепкого бетона, арматуру очистить от ржавчины и загрязнений и выполнить торкретирование. Мелкие трещины заделать ремонтным раствором;

-в отношении цоколя и входов в подвал: техническое состояние цоколя оценивается как работоспособное, но требуется ремонт. Необходимо выполнить ремонт межпанельных швов (100%). Места с оголенной арматурой и отломанными кусками зачистить до крепкого бетона, арматуру очистить от ржавчины и загрязнений и выполнить торкретирование. Щели зачеканить жестким цементно-песчаным раствором марки не ниже М200. Мелкие трещины заделать ремонтным раствором. Цокольные панели очистить и покрыть лакокрасочным материалом для бетонных поверхностей для наружных работ на 2 раза по огрунтованной поверхности. Все вентиляционные отверстия освободить от заполнения. Все решетки на вентиляционных отверстиях заменить. Где решетки отсутствуют – установить;

-в отношении входных групп: техническое состояние входных групп оценивается как работоспособное, но требуется ремонт. Необходимо выполнить ремонт бетонных плит основания – восстановить бетонное покрытие. Выполнить железнение. Металлические стойки козырьки очистить от старой кратки и рыхлой ржавчины и покрыть грунт-эмалью по ржавчине. Все швы в местах примыкания отмостки к площадкам входных групп заделать жестким цементно-песчаным раствором марки М200. Все швы в местах примыкания козырька к стенам здания очистить от выпавшего раствора и зачеканить жестким цементно-песчаным раствором марки М200. Стенки входной группы очистить от старой краски и штукатурки. Выполнить простую штукатурку и покрыть лакокрасочным материалом на 2 раза по предварительно огрунтованной поверхности. Козырьки по бокам и снизу очистить от старой краски и покрыть лакокрасочным материалом для бетонных работ для наружных работ на 2 раза по предварительно огрунтованной поверхности. По верху бетонных козырьков выполнить односкатные козырьки с покрытием из профлиста;

-в отношении отмостков: техническое состояние отмостков здания оценивается как исправное, требуется выполнить новую отмостку только с бокового фасада дома, со стороны подъезда №.

Таким образом, проектной документацией № определена необходимость произвести следующие виды и объем работ: полный ремонт межпанельных швов, стыков цокольных и стеновых панелей, стыков цокольных панелей, козырьков и стен входной группы, вентиляционных продухов, стенок входов в подвал, полную окраску стен цоколя, частичный ремонт отмостков.

Также в проектной документации № приведет сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2020 года, локальные сметные расчеты на ремонт фасада с указанием наименования и стоимости работ, ведомости объемов работ, из которых следует, что сметная стоимость строительных работ по первому этапу ремонта фасада определена в размере 1 600 000 руб. 93 коп.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки 2 и 3, перенесен срок проведения капитального ремонта (внутридомовых инженерных систем электроснабжения) с 2020-2022гг. на период 2032-2034гг. ООО УК «Жилкомсервис» уполномочили направить в адрес Регионального оператора копию протокола указанного собрания для внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, в части переноса срока работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения (т. 1 л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомсервис», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО48, как подрядчиком, заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с описанием объекта (техническим заданием), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом капитального ремонта является многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Объем работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в локальном счетном расчете (приложение № к договору). Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора) (т.1 л.д. 140-162).

Приложением № к договору является техническое задание, приложением № к договору является локальный сметный расчет № со сметной стоимостью строительных работ в размере 1 600 000 руб. 93 коп.

Указанные работы по договору выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, который подписан от имени всех собственников ФИО15, ФИО41 без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 48-52).

Стоимость работ и затрат по договору, в соответствии ос справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО УК «Жилкомсервис» и ИП ФИО48, составила 1 600 000 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 53).

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 руб. 27 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 000 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 54, 55).

Как указывалось выше, ООО УК «Жилкомсервис» является владельцем специального счета №, открытого в ПАО Сбербанк по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Решение об определении владельцем специального счета ООО УК «Жилкомсервис» и выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ПАО Сбербанк, принято собственниками МКД на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-120).

Перечисление денежных средств со специального счета № в пользу ООО «ТИЦ Арти» на сумму 65 000 руб., в пользу ИП ФИО48 на сумму 1 600 000 руб. 93 коп. подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям выполнены по электронному документообороту, согласно договору дистанционного банковского обслуживания (т. 2 л.д. 106). То обстоятельство, что к ответу на запрос суда ПАО Сбербанк не приложило соответствующие протоколы решений общих собраний собственников помещений в МКД, не свидетельствует об их отсутствии в распоряжении банка при перечислении денежных средств.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств ПАО Сбербанк протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, полномочиями на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД ПАО Сбербанк не обладает.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение N 8), к капитальному ремонту отнесено обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ).

Поскольку в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда –приложение № к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обследование жилых зданий отнесено к работам по капитальному ремонту, списание со специального счета №, открытого в ПАО Сбербанк по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, денежных средств в пользу ООО «ТИЦ Арти» в размере 65 000 руб., является правомерным.

Принятие мер со стороны ООО УК «Жилкомсервис» по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО48 договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, обусловлено наличием проектной документации №, составленной ООО «ТИЦ Арти» о необходимости производства полного ремонта межпанельных швов, стыков цокольных и стеновых панелей, стыков цокольных панелей, козырьков и стен входной группы, вентиляционных продухов, стенок входов в подвал, полную окраску стен цоколя, частичный ремонт отмостков.

В соответствии с сообщением службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ, ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», ремонт фасада многоквартирного дома относится к видам работ по капитальному ремонту. Состав работ, который может выполняться при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, в рамках утвержденной предельной (удельной) стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, утвержден Приказом министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н. Подвиды и перечень таких работ содержатся в методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ. Согласно указанным Методическим рекомендациям и Приложению № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт фасадов, стыков полносборных зданий осуществляется в объеме не менее 50% от общего объема работ по капитальному ремонту. На основании изложенного, при анализе проектной документации установлено, что состав и объемы работ соответствуют работам, которые могут выполняться при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах.

Суд также принимает во внимание, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 68,77% от общего количества голосов собственников помещении в МКД, оценив результаты проведенных работ, которые заключались именно в капитальном ремонту фасада МКД подтвердили о необходимости проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – капительного ремонта фасада в 2021 году и стоимости затрат на такие работы в размере 1 600 000 руб. 93 коп.

Кроме того, суд исходит из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома со стороны ООО УК «Жилкомсервис», поскольку действия со стороны управляющей компании направлены на соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, их имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также что при рассмотрении дела доказаны целесообразность проведения капитального ремонта фасада МКД, фактическое осуществление работ по капитальному ремонту фасада МКД на сумму 1 600 000 руб. 93 коп., отсутствие претензий у большинства собственников помещений в МКД к объему, качеству и виду осуществленных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ООО УК «Жилкомсервис» возвратить денежные средства в сумме 1 665 000 руб. 93 коп. на специальный счет по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО21, ФИО60, ФИО61, ФИО22, ФИО62 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО21, ФИО60, ФИО61, ФИО22, ФИО62 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести возврат средств на специальный счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: (подпись) О.В.Большакова

Копия верна. Судья О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.