66RS0056-01-2022-000572-69

гражданское дело №2-384/8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 14 июля 2022 года

мотивированное решение от 21 июля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Белышевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 и Публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о разделе совместно нажитого имущества и определение долей в этом имуществе, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО19 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака родилось двое совместных детей, и за счёт кредитных средств, полученных в ПАО «Уралсиб», было приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 1 696 000 рублей;

- автомобиль марки «Лада Гранта спорт», стоимостью 700 000 рублей

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в общую долевую собственность был оформлен на созаёмщиков ФИО3 и ФИО2

В соответствии с Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния» в счёт погашении ипотеки ситцу было предоставлено 450 000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения ипотечных обязательств было внесено 784 472 рубля 20 копеек, из которых 450 000 рублей – это мера государственной поддержки.

Ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать обязательство по кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб», оформленное для приобретения автомобиля, личным обязательством ответчика ФИО3, признав за ним право собственности на приобретённое транспортное средство;

- признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк Уралсиб», оформленное на приобретение квартиры, личным обязательством истца ФИО2, признав за ней право собственности на приобретённую квартиру;

- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , сняв его с регистрационного учёта.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ истицей и её представителем были представлены окончательные уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ФИО2 просит признать доли в совместно нажитом супругами имуществе равными, при этом произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать кредитное обязательство по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк Уралсиб», заключённому сторонами, общим обязательством супругов;

- признать кредитное обязательство ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк Уралсиб», оформленное для приобретения автомобиля «Лада Гранта», VIN: №, общим обязательством супругов;

- взыскать со ФИО3 в свою пользу денежную сумму 653 622 рубля 74 копейки в счёт погашения кредитного обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 1/2 доле выплаченной суммы в счёт полного исполнения кредитного обязательства;

- признать за истцом право собственности на квартиру общей площадью 62,3 кв.м, расположенную по адресу: (стоимость супружеской доли ответчика, передаваемой истцу, составляет 661 500 рублей);

- признать за ответчиком ФИО3 право собственности на автомобиль марки «Лада Гранта», VIN: № (стоимость супружеской доли истца, передаваемой ответчику, составляет 375 950 рублей);

- взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в счёт превышения стоимости доли передаваемого имущества на праве собственности 7 877 рублей 26 копеек;

- на взысканную с истца в пользу ответчика сумму денежной компенсации в счёт превышения стоимости передаваемого имущества на право собственности уменьшить сумму, подлежащую взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , взыскав с него судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении настоящего спора стороны не могут договориться о разделе имущества и дальнейшем использовании принадлежащего им жилого помещения, которым фактически пользуется ответчик. В ходе рассмотрения дела ФИО5 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнила кредитные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб», полностью оплатив остаток кредитной задолженности. Для определения рыночной стоимости своей квартиры обратилась к независимому оценщику, и согласно отчёту об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость приобретённой в 2019 году квартиры составляет 1 323 200 рублей. Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации совместно с положениями пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. Между тем, разрешая спор о разделе общего имущества супругов, суд вправе отступить от правила о равенстве долей супругов в этом имуществе и увеличить долю одного из супругов за счёт другого супруга, либо принять иное решение. Представитель истца просит принять во внимание, что после расторжения брака на иждивении истицы осталось трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, она в наибольшей степени, чем ответчик нуждается во владении квартирой. В связи с чем, просит суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: , а за ответчиком – право собственности на автомобиль, приобретённый в период брака, признав ответчика утратившим право пользования квартирой, и взыскав с него соответствующую денежную компенсацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в канцелярию суда связи с истечением срока хранения.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве ответчика – ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на заявленные требований, суть которых сводится к следующему. Кредитный договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 на приобретение последним транспортного средства. Поскольку кредитный договор заключён именно со ФИО3, Банк не против оставления данного имущества за ответчиком и признания за ним обязательств по данному договору. Вместе с тем, кредитные обязательства по данному договору уже являются личными обязательствами заёмщика, и необходимости дополнительного признания этого обязательства судебным решением не имеется. Нарушения прав истицы в данном случае отсутствуют. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

В части заявленных требований о разделе квартиры и долгов по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, ПАО «Банк Уралсиб» также возражает. В данном случае супруги ФИО8 являются созаёмщиками, солидарными должниками и залогодателями по договору. В настоящее время обязанность по возврату кредита и уплате процентов лежит на обоих супругах, и оснований для освобождения одного из супругов от обязательств по возврату долга и уплате процентов не имеется. Представитель Банка также сообщает, что созаёмщик ФИО3 не согласен с иском своей бывшей супруги, о чём свидетельствует его обращение в банк, в котором он выражает свою волю оставить обязательство по ипотеке за собой, и как следствие – право на квартиру. В связи с чем, представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Определяя совместно нажитое имущество, суд учитывает, что стороны должны доказать факт его приобретения в период брака.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, заключён кредитный договор № по программе «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готово жилья», по условиям которого созаёмщикам ФИО3 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 696 000 на приобретение квартиры по адресу: . В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заёмщики (залогодатели) предоставили банку залог в виде приобретаемой квартиры.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 приобрели в совместную собственность указанную квартиру. Стоимость приобретённой квартиры составляет 2 120 000 рублей. Квартира приобретена покупателями за счёт собственных средств в размере 424 000 рублей, уплаченных покупателями в соответствующих долях до подписания договора, и заёмных средств в размере 1 696 000 рублей, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на приобретённую квартиру (запись №). В этот же день на приобретённую супругами квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику ФИО3 предоставлен кредит в размере 712 265 рублей 16 копеек на приобретение транспортного средства марки «Лада Гранта» в ООО «Авто-Моторс». В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заёмщик (залогодатель) ФИО3 предоставил банку в залог приобретённое транспортное средство.

Из договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства марки «Лада Гранта», VIN: №, 2019 года выпуска, цвет красный, приобретённого ФИО3 в ООО «Авто-Моторс», составляет 751 900 рублей

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль марки «Лада Гранта драйв актив», государственный регистрационный №: №, 2019 года выпуска, цвет красный, зарегистрирован за ответчиком ФИО3, при этом с 2021 года на данное транспортное средство службой судебных приставов установлен запрет регистрационных действий.

Как уже было отмечено, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования является факт приобретения сторонами спорной квартиры и транспортного средства в период брака.

Судом установлено, что на момент приобретения квартиры и транспортного средства истец и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, приобретённые истцом и ответчиком во время брака вышеуказанные квартира и автомобиль являются общим совместным имуществом супругов, независимо от того, на чьи денежные средства они приобретены, кто из сторон указан в договоре о приобретении объектов недвижимости, и на чьё имя они зарегистрированы.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному ипотечному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ созаёмщиков ФИО3 и ФИО2 составлял 1 282 025 рублей 91 копейка, из которых остаток основного долга составлял 1 213 384 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, из которого следует, что ФИО2 открыт дополнительный текущий банковский счёт для погашения кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства по договору банковского счёта в размере 1 307 300 рублей в счёт погашения остатка кредитной задолженности по договору №. В этот же день ПАО «Банк Уралсиб» выдана справка, свидетельствующая о том, что обязательства по кредитному договору № выполнены в полном объёме.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать с ответчика половину фактически произведённых ею выплат по кредитному договору в размере 653 650 рублей, поскольку самостоятельно осуществила погашение общей кредитной задолженности, тогда как ФИО3 такие платежи не производил.

При этом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом является солидарной ответственностью заёмщиков ФИО3 и ФИО2, дополнительного судебного решения о признании кредитного обязательства по указанному договору общим обязательством супругов не требуется.

Кроме того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом того, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ9 года выполнены в полном объёме, оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований о признании кредитного обязательства по указанному кредитному договору перед ПАО «Банк Уралсиб» общим обязательством супругов, суд не находит.

Закреплённые в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведённых выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передаётся в собственность определённое имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований ФИО2, а также приведённых выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

Предметом настоящего спора являются квартира и автомобиль, приобретённые сторонами в период брака.

Поскольку объём и характер спорного имущества в виде квартиры не позволяет разделить её в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путём определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд приходит к выводу к выводу о признании за каждым из сторон по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и признания за ней права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 7 877 рублей 26 копеек с учётом передаваемой супружеской доли.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком сложился определённый порядок пользования объектом недвижимости, либо ФИО3 отказался от права владения и пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

В данном случае суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что суд вправе отступить от правила о равенстве долей супругов в общем имуществе и передать квартиру в единоличную собственность истицы, по тем основаниям, что на иждивении ФИО2 находится трое несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учёта интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истицей не представлено. При том, что ФИО2 заявлены требования о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Наличие несовершеннолетних детей у истицы не свидетельствует о том, что ответчик должен быть лишён не только права собственности приобретённого в период брака недвижимого имущества, но и права пользования данным имуществом.

Кроме того, нормы действующего семейного законодательства предусматривают только право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае ответчик наряду с истицей является собственником квартиры, приобретённой в период брака. Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Как уже было отмечено выше, доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на неё, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании ответчика утратившим права пользования принадлежащим ему имуществом.

При разрешении требований о признании кредитного обязательства ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Уралсиб», оформленного для приобретения автомобиля «Лада Гранта», общим обязательством супругов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом пунктом 3 статьи 308 настоящего Кодекса предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Таким образом, законодателем однозначно установлен состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора: банк-кредитор, и заёмщик, а также предмет кредитного договора - предоставление Банком-кредитором денежных средств - кредита заёмщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведённым нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, является по существу переводом долга, что противоречит закону.

Кредитный договор №, заключённый ФИО3 в период брака для приобретения транспортного средства, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у истицы, которая не была стороной данного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое в данном случае ПАО «Банк Уралсиб» не давал, и категорически возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям не означает, что раздел долга, возникшего из заключённого в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долей супругов путём отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, так как данное решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения, заявленных ФИО2 требований о признании кредитного обязательства по кредитному договору №, заключённому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства общим обязательством супругов, суд также не находит.

При рассмотрении дела разногласий по стоимости вышеуказанного транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, между сторонами не возникло. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость приобретённого транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Оснований не согласиться со стоимостью указанного транспортного средства у суда не имеется, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что приобретённый в период брака автомобиль находится в фактическом пользовании и владении ответчика. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля «Лада Гранта», VIN: №, 2019 года выпуска, в размере 375 950 рублей.

С учётом вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 190 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 13 348 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 198 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 и Публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о разделе совместно нажитого имущества и определение долей в этом имуществе, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака супругов ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14

- квартиру общей площадью 62,3 кв.м, (кадастровый №), расположенную по адресу: ;

- автомобиль марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN: №, цвет красный.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности по 1/2 (одной второй) доле за каждым – ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 на квартиру общей площадью 62,3 кв.м, (кадастровый №), расположенную по адресу: .

Передать в собственность ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца транспортное средство марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN: №.

Взыскать со ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№) в пользу ФИО4 ФИО20 денежную компенсацию за общее имущество в виде автомобиля марки «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN: №, в размере 375 950 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (№) в пользу ФИО4 ФИО22 в счёт компенсации фактически произведённых выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 653 650 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 и Публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (ИНН<***>) в пользу ФИО4 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 348 (тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 198 000 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Галкин