Решение по делу № 2-1228/2025 от 31.10.2025 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 76RS0010-01-2023-000590-85

мотивированное решение

изготовлено 31.10.2025г.

Дело № 2-1228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 октября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: истца – ФИО1, ее представителя действующей по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10), представителя ответчика – ООО «Рули» действующего по ордеру адвоката Корнилова Эдуарда Геннадьевича (т.1 л.д. 139), представителя ответчика – ФИО4 действующего по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рули» и ФИО4 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском (т. 1 л.д. 2-6), с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 220-224), к ООО «Рули» и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика в счет уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 647 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основанием заявленных требований истец указывает то, что 18 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hynday Tucson 2018 года выпуска по цене 1 718 000,00 руб. Рекламное объявление о продаже транспортного средства размещалось ООО «Рули». После приобретения автомобиля истец выяснила, что автомобиль в США был реализован после ДТП с негодной системой безопасности, со значительным пробегом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 647 500,00 руб. Истец ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что поскольку полная информация об автомобиле до нее не была доведена ООО «Рули», то и вся ответственность за продажу транспортного средства должна быть возложена на автосалон. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, указав недостоверные сведения, злоупотребив доверием как покупателя при предоставлении ей информации о транспортном средстве. Предъявленная ООО «Рули» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявлены требований по доводам изложенным в исковом заявлении (т. 2 л.д. 220-224).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на то, что договор от 18 августа 2022 года является комиссионным, что следует из переписки с представителем ООО «Рули». Возражала против удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что они завышены.

Представитель ответчика – ООО «Рули» адвокат Корнилов Э.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что ООО «Рули» продавцом спорного транспортного средства не являлось, а только исполняло поручение продавца ФИО4 о поиске потенциального покупателя. Договор от 18 августа 2022 года признаками договора комиссии не обладает. Настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что истец была осведомлена о состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля. Настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Третье лицо – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с 29 ноября 2021 года ФИО4 являлся собственником транспортного средства Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № (т. 1 л.д. 248-250).

На сайте объявлений autoteka.ru, ООО «Рули» было размещено объявление о продаже автомобиля Hynday Tucson 2018 года выпуска, что подтверждается скриншотами страниц указанного сайта (т. 1 л.д. 68-69, 71, 79-80) и объяснениями сторон.

В объявлении ООО «Рули» указано, что автомобиль находится в отличном внешнем и техническом состоянии.

18 августа 2022 года между ФИО4 именуемым «продавец» и ФИО1 именуемой «покупатель» заключен договор купли-продажи б/н указанного транспортного средства Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N №, за 1 718 000,00 руб., денежные средства по договору покупателем уплачены в полном объеме, автомобиль передал покупателю (т. 1 л.д. 16-18).

После приобретения данного автомобиля ФИО1 на платформе AUTOCHEK установила, что в США указанный автомобиль был реализован после ДТП, и был продан с аукциона со статусом поврежден.

Согласно представленному истцом заключения № 040/12/2022 от 05 января 2023 года выполненного ИП ФИО7 на автомобиле Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № имеются повреждения влияющие на снижение рыночной стоимости: капот – нарушение ЛКП с пятнами коррозии; крыло переднее левое – нарушение ЛКП с пятнами коррозии, является не оригинальной деталью; облицовка переднего бампера – вторичная окраска детали, имеются признаки пайки детали; панель крыши имеет сколы ЛКП с пятнами коррозии; дверь передняя левая имеет единичные пятна коррозии на наружной панели детали; молдинг боковины задней левой имеет наслоение инородного ЛКМ; облицовка заднего бампера – глубокие царапины в право боковой части; фонарь задний наружный левой – раскол рассеивателя в передней нижней части детали; боковина задняя правая – признаки ремонтной окраски; дверь передняя правая – признаки ремонтной окраски; крыло переднее правое – признаки ремонтной окраски; рычаг стеклоочистителя переднего правого имеет напыление инородного ЛКМ на поверхности детали; шумоизоляция капота – множественные заломы и разрывы в левой боковой части детали; кронштейн крепления крыла переднего правого имеет обширное напыление инородного ЛКМ; кронштейн крепления переднего бампера срезы фрагментов в левой и правой частях детали; радиатор охлаждения имеет дугообразные вмятины в нижней центральной части детали; кронштейн крепления крыла переднего левого имеет обширное напыление инородного ЛКМ; арка колесная передняя левая – деталь имеет обширную деформацию в виде вмятин и загибов, поперечный кустарный сварной шов в задней верхней части детали, множественная деформация в виде вмятин и изгибов центральной части детали, множественные следы кустарных швов, наслоение инородного герметизирующего материала по кустарным сварным швам; лонжерон передний левый – множественное наслоение на поверхность детали инородного ЛКМ; решетка обтекателя – наслоение инородного ЛКМ; проводка передняя – множественные следы пайки корпуса блока предохранителей; впускной трубопровод воздушного фильтра – расколы РЖ в левой части детали; двигатель – признаки попадания моторного масла в полость II цилиндра, присутствие моторного масла в полости IV- цилиндра. По мнению специалиста условная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет 819 900,00 руб. (т. 1 л.д. 29-51).

Обращаясь в суд с иском к ООО «Рули», ФИО1 указывает на то, что ООО в данных правоотношениях исполняло обязанности продавца, и несет ответственность за недостатки товара, информация о которых не была доведена до покупателя.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на переписку с представителем ООО «Рули» (т. 1 л.д. 96), настаивала на том, что в сложившихся правоотношениях ООО выступало комиссионером.

К данным доводам суд относится критически, и исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержаться в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства и возмездного оказаний услуг от 18 августа 2022 года, ФИО4 в дальнейшем именуемый «продавец», ООО «Рули», ФИО1 в дальнейшем именуемый «покупатель», заключили договор в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется, передать, а покупатель принять и оплатить товар указанный в п. 1.2 настоящего договора, а исполнитель осуществить действия связанные с поиском потенциального покупателя, для совершения последующей сделки по продаже транспортного средства.

Предметом купли-продажи является транспортное средство: Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4. договора транспортное средство продается и покупается в том техническом состоянии, которое существует на момент заключения настоящего договора, в том числе – с видимыми недостатками, дефектами и неисправностями, которые продавец и покупатель выявили (должны были выявить) при его предпродажном осмотре, а также с возможными скрытыми недостатками и неисправностями.

Покупатель вправе: проверить документацию, прилагаемую к предмету купли-продажи (п. 3.2.1 договора); проверить фактическое наличие предмета купли-продажи, его состояние и условия эксплуатации и требовать в этих целях предоставления необходимых документов от продавца (п. 3.2.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить предмет купли-продажи (п. 3.3.1 договора).

Денежные средства за покупку-продажу транспортного средства от покупателя получает непосредственно продавец (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи, ответственность за техническое состояние предмета купли-продажи несет продавец.

При этом, согласно п. 4.1 договора, за исполнение поручения продавец выплачивает исполнителю вознаграждение.

Исполнитель не несет ответственности, в том числе, за техническое состояние продаваемого транспортного средства, в том числе за наличие в нем видимых и скрытых недостатков, дефектов и неисправностей.

Также в соответствии с п. 7.4 договора, претензий к техническому состоянию, комплектации и внешнему виду покупатель не имеет.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами является установление природы сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, а именно является ли договор от 18 августа 2022 года, договором купли-продажи транспортного средства - договором комиссии, в котором ООО «Рули» выступает комиссионером, а ФИО4 комитентом; договором купли-продажи с элементами агентского договора в котором ООО «Рули» является агентом, а ФИО4 принципалом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (ст. 1000 ГК РФ).

Таким образом, из положений главы 51 ГК РФ, у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Соответственно комиссионер заключает сделку с третьим лицом от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора от 18 августа 2022 года ООО «Рули» комиссионером не является, поскольку от своего имени договора с истцом не заключало. По указанному договору ООО «Рули» было обязано только дать объявление о продаже автомобиля, и предоставить место для осмотра предмета купли-продажи и расчетов продавца и покупателя.

Доводы представителя истца о том, что из переписки с представителем ООО «Рули» следует, что спорный автомобиль был принят на комиссию, суд считает не обоснованными поскольку исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сообщение на которые ссылается сторона истца, признаками договора не обладает.

Таким образом, из текста сообщения не следует, что между ООО «Рули» и ФИО4 был заключен договор комиссии.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По данному делу предмет агентского договоров определен сторонами как совершение агентом от имени и за счет принципала за вознаграждение фактических действий, способствующих заключению принципалом договора купли-продажи движимого имущества.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из существа договорных отношений суд установил, что заключая 18 августа 2022 года договор купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг, стороны пришли к соглашению о купли-продажи транспортного средства с предоставлением услуг по поиску потенциального покупателя, что свидетельствует о заключении смешанного договора - с элементами договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) и агентского договора (ст. 1005 ГК РФ).

В настоящем случае, договор купли-продажи транспортного средства заключен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, агентский договор заключен между принципалом ФИО4, и агентом ООО «Рули».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед покупателем за качество товара, заключенному продавцом от своего имени, несет продавец, а содержание агентского договора между принципалом и агентом на права покупателя не влияет.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, исковые требования заявленные в отношении ООО «Рули» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Рули» по договору от 18 августа 2022 года, возмездных услуг ФИО1 не оказывало, комиссионером не является. Соответственно ФИО1 по данному договору потребителем услуг ООО «Рули» не является, и на данные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Разрешая спор в отношении ФИО4, суд руководствуясь положениями статей 309, 421, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что автомобиль был приобретен истицей у ответчика ФИО4 по возмездной сделке, перед заключением договора купли-продажи был осмотрен покупателем, принят без замечаний по качеству, разногласий по качеству товара и его стоимости между сторонами не имелось, ФИО1 выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, и за указанную стоимость, знала о том, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении и требует определенного ремонта, однако не воспользовалась возможностью провести должный осмотр транспортного средства и его диагностику с привлечением специалистов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль на момент его передачи ФИО1 находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется, суду не представлено.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено Независимая экспертиза «НЕОС» ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 94-96).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: автомобиле марки Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № имеются недостатки на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левой – является неоригинальной деталью; облицовка переднего бампера – установлена деталь бывшая в эксплуатации, вторичная окраска детали, имеется группа швов образованных в результате кустарного восстановления детали, имеются признаки пайки детали; кронштейн крепления переднего бампера – среды фрагментов в левой и правой частях детали; арка колесная передняя левая – деталь имеет обширную деформацию в виде вмятин и изгибов, поперечный кустарный сварной шов в задней верхней части детали, множественная деформация в виде вмятин и изгибов центральной части детали, множественные следы кустарных швов, наслоение инородного герметизирующего материала по кустарным сварным швам; лонжерон передний левый – множественное наслоение на поверхности детали инородного ЛКМ; боковина задняя правая – признаки ремонтной окраска; облицовка заднего бампера – некачественная окраска, глубокие царапины в правой боковой части детали в месте сопряжения с задней кромкой боковины задней правой; проводка передняя – множественные следы пайки корпуса блока предохранителей, кустарный ремонт электрических проводов; впускной трубопровод воздушного фильтра – сколы корпуса в левой части детали.

Стоимость автомобиля марки Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N №, на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) без учета выявленных недостатков составляет 1 714 200,00 руб.

Стоимость автомобиля марки Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № на дату заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выявленных недостатков составляет 1 141 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 573 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 647 500,00 руб. (т. 2 л.д. 99 - 139).

Анализируя заключение судебной экспертизы суд считает, что экспертом на все вопросы даны исчерпывающие ответы. В исследовательской части мотивированы основания по которым сделаны такие выводы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При назначении судебной экспертизы, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении исследования экспертом использовались результаты выполненного визуального и инструментального обследования транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией, экспертом. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, сторонами не представлено.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспорте средство было участником ДТП. Зафиксировано повреждение заднего бампера и крышки багажника. С момента купли продажи транспортного средства марки Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № и датой проведения настоящего исследования прошел значительный промежуток времени в течение которого автомобиль мог получить эксплуатационные и аварийные повреждения. По этой причине указанные в акте осмотра выполненного ИП ФИО7 повреждения могли быть образованы как до сделки купли-продажи, так и позднее ее (т. 2 л.д. 110-111).

Вместе с тем, суд отмечает, что представленное истицей заключение выполненные ИП ФИО7 и заключение судебной экспертизы выполненные ИП ФИО8 не могут служить основанием для уменьшения покупной цены автомобиля. Исходя из характера выявленных экспертом повреждений автомобиля, такие повреждения могли быть видны при визуальном осмотре покупателем автомобиля. Истице было очевидно, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, эксплуатируемым с 2018 года.

При этом к выводам ИП ФИО7 о том, что безопасная эксплуатация транспортного средства марки Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № по дорогам общего пользования с учетом его технического состояния запрещена, суд относится критически, и исходит из того, что «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен исчерпывающий перечень неисправности транспортных средств, при которых эксплуатация на дорогах общего пользования запрещена. Среди выявленных повреждений спорного автомобиля, такие неисправности не установлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hynday Tucson 2018 года выпуска, VIN N № проведен технический осмотр, и выдана диагностическая карта свидетельствующая о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 2 л.д. 203).

При этом исходя из материалов дела судом установлено, что спорный автомобиль, после приобретения его истцом, активно эксплуатировался. Данный вывод следует из того, что на дату его продажи показания одометра транспортного средства составляли 33 490 миль, на дату осмотра ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) – 35 781 миля, на дату осмотра ИП ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) 45 336 миль.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца о том, что реальный пробег автомобиля на дату его покупки составлял 128 000 км., вместо указанного в объявлении 53 000 км., суд приходит к выводу, что несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установил, что истица была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по доведению до истицы информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление покупателя по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия от истицы какой-либо имеющейся у продавца информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного ФИО1 автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истицы права требования уменьшения покупной цены товара.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рули» и ФИО4 об уменьшении покупной цены, должно быть отказано.

ООО «Рули» и ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Рули» при производстве по настоящему гражданскому делу понесло расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Корнилова Э.Г. на сумму 115 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 001753 от 03 апреля 2023 года в размере 85 000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции, квитанцией № 002360 от 07 марта 2025 года за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 руб.

ФИО4 при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5 на сумму 178 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03 апреля 2023 года, актом выполненных работ от 17 июля 2023 года, квитанцией № 094875 от 17 июля 2023 года в размере 23 000,00 руб., квитанцией № 093425 от 16 апреля 2025 года.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из того, что согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30 июня 2023 года, установлен размер гонорара адвоката который составляет не менее: устная консультация 2 500,00 руб. для физических лиц, для юридических лиц по вопросам требующим изучения большого объема нормативно-правовой базы – не менее 7 000,00 руб. Составление отзыва на исковое заявление не менее 7 000,00 руб. Представление интересов граждан в судах общей юрисдикции (районного суда не менее 70 000, 00 руб.). Ознакомление с материалами дела – не менее 10 000,00 руб. Участие в судебном заседании суда первой инстанции не менее 10 000,00 руб. за каждый день участия. Размер платы подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела: при участии в деле нескольких истцов и ответчиков, по делам по которым проводится судебная экспертиза. Размер платы подлежит увеличению в 2 раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000,00 руб. для граждан, 30 000,00 руб. для юридических лиц, за каждый день участия.

Судом установлено, что понесенные ООО «Рули» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителей соответствуют вышеприведенной Рекомендации.

Так, представитель ООО «Рули» участвовал в подготовке дела, четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил возражение на частную жалобу. Представитель ФИО9 участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил возражение на иск и апелляционную жалобу.

Оказанные представителями ответчиков объем услуг соответствует Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30 июня 2023 года, и отвечает принципу разумности.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Рули» в размере 115 000,00 руб., в пользу ФИО4 в размере 178 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) к ООО «Рули» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 2402 №), о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Рули» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 2402 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 178 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин