Решение по делу № 3А-715/2022 от 21.11.2022 - о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело №2-9/2020).

КОПИЯ

Дело №3а-715/2022

52OS0000-01-2021-000990-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретарях судебного заседания Чувелевой О.А., Горбуновой Е.И., с участием представителя административного ответчика Министерства Финансов РФ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело №2-9/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело №2-9/2020 по исковому заявлению ФИО1 Решение по делу вынесено Сормовским районным судом г.Н.Новгорода 06.05.2020г., определение по материалу №13-421/2020 вынесено 25.06.2020 г., апелляционное определение Нижегородским областным судом принято 25.05.2021 г.; в рамках материала №13-421/2020 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС [номер], который является ничтожным в силу ч.4 ст.128 ГПК РФ; исполнение определения №13-421/2020 должно производиться путем немедленного отзыва ничтожного исполнительного листа; однако исполнительный лист с 04.03.2021 г. по настоящее время Сормовским районным судом г.Н.Новгорода не отозван; по данному исполнительному листу в рамках исполнительного производства Сормовского РОСП [номер] с ФИО1 Сбербанком взысканы и не возвращаются Сормовским РОСП по настоящее время находящиеся на депозите службы денежные средства в размере <данные изъяты>.; кроме того, в рамках исполнительного производства банком ПАО Банк «ФК Открытие» возложена незаконная обязанность по уплате приставам еще <данные изъяты>., которая приставами не снята, за неуплату банком начисляются проценты; также в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на ФИО1 наложено ограничение на пользование автомобилем и недвижимостью, которые не сняты; 30.10.2021г. и 01.11.2021г. ФИО1 в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода были поданы заявления об отзыве исполнительного листа, однако лист не отозван; продолжительность не исполнения судебного акта с 04.03.2021г. по настоящее время составила 264 дня.

Административный истец просит суд взыскать в свою пользу за счет федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что на основании определения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.06.2020 по материалу №13-421/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] по которому Сормовским РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер], по которому ФИО1 являлся должником.

Вместе с тем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО1, а также судебными актами принятых в рамках дел №2-9/2020 и №13-421/2021 на должностное лицо службы судебных приставов самостоятельных обязанностей возложено не было. Возбуждение исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа после его поступления в службу судебных приставов предусмотрено законом. Требования административного истца считает незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать (л.д.113-115).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку срок рассмотрения дела и производного материала является разумным, нарушений процессуального законодательства, повлекших нарушение прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, со стороны суда, а также службы судебных приставов допущено не было.

Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка судом обязательной не признавалась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-9/2020, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обосновывая свою правовую позицию, административный истец ссылается в своем административном исковом заявлении на то, что судом не был незамедлительно отозван исполнительный документ о взыскании с него денежной суммы в размере 8000 рублей, который являлся ничтожным. Доводов в части длительности рассмотрения гражданского дела 2-9/2020 по существу в административном исковом заявлении не содержится.

Как указано в определении четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 из буквального содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что им заявлены требования как о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами УФССП России по Нижегородской области определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 о повороте исполнения определения от 25.06.2020 по делу №13-421/2020 (материал в рамках дела 2-9/2020).

В соответствии с положениями ст.178 КАС РФ: «1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям».

Суд приходит к выводу, что административным истцом заявлены требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (неисполнение должностными лицами УФССП России по Нижегородской области определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 о повороте исполнения определения от 25.06.2020) в разумный срок, и за нарушение права на судопроизводство в ходе рассмотрения его обращений об отзыве исполнительного документа - в разумный срок

Как следует из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании:

- 06 мая 2020 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода разрешено гражданское дело №2-9/2020 по иску ФИО1 к ООО «Неолайн РУС», ООО «Нофелет 52» и JJ Corp о защите прав потребителей (том 2 л.д.43-49); указанным решением суда от 06.05.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нофелет 52», ООО «Неолайн РУС» и JJ Corp о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, обязании ООО Нофелет 52» произвести гарантийный ремонт гибрида радар-детектора X-CORP900 IMEI XCORP900317K1199, взыскании с ООО «Неолайн РУС» стоимость гибрида радар-детектора X-CORP900 IMEI XCORP900317K1199 в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, обязании ООО «Нофелет 52» возвратить ООО «Неолайн РУС» гибрид радар-детектора X- CORP900 IMEIXCORP900317К1199 - отказано;

- определением суда от 25.06.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.90-91 том 2);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.05.2021 г. решение Сормовского районного суда от 06.05.2020 и определение о прекращении производства по делу в части - отменены; производство по делу в части требований ФИО1 к компании Джей Джей Корп (JJ Corp) прекращено; в остальной части принято по делу новое решение; с ООО «Нофелет 52» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; ООО «Нофелет 52» обязано произвести безвозмездное устранение недостатков гибрида рад ар-детектора с видеорегистратором модель Neoline Х-СОР 900 серийный номер (IMEI) ХСОР900317К1199 в срок 45 дней с момента принятия апелляционного определения при предъявлении гибрида ФИО1; в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нофелет 52» отказано; в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Неолайн РУС» отказано; с ООО «Нофелет 52» взыскана в бюджет государственная пошлина <данные изъяты> руб. (л.д.229-246 том 3);

- апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.05.2021 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 г. отменено и разрешен вопрос по существу; с ООО «Нофелет 52» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскана оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.219-220 том 3). При этом поворот исполнения определения Сормовского районного суда от 25.06.2020 года судом апелляционной инстанции не осуществлен (что является правом суда апелляционной инстанции), дело возвращено в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №23).

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.05.2020 было обжаловано, апелляционной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.05.2021 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 года о взыскании судебных расходов было обжаловано, апелляционной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.05.2021 г. определение отменено, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановление окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать советующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 444, ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК вопрос о повороте исполнения судебного постановления может быть разрешен несколькими органами судебной власти:

1) судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, отменившим (изменившим) приведенный в исполнение судебный акт и принявшим иной итоговый (окончательный) судебный акт по делу;

2) судом первой инстанции, принявшим ранее отмененный или измененный судебный акт.

При этом если для суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции разрешение данного вопроса является дискреционным полномочием, которое он реализует по своему усмотрению и по свой инициативе, независимо от того, имелось ли соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле, то для суда первой инстанции рассмотрение и разрешение вопроса о повороте исполнения является обязанностью, которая исполняется им лишь при наличии такого рода ходатайства, поступившего от лица, участвующего в деле.

- 30.10.2021 и 01.11.2021г. административный истец ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с претензией относительно отзыва исполнительного листа (л.д.4-9 том 4);

- на основании обращений ФИО1 02 ноября 2021 года Сормовским районным судом назначено судебное заседание на 16 ноября 2021 года по вопросу о повороте исполнения определения суда (л.д.2 том 4);

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 г. произведен поворот исполнения определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020г. по делу №13-421/2020 (2-9/2020) - возвратить находящиеся на депозитном счете Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поступившие в рамках взыскания денежных средств по исполнительному производству [номер], ФИО1 (л.д.21-22 том 4).

16.11.2021 г. вышеуказанное определение направлено всем лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни судом апелляционной инстанции, ни районным судом (разрешившим вопрос о повороте исполнения определения суда незамедлительно после поступления соответствующих обращений ФИО1) не допущено нарушений сроков разрешения вопроса о повороте исполнения определения суда.

Из заявленных ФИО1 требований и приведенных в их обоснование доводов как указано выше, также усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами УФССП России по Нижегородской области определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 г. о повороте исполнения определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 по делу №13- 421/2020(2-9/2020).

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства [номер] Сормовского РО СП Н.Новгорода ГУ ФССП по НО определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода о повороте исполнения определения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.06.2020г. поступило 19.11.2021 года (копия материалов исполнительного производства).

Согласно справке (л.д.177) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер] по состоянию на 08.11.2022 г.:

- 25.10.2021 взыскано в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>

- 25.10.2021 взыскано в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>

- 29.10.2021 взыскано в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>

Из указанных денежных средств перечислено в пользу получателя ФИО1 (возврат средств должнику):

- платежным поручением [номер] от 08.11.2021 <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением [номер] от 06.12.2021 <данные изъяты> руб.;

- платежным поручением [номер] от 13.12.2021 <данные изъяты> руб.;

Соответственно, определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2021 года поступило в Сормовский РОСП 19.11.2021, исполнено Сормовским районным отделением судебных приставов г.Н.Новгорода 06.12.2021 года, в течение 17 дней.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации (вступившим в силу с 4 мая 2010 г.) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 40-44, 48-50, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу, что с момента поступления ходатайств ФИО1 от 30.10.2021 г., от 01.11.2021г. об отзыве исполнительного листа ФС [номер] до вынесения определения Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от 16.11.2021 г. о повороте исполнения определения суда от 25.06.2020 г. прошло 14 дней. В указанный срок входит период изучения заявления о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25.06.2020г., назначении даты судебного заседания для рассмотрения заявления, извещения сторон по делу.

Исполнение судебного акта о повороте исполнения определения суда от 25.06.2020 произведено должностными лицами службы судебных приставов в течение 17 дней.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании что является основанием для отказа удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку данные доводы производны от требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело №2-9/2020) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

П.П. Председательствующий судья Дуцева Н.Е.: подпись

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

П.П. Председательствующий судья Дуцева Н.Е.: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья областного суда Н.Е.Дуцева