11RS0002-01-2025-001669-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 10 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков за период с 01.03.2022 по 01.01.2025, в сумме 691430,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39572 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст. 15, 63-64, 235, 236, 309-310, 393 ГК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец указал, что в спорный период ООО «Комитеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости собственником помещения значится ООО «Россевер и К», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <дата>. Учредителем и руководителем общества является ответчик. До настоящего времени ответчиком не решен вопрос по переходу права собственности на имущество, принадлежащее обществу, в том числе администрации муниципального округа «Воркута» как бесхозяйного. Ответчик не отказался от реализации своих прав на спорное помещение в установленном законом порядке, не принял мер к постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного, не распорядился имуществом иным способом, а истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорное помещение в период с 01.03.2022 по 01.01.2025, следовательно, истец понес убытки в сумме фактической стоимости потребленной тепловой энергии в размере 691430,20 руб. Договор между сторонами отсутствует. <дата> ответчику направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из существа спора, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, участвующие с использованием средств видеокнференц-связи, на иске настаивали, доводы искового заявления и дополнительных письменных объяснений, представленных в материалы дела, поддержали. В дополнительных объяснениях истец указал, что действия ответчика носят недобросовестный и неразумный характер, поскольку являясь руководителем общества, он не исполнял свои обязанности по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и не действовал в интересах юридического лица. При этом ответчик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, однако, своими недобросовестными действиями, причинил вред юридическому лицу, в результате которых оно было ликвидировано. Ответчик не действовал в интересах общества, не совершил действия по его ликвидации, не принял решение о судьбе имущества, принадлежащего обществу. Ответчик является фактическим владельцем спорного нежилого помещения, его судьба не была определена, соответственно, право собственности на него перешло к учредителю независимо от оформления права собственности. Следовательно, ответчик несет ответственность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту жительства ответчика несет сам адресат.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бесхозным не признавалось. Комитет обращался в суд с иском к «ТК Россевер и К» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и пеней. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> исковые требования были удовлетворены, исполнительный лист был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Комитеплоэнерго» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») является единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории муниципального округа «Воркута» на период 2016—2030 годы, на основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что поставка горячей воды и тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> за обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Россевер и К» с <дата> по настоящее время.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Россевер и К» (сокращенное наименование – «ТК Россевер и К»), зарегистрированное в качестве юридического лица <дата>, исключено из государственного реестра Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми <дата> в связи с внесением в государственный реестр сведений о его недостоверности, то есть на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке, учредителем юридического лица и лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, значился ФИО3

Обратившись в суд с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ФИО3 убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, которые возникли из-за недобросовестных и неразумных действий ответчика как учредителя и генерального директора «ТК Россевер и К».

В силу ст. 393 ГК РФ право на возмещение убытков возникает у кредитора из нарушения договорного обязательства.

Как указал истец, договор на поставку горячей воды и тепловой энергии в спорное нежилое помещение с ответчиком не заключался, соответственно, обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг, вытекающего из договора, у него не возникло.

Невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает (при наличии к тому достаточных оснований) обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого способствовали нарушению права другого лица и возникновению у него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В данном случае факт причинения истцу вреда ответчиком и незаконность действий (бездействия) последнего не доказаны.

Вопреки доводам истца, собственником, а также фактическим владельцем спорного нежилого помещения ФИО3 не является. Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, во всяком случае, для приобретения права собственности либо вступления во владение имуществом должна быть выраженная на это воля лица желающего приобрести имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 приобрел право собственности на спорное нежилое помещение либо вступил во владение этим имуществом, материалы дела не содержат.

Ответчик решение о ликвидации «ТК Россевер и К» не принимал, соответственно, законом установленной обязанности совершать действия по ликвидации общества за счет имущества юридического лица, решать вопрос о распределении имущества общества у него не имелось (ст. 62 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик, будучи руководителем «ТК Россевер и К», действовал не в интересах юридического лица, недобросовестно и неразумно, не представлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность, тем самым причинил вред юридическому лицу, в результате чего оно было ликвидировано, в результате по вине ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию.Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 23.06.2015 № 25-ФЗ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для применения ответственности по ст. 53.1 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению убытков, должно быть установлено наличие неисполненных «ТК Россевер и К» перед ООО «Комитеплоэнерго» обязательств, недобросовестность поведения ФИО3 как генерального директора, приведшего к тому, что обязательство юридическим лицом перед кредитором не было исполнено, и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Истец обратился с иском о взыскании убытков за период 01.03.2022 по 01.01.2025, то есть убытков, которые возникли после исключения «ТК Россевер и К» из ЕГРЮЛ (<дата>). Следовательно, обязательством «ТК Россевер и К» данные убытки являться не могут, поэтому действия (бездействие) ФИО3 как руководителя, которые имели место до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в данном споре правового значения не имеют.

В силу п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» пункта 5 данной статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» неоднократно обращалось с иском к «ТК Россевер и К» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по объекту: <адрес> В частности решением суда от <дата> (дело № А29-6318/2021) с «ТК Россевер и К» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за январь – март 2021 г.

Из приведенного выше следует, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением «ТК Россевер и К» из ЕГРЮЛ, свидетельствующее о несогласии с исключением, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить «ТК Россевер и К» из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о должнике несет сам кредитор.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, исключение «ТК Россевер и К» регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует истцу, как кредитору обратится в суд с заявлением о назначении распределения имущества должника в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 255 ГК РФ выявление бесхозяйных объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а не ответчика как ошибочно полагает истец.

Сам истец с заявлением о распределении спорного имущества в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а также о понуждении органа местного самоуправления к принятию мер для постановки на учет спорного нежилого помещения как бесхозяйного, в суд не обращался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.