Дело № 2-1571/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-001461-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
с участием помощника прокурора ФИО11
при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1571/2025 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах ФИО3 к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус», третье лицо: ФИО1, лица, дающие заключение по делу: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, Следственный комитет РФ в лице председателя ФИО7, Генеральная прокуратура в лице Генерального прокурора РФ ФИО2, Прокуратура Ростовской области в лице прокурора Ростовской области ФИО8 о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» в интересах ФИО10 о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что между ФИО10 и ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.06.2024г. на сумму 90000 руб., с предметом договора по оказанию платных юридических услуг путем правового анализа подготовки документов по вопросу поиска, пропавшего без вести, также был заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.06.2024г. по оказанию платных юридических услуг путем представления интересов в государственных органов по вопросу пропавшего без вести, на сумму 80000 руб.
Оплата по вышеуказанным договорам была произведена полностью, согласно квитанции: ИН № от 08.06.2024г.
21.02.2025г. ФИО10 обратилась в РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» с заявлением о защите прав и законных интересов потребителя, об оказании содействия в возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда с ООО «Юридическая компания «Инвиктус», поскольку юридические услуги по договорам в сроки, предусмотренные в п.1.5 договора ответчиком оказаны не были.
23.02.2025г. РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», действуя в интересах ФИО10, и по ее письменному поручению направил ответчику претензию Исх. № от 22.02.2025г., ответчиком направленная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг №, № от 08.06.2024г. в размере 170000 руб., неустойку за период с 09.12.2024г. по 11.03.2025г. в размере 170000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 руб. Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» в пользу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» штраф в размере 110000 руб. Взыскать с ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.
Истец ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель истца – председатель правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО9, действующий на основании устава, в судебное явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил вынести частное определение в отношении ГУ МВД России по РО, Управления Роспотребнадзора по РО.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен руководитель ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» ФИО1
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по юридическому адресу, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, прокуратуры Ростовской области о наличии оснований для удовлетворения требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Выставление ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата оплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара работы, услуги.
Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО10 и ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.06.2024г. на сумму 90000 руб., с предметом договора по оказанию платных юридических услуг путем правового анализа подготовки документов по вопросу поиска, пропавшего без вести, также был заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.06.2024г. по оказанию платных юридических услуг путем представления интересов в государственных органов по вопросу пропавшего без вести, на сумму 80000 руб.
Согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг № от 08.06.2024г. определен характер и описание юридической услуги- правовой анализ, подготовка документов по военному вопросу: поиск пропавшего без вести.
Согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг № от 08.06.2024г. определен характер и описание юридической услуги- представление интересов в государственных органах по военному вопросу –поиск пропавшего без вести.
В силу п.1.3 указанных договор исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и предоставленных заказчиком документов, а также анализу действующего законодательства в день подписания договора.
Пунктом 1.5 договоров об оказании юридических услуг №, № от 08.06.2024г. предусмотрены этапы исполнения: консультирование, правовой анализ, изучение представленных документов-20 % от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу -20% от стоимости договора, оказание услуг согласно п.1.2. настоящего договора -60 % от стоимости договора.Исходя из п.1.4 договоров №, № от 08.06.2024г. исполнитель приступает в основной работе после получения суммы аванса, согласованной сторонами от суммы, указанной в п.3.1. договора.
Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб. (п.3.1).
Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб. (п.3.1).
В подтверждение оплаты услуг по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена квитанция серии ИН № от 08.06.2024г.
Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.
При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.
При подписании договоров об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг.
Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что процессуальным истцом, действующим в интересах ФИО10 направлена ответчику претензия с намерением расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № и № от 08.06.2024г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенных договоров, выразившиеся в оказании некачественных юридических услуг, учитывая, что ООО «Юридическая коллегия «Инвиктус» являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, не предоставило ему юридические услуги, которые могли бы обеспечить восстановление нарушенного права истца, требования истца являются обоснованными.
При этом, суд учитывает, что исполнитель (ответчик) не исполнил своей обязанности по предоставлению потребителю (истец) необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, с учетом цели заказчика при заключении договоров, в материалы дела не представлен сам анализ законодательства, анализ судебной практики, выработка правовой позиции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите нрав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Правовой анализ приведенных норм указывает на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, является фактическое оказание этих услуг исполнителем (полностью или в части) на момент отказа заказчика от исполнения договора.
Бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства и Закона №, в данном случае возложено на исполнителя.
Между тем, из условий договора № от 08.06.2024г. и договора № от 08.06.2024г., пояснений сторон и представленных доказательств, следует, что комплекс юридических действий по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не совершен в каком либо объеме, равно как и комплекс юридических действий, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 08.06.2024г., № от 08.06.2024г. в размере 170000 руб.
Учитывая, что стоимость конкретных действий исполнителя, либо иные критерии определения стоимости отельных этапов работы договором не определена, то риск последствий заключения договора именно таких условиях должны нести стороны, исходя из объема оказанных ответчиком услуг и длительность их исполнения.
При этом, суд учитывает, что положениями п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору и подлежит расчету с 09.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу истца по каждому договору соответственно (договор № от 08.06.2024г, № от 08.06.2024г.) в размере 170000 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
Ввиду изложенного, в пользу ФИО10 и РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" подлежит взысканию штраф исходя из расчета (170000+170000+ 10000 руб.:2:2), по 91250 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что оснований для вынесения частных определений в отношении ГУ МВД России по РО, Управления Роспотребнадзора по РО, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" в интересах ФИО3 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЮК «Инвиктус» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 08.06.2024г. №, 08062402 в размере 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 - руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф в размере 91 250 руб.
Взыскать с ООО «ЮК «Инвиктус» (ИНН №) в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" штраф в размере 91250 руб.
Взыскать с ООО «ЮК «Инвиктус» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 14 000 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.