Актуально на:
17 сентября 2019 г.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 226 ГК РФ

Статья 226 ГК РФ. Движимые вещи, от которых собственник отказался (действующая редакция)

1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Комментарий к ст. 226 ГК РФ

1. Под движимыми вещами, от которых собственник отказался, следует понимать брошенные вещи, которые собственник оставил с целью отказа от права собственности на них. Между тем законодательством не урегулирован порядок отказа от права собственности на такие движимые вещи, а также не урегулированы вопросы подтверждения факта такого отказа. Стоит только отметить, что из материалов судебной практики следует, что отказ от имущества может быть зафиксирован в отношении любой вещи вне зависимости от конкретного собственника как участника гражданских правоотношений.

На такие вещи может быть приобретено право собственности в соответствии с гражданским законодательством. При этом суды при вынесении решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых заявлений о признании права собственности на брошенные вещи всесторонне исследуют вопрос о факте отказа собственника от вещи. Так, например, в Санкт-Петербурге было отказано истцу в удовлетворении его заявления в связи с тем, что из материалов дела не следовало, что спорное имущество может считаться брошенным, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник намеренно отказался от него. Напротив, имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем как принадлежавшее должнику.

2. Способы приобретения права собственности на брошенную вещь зависят от ее вида, а также от наличия на праве собственности земельного участка у лица, желающего приобрести право собственности на такую вещь. Таких способов два:

1) непосредственное использование брошенной вещи или совершение иных действий, которые подтверждают факт обращения брошенной вещи в собственность. Данный способ распространяется на тех лиц, у которых на праве собственности либо праве владения или пользования находится земельный участок, водный объект или иной объект, в пределах которого находится брошенная вещь. Иными словами, такие объекты могут находиться у лица, желающего приобрести право собственности на брошенную вещь, не только на праве собственности, но и на праве аренды, праве безвозмездного пользования и на основании иных прав и гражданско-правовых договоров, предоставляющих право пользования или владения вышеуказанными объектами. Под водным объектом, в частности, ст. 1 ВК РФ понимает природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

При этом стоимость брошенной вещи должна быть существенно ниже пятисот рублей (пятикратного минимального размера оплаты труда), а также право собственности вышеуказанным способом может быть приобретено и на брошенный лом металлов, бракованную продукцию, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы.

Непосредственное использование брошенной вещи означает применение свойств и характеристик вещи для достижения тех или иных целей, поставленных собственником, то есть извлечение из этой вещи каких-либо полезных свойств. Подтверждением факта обращения брошенной вещи в собственность могут быть действия, направленные на обеспечение сохранения вещи, улучшение ее технических, физических и иных характеристик, а также собственно содержание такой вещи;

2) признание судом вещей бесхозяйными по заявлению лица, желающего приобрести их в собственность. Такой способ распространяется на те вещи, которые не относятся к числу вышеперечисленных. Исходя из материалов судебной практики требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

3. Применимое законодательство:

- ВК РФ;

- ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

4. Судебная практика:

- Определение Пермского краевого суда от 22.05.2013 по делу N 33-4842;

- Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013.



Судебная практика по статье 226 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 14-АПГ16-23, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
    Однако суждение суда о несостоятельности довода административных истцов о неопределенности оспариваемого предписания со ссылкой на статью 226 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 поименованной статьи...
  • Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ16-1, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Перемещение септика без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, как невозможна и его эксплуатация без связи с землей Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении спора по данному делу...
  • Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ16-3, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Кассационная инстанция с выводом суда апелляционной инстанции о том что спорное имущество является недвижимым, не согласилась и признала правильным вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами президиума не может согласиться ввиду следующего...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...