Решение по делу № 2-423/2025 от 11.08.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-423/2025 (2-6489/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-010702-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО4 ча, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 Н.чу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10.10.2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика комплект зимних автомобильных шипованных шин в количестве 4 штук, марки MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20, стоимость товара составила 60 000 рублей, товар оплачен в полном объеме. В процессе эксплуатации товара в зимний период времени стали проявляться недостатки товара, а именно, в сезон 2022-2023 г.г. стала происходит разгерметизация в метах крепления шипов, указанный недостаток не мог быть обнаружен в момент приобретения, стал проявляться только после начала эксплуатации товара. В момент сделки продавец сообщил, что гарантийный срок эксплуатации товара составляет 5 лет. После проявления недостатков он обратился к продавцу с устной претензией, потребовав устранения недостатков по гарантии. 25 апреля 2023 года, после замечаний о качестве, ответчик принял товар на исследование, через 30 дней в его адрес поступило уведомление от абонента MICHELIN, где было указано на подтверждение компенсации по одной шине, по остальным шинам требование о замене продавец отклонил, 22 июня 2023 года в его адрес поступил частичный возврат денежных средств в сумме 20 863 рубля. Вместе с тем, его требование о замене товара не было выполнено. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 30 мая 2023 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену товара на качественный, ссылаясь на продажу ему бракованного товара. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке. Для определения стоимости шин, приобретенных у ответчика, он обратился в ООО «Ваше право». Согласно выданной ему справке, средняя стоимость товара составляет 150 000 за 4 шины указанной марки. 22 июня 2023 года ему было предложено получить рекламационные шины обратно в магазине с отметкой в акте приема-передачи «претензий по качеству не имеет», однако, с такой формулировкой он был не согласен без доказательств продажи качественного товара. Действиями ответчика (неоднократные обвинения в клевете, нарушение срока рассмотрения претензии, не предоставление сведений в отношении товара, необоснованное удерживание товара, затягивание возникшего между сторонами спора) ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. На основании решения мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 с него судебными приставами в принудительном порядке взыскано 19 233,18 рублей (из которых 17 974,94 в пользу ФИО4, 1 258,24 сумма исполнительского сбора), считает, что указанные средства были взыскано с него неправомерно, просит суд взыскать данную денежную сумму с ответчика, а также проценты за пользование указанной суммой, как чужими денежными средствами. С учетом неисполнения его требований, как потребителя, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки и штрафа. Помимо прочего, указал, что в рамках данного дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, оформлением доверенностей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи зимних шипованных шин марки MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20, заключенный 10 октября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4 Взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 10.10.2020 года с учетом разницы в цене товара, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 805 500 рублей, неустойку за нарушение срока дополнительной проверки качества товара в размере 5 005 рублей, денежные средства с размере 19 233,18 рублей, взысканные с него службой судебных приставов по делу № 2-1048/2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 385,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление его интересов по настоящему делу в размере 3 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых уточнений, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления, полагали, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно поясняли, что 112 500 рублей просят взыскать с ответчика с учетом изменения стоимости товара на дату подачи иска, относительно суммы в размере 19 233,18 рублей пояснили, что считают неверным решение, принятое мировым судьей, дело было рассмотрено без участия ФИО1 Относительно рецензии ФИО5, представленной стороной ответчика, указали, что ФИО5 не имеет специального образования, лишь проходил трехдневные курсы по вопросам, касающимся автомобильных шин, документов, подтверждающих его статус, как эксперта по вопросам проведения товароведческих экспертиз, в рецензии не приводится, в реестрах экспертов он не числится, фактически является лектором в частной организации, при этом судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальное образование, дипломы о профессиональной переподготовке, соответствующие сертификаты, состоящим в реестре экспертов-техников.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, как устно, так и в письменном отзыве, что вины ответчика в недостатках товара, приобретенного истцом, не имеется, истец и его сын активно использовали шины в течение трех сезонов, нарушали правила эксплуатации шин, проезжая по поверхностям дорожного полотна, способствующего повреждению изделия, выкатали весь ресурс, и решили таким образом «обновить» изношенные шины, сославшись на гарантийные обязательства, также истец производил ремонт, как минимум одной шины, самостоятельно и не в сервисном центре ответчика. Все заключения, проведенные по данному делу, установили износ протектора ниже допустимого по всем нормам, то есть шины выработали весь ресурс и использовать такие шины запрещено, потому ни о какой гарантии речь быть не может, они не подлежат ни гарантийному ремонту, ни замене, ни компенсации. Высказываясь относительно судебной экспертизы, ответчик указал на некомпетентность эксперта в сфере шин, отсутствие у него специального образования, не согласен с его выводами и ответами, считает, что эксперт, получи результаты замеров протектора, должен был окончить экспертизу именно по этим основаниям. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, кроме того, считают пропущенным срок исковой давности по требованиям искового заявления (шины приобретены 10.10.2020 года, с претензией о расторжении договора и возмещении ему денежных средств обратился к ответчику в феврале 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности). В случае удовлетворения иска просили снизить сумму неустойки, штрафа, сумму судебных расходов на представителя. Также в своих доводах о необъективности выводов эксперта ФИО6, ссылались на рецензию ФИО5, выполненную по судебной экспертизе.

Помимо этого, просили суд назначить повторную судебную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статей 420, 432 ГК РФ общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания п. 4 ст. 469 ГК РФ следует, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1 ст. 495 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

В силу положений ч. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 6 ст. 5 упомянутого Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 19 настоящего Закона.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (ч. 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Факт приобретения истцом у ответчика товара: четырех шин марки MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20, сторонами не оспаривается, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, в том числе: чеком Банка ВТБ (ПАО) от 10.10.2020 года на сумму 60 600 рублей.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки - на установленных шинах стала происходить разгерметизация в местах крепления шипов, в связи с изложенным истец обратился к ответчику (продавцу товара) – ИП ФИО4, поскольку, как установлено материалами дела, согласно договорным отношениям между компанией MICHELIN и ИП ФИО4, последний обязуется принимать претензии от Покупателей и передавать их на рассмотрение компании изготовителя, а равно осуществлять выполнение действий, связанных с урегулированием претензии по указанию компании MICHELIN.

Из информационного письма ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» от 02.03.2020 года, положений п. 10.1 «ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия", пояснений сторон, следует, что гарантийный срок на шины составляет 5 лет с даты производства (изготовления).

Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы шины отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения по 8.1 и эксплуатации по разделу 9 (п. 10.2 ГОСТ Р 52900-2007).

С учетом положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае, гарантийный срок приобретенного истцом товара, исчисляется со дня его передачи потребителю (истцу).

Таким образом, суд полагает, что на шины MICHELIN, приобретенные истцом у ответчика, распространяется гарантийный срок исходя из условий договора розничной купли-продажи, а поскольку недостатки шин, на которые ссылается истец, обнаружены им в период гарантийного срока, установленного для данного изделия, в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе был предъявить требования о замене товара к ответчику, как продавцу указанного товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Факт выявления дефектов в одной из шин в установленный гарантийный период подтверждается обращениями истца к ответчику, а также составленным изготовителем шин информационным письмом о компенсации стоимости шины (рекламация № FT_TC190509 от 20.05.2023 года), заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств на его счет. В отношении остальных трех шин (рекламации № FT_TC190510, FT_TC190511, FT_TC190512) ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» были составлены акты проверки качества, из которых следует, что компенсации товар не подлежит, поскольку шина выработала свой ресурс по допустимой степени износа протектора, в пределах которого существуют юридические основания для предъявления претензий по качеству.

Вместе с тем, судом также принимает во внимание тот факт, что в информационном письме по рекламации № FT_TC190509 от 20.05.2023 года, где было принято решение о выплате компенсации, изготовителем не указано, какие именно были выявлены дефекты у товара, являются ли они производственного или эксплуатационного характера (акт проверки указанной шины ответчиком не предоставлен, в адрес истца изготовителем также не направлялся). Ответчик в судебном заседании по данным обстоятельствам пояснений не давал, таких сведений у него не имеется.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что, ввиду несогласия истца с актами возврата в редакции компании MICHELIN, ответчиком, на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, было принято решение о проведении дополнительной независимой товароведческой экспертизы спорных рекламационных шин в количестве трех штук. В ходе проведенной экспертизы экспертом Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» ФИО7 были сделаны выводы о том, что причинами, приведшими к выходу из строя автошин, стала либо неправильная эксплуатация, либо некачественный ремонт.

С учетом положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя и результатов вышеуказанной независимой экспертизы, ИП ФИО4 обратился к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 8 с исковым заявлением о возмещении ему затрат, связанных с проведением экспертизы. Заочным решением от 10 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 17 974,94 рублей (расходы по проведению независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами).

В рамках возбужденного исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району, с ФИО1 указанная сумма удержана в принудительном порядке и перечислена на счет ИП ФИО4

Из материалов гражданского дела № 2-1048/2024 следует, что 26 июня 2024 года ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения от 10 апреля 2024 года. Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 от 27 июня 2024 года заявление ФИО1 было ему возращено. В дальнейшем, определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 от 24 июля 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение от 10 апреля 2024 года в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловалось.

Не согласившись с действиями ИП ФИО4, связанными с отказом произвести замену товара, истец обратился в ООО «Ваше право», где ему была выдана справка о стоимости шин марки MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20. После чего обратился к ответчику с новой претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании денежных средств.

Письмом ИП ФИО4 от 09.08.2024 года ФИО1 в удовлетворении требований претензии было отказано.

Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 обратиться в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО9

Так, ФИО8 суду показал, что является управляющим в компании ответчика, знает о том, что истец приобретал у них набор шин для автомобиля. После приобретения истец обращался к ним с претензиями, а именно об ускоренном износе шин. При осмотре было выявлено, что в одном из колес находился гвоздь, три колеса были с остаточной глубиной протектора в 4 мм. Имеется видео исследования данных шин. Также на одном из колес была заплатка, причем не сделана не у них сервисном центре. Неоднократно предлагали истцу хорошую скидку по замене шин с целью урегулировать возникшую ситуацию, всегда идут клиентам навстречу

Свидетель ФИО9 пояснил, ранее работал у ответчика, знает истца как покупателя. В ходе осуществления трудовой деятельности проблем с клиентами не возникало, истец был единственным таким клиентом. Шины на возврат принес сын истца с проблемой пропускания воздуха в шине. На осмотре шины были сняты, проверена гарантия. Была проверка давления в шине, которая показала нарушения в герметичности. Были заполнены соответствующие документы и направлены на рассмотрение в компанию Мишлен. Ответ от компании приходил покупателю на почту. При приобретении шин всегда разъясняли сведения о гарантии в устной форме, а также прописывали в чеке.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, что является работником ответчика, работает около 14 лет в должности заместителя начальника в отделе продаж, знает истца как клиента. При продаже покупателям выдается флаер о гарантийном сроке, а также устно разъясняется о гарантии и регистрации на сайте компании. На шины год гарантии на любые повреждении, а в случае не ремонтопригодности происходит замена шин. Таких случаев никогда не было и заводских браков не выявлялось. В случае с истцом шины были приняты, осмотрены и взяты замеры, заполнены сведения о показателях на каждую шину, а потом направлены на завод для проведения исследования. По результатам исследования одну шину истцу компенсировали. В дальнейшем, истец отказался подписывать акты в связи с тем, что там не было сведений о некачественности шин. Причина выплаты компенсации заводом за одно колесо ему неизвестна.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, предоставляя письменные отзывы, не соглашалась с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 07.10.2024 года по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Методический центр» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить наличие дефектов в автомобильных шинах MICHELIN, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО4 2. Определить причины возникновения имеющихся дефектов в автомобильных шинах – являются ли они производственными или эксплуатационными (передвижение автомобиля на шинах с пониженным давлением, ремонт шин в не авторизированном сервисе, превышение скоростного режима в первые 600 км эксплуатации, спортивная езда, неправильная регулировка развала-схождения), а также являются ли они существенным недостатком товара?

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» ФИО6 № 115 от 26.03.2025 года, в ходе проведенного исследования были установлены дефекты представленных эксперту автошин, шина 1 имеет дефект в виде сквозного пробоя протектора с наличие инородного предмета (является эксплуатационным, несущественным), шина 2 имеет дефект в виде наличия следов ремонта несоответствующими материалами (является эксплуатационным, несущественным), все три шины имеют дефект в виде отслоения герметизирующего слоя по всей площади внутренней поверхности (является производственным, существенным).

Эксперт, вызванный в судебное заседание, подтвердил выводы, имеющиеся в заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Суд оценивает представленное экспертное заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Методический центр» ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Вопреки ссылкам стороны ответчика об обратном, настоящее экспертное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники полученных данных. Кроме того, по смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Сам по себе факт несогласия стороны, участвующей в деле, с выводами экспертного заключения, а также с пояснениями эксперта относительно установленных дефектов (недостатков) в каждой из трех шин MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20 и установленного производственного характера их возникновения не свидетельствует об их недостоверности. Ссылки ответчика на эксплуатационный характер недостатков свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная ответчиком рецензия эксперта ФИО10 составленная на заключение эксперта ООО «Методический центр» № 115, не может заменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Рецензия хотя и содержит суждение по вопросам, связанным с рассмотрением дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. С учетом изложенного, указанная рецензия не принимается судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Методический центр», № 115 от 26 марта 2025, как не соответствующая требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержащая субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Исследование ФИО11 произведено вне рамок судебного разбирательства, он не предупреждался об уголовной ответственности, документов, подтверждающих включение его в государственный реестр экспертов-техников не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Методический центр» № 115 от 26.03.2025 года, и приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии установленных дефектов (недостатков) в каждой из трех шин MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20 и производственного характера возникновения недостатка, установленного на всех трех шинах, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре - шинах MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20 производственного недостатка, суд приходит к выводу о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика, как продавца, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 года, после получения отказа по заявлению о замене товара, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении убытков. Указанная претензия получена адресатом 30.07.2024. Сведений о том, что требования истца исполнены продавцом, у суда не имеется. Согласно ответу ИП ФИО4 от 09.08.2024 года, в удовлетворении требований претензии было отказано.

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание те обстоятельства, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о возврате денежных средств, приходит к выводу о правомерности заявленного требования по расторжению договора купли-продажи, заключенного 10.10.2020 года между ФИО1 и ФИО4, возврату денежных средств, уплаченных истцом за три шины, в размере 45 450 рублей (из расчета 60 600/4 = 15 150 * 3 = 45 450), а также возмещению убытков, связанных с разницей между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно, в сумме 67 050 (из расчета 112 500 – 45 450). При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2023 года по 22.05.2025 в размере 805 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, требование (претензия) истца о получено ответчиком 30.05.2023 года, сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат. Соответственно, с учетом положений ст. ст. 21 Закона о защите прав потребителей истцом, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителей о возврате ему денежных средств являются обоснованными.

Определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка, суд полагает, что для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик располагал десятидневным сроком.

Согласно материалам дела, стоимость четырех шин по договору составила 60 600 рублей, тем самым, стоимость трех шин, составляет 45 450 рублей. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец ссылается на положения ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и предоставляет расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 22.05.2025 в размере 805 500 руб. (112 500 руб.*716 дней просрочки*1%). Вместе с тем, период начисления неустойки определен истцом не верно, период необходимо исчислять с 10.06.2023 года и по день подачи искового заявления – 03.07.2024 года, с учетом стоимости товара по договору купли-продажи.

Следовательно, размер неустойки за период с 10.06.2023 года по 03.07.2024 года составляет 177 255 руб. (45 450 руб. * 390 дней просрочки *1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ходатайствовал о снижении неустойки, высказал свое несогласие с требованием истца о взыскании неустойки в заявленном размере, указав на неразумность размера заявленной суммы неустойки, с учетом стоимости товара. На основании поступившего ходатайства со стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд, учитывая, период просрочки выполнения требования потребителя, стоимость товара, усматривает основания для ее снижения до 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком двадцатидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, для проведения дополнительной проверки качества, указывает, что проверка произведена в течение 30 дней (шины переданы ответчику 25.04.2023 года, информация о результатах проверки получены им 26.05.2023 года), период просрочки составил с 16.05.2023 года по 26.05.2023 года, сумма – 5 005 рублей (из расчета 45 500*11*1%). Суд находит период расчет неустойки верным и обоснованным, вместе с тем, стоимость трех шин составляет 45 450 рублей, тем самым, сумма неустойки составит 4 999 рублей 50 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется, рассчитанный размер является разумным и соответствующим последствиям неисполнения требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 19 233,18 рублей, удержанных с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судье Благовещенского городского судебного участка № 8 по гражданскому делу № 2-1048/2024 по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы. Также просит взыскать проценты за пользование ответчиком указанной суммой. В обосновании требования истцом указано на неправомерность действий по взысканию с него указанной суммы.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку удержание произведено судебными приставами правомерно, на основании вступившего в законную силу решения суда, истец вправе был решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 8 от 10.04.2024 года обжаловать в апелляционном порядке, однако таким правом не воспользовался, обратившись в суд лишь с заявлением об отмене заочного решения, в чем ему было отказано.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тем самым, истец обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, взысканная с него денежная сумма в рамках исполнительного производства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, также не является убытками. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19 233 рубля 18 копеек, и процентов за пользование указанной суммой, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ему морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что требование истца о замене товара с производственными дефектами на аналогичный новый товар этой же марки, а также о возврате уплаченных денежных средств за указанный товар в установленные законом сроки не выполнены ответчиком, данные обстоятельства являются основаниями для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет истцу требовать указанной компенсации. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, пол, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда - ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на сумму в размере 10 000 рублей, которую считает адекватной понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Имущественные требования потребителя удовлетворены судом в размере 227 499 рублей 50 копеек (45 450 рублей (возврат) + 67 050 рублей (разница в стоимости) + 100 000 (неустойка) + 4 999,50 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда)). Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 113 749 рублей 75 копеек (227 499 50 руб./2).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С учетом изложенных обстоятельств применительно к наличию оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, штраф в размере 113 749, 75 рублей также подлежит снижению до 100 000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества истец обратился 30.05.2023 года, в чем ему 07.06.2023 года было отказано, после чего, в пределах срока исковой давности, - 03.07.2024 года он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, когда срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по такому обстоятельству, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек Банка ВТБ (ПАО) от 03.09.2024 года, на сумму 49 000 рублей и платежное поручение № 487052030056 от 03.09.2024 года о перечислении ФИО1 суммы в размере 49 000 рублей на счет ИП ФИО2

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.09.2024 составил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении документов, возражения на ходатайства ответчика, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 18.09.2024 года, 27.09.2024 года, 07.10.2024 года, 22.05.2025 года, 16.06.2025 года, 24.06.2025 года. Указанные истцом судебные расходы были понесены на дату вынесения решения и предъявлены им ко взысканию до вынесения судом решения.

Представленные суду платежные документы подтверждают несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг представителя.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, процессуальную активность, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле (составление и подача возражений, ходатайств, участие во всех судебных заседаниях), несмотря на наличие возражений относительно указанной истцом суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными в размере 49 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей в размере 3 400 рублей, заявителем в материалы дела представлены копии доверенностей: 28 АА 1447353 от 22.08.2023 года (представитель ФИО12), и 28 АА 1564760 от 28.09.2024 года (представитель ФИО2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности 28 АА 1447353 от 22.08.2023 года (представитель ФИО12) на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности 28 АА 1564760 от 28.09.2024 года (представитель ФИО2) на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле (2-6489/2024), вместе с тем, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде, ФИО2 вправе представлять интересы ФИО1 не только в Благовещенском городском суде, но и во всех административных, правоохранительных органах, оригинал доверенности в материалы дела также не представлен.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек в части расходов по оплате услуг, связанных с оформлением доверенностей представителям, удовлетворению не подлежат

Как указано выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Методический центр». При этом, оплата стоимости экспертизы возложена на истца, им зачислена денежная сумма в размере 50 000 рублей (30 000 + 20 000 рублей) на счет Управления Судебного Департамента в Амурской области, в подтверждение чего представлены квитанции на сумму 30 000 рублей от 30.09.2024 года, и на сумму 20 000 рублей от 23.05.2025 года.

Суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца, в силу распределенного бремени доказывания и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон. Несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и необходимость проведения таковой сомнений не вызывает. Следовательно, сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит возмещению истцу.

В данному случае, поскольку расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в части наличия недостатков и причин их возникновения, а в указанной части исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию с местных бюджет государственная пошлина в размере 10 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зимних шипованных шин марки MICHELIN X-ICE NORTH 4 SUV 235/55 R20, заключенный 10 октября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО4 ем.

Взыскать с ИП ФИО4 ча (ИНН <***>, ОГРИП 304280128100066) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежные средства, оплаченные по договору от 10.10.2020 года, в сумме 45 450 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 67 050 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 07.06.2023 года по 03.07.2024 года, за просрочку выполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 16.05.2023 года по 26.05.2023 года, за нарушение срока дополнительной проверки качества товара в размере 4 999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ча (ИНН <***>, ОГРИП 304280128100066) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 525 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2025 года