Дело № 2-1451/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО15, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция № » о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части и восстановлении в правах,

УСТАНОВИЛ:

Истец является членом потребительского кооператива «Лодочная станция № ». На основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. истец исключен из ПК «Лодочная станция № » в связи с нарушением финансовых обязательств. Однако, согласно членской книжке на дату проведения собрания ФИО1 все членские и целевые взносы были оплачены до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ ., в связи с чем, оснований для исключения истца из членства кооператива не имелось. Просил суд признать незаконным решение общего собрания членов ПК «Лодочная станция № » от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца и восстановить его в правах члена кооператива.

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. Обеспечил явку в судебное заседание представителей: ФИО4, ФИО15

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и суду сообщил, что у истца не имеется задолженности по взносам в кооператив, о чем имеется членская книжка. В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и лодочной станцией в лице председателя ФИО9 был заключен договор оказания услуг. Договор является общим, на выполнение различных видов работ. По данному договору ФИО1 выполнены работы на сумму руб., а также по данному договору выполнены работы ФИО4, задолженность по которому взыскивается с кооператива в другом гражданском деле. Виды работ по договору определялись по мере их необходимости. Истец является генеральным директором двух фирм, имеет в подчинении наемных работников, которые оказывали услуги по данному договору. Указанный договор составлялся им (ФИО4) лично в ДД.ММ.ГГГГ. как типовой. На момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ. в нем содержались все необходимые условия, председателем кооператива договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения работ, но все условия согласованы при его подписании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Трубы для установки покупались лодочной станцией в долг в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «К-центр», но рассчитаться окончательно за них кооператив смог только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем есть товарная накладная. Настаивал, что председатель правления кооператива имеет полномочия на заключение договора от лица кооператива, тем более сведения о заключении данного договора обсуждались на общем собрании членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель не должен отвечать за действия заказчика, фактически работы выполнены, договором предусмотрен взаимозачет. Ежегодно члены лодочной станции выплачивают в кооператив около руб. взносов. Таким образом, у истца задолженности перед кооперативом по членским и целевым взносам не имеется. Считает, что сумма выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. взаимозачетом погасила все взносы ФИО1 в кооператив с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что на лодочной станции знали об установке труб для бонов, поскольку имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал лично и знает, что не было кворума, однако решение об исключении из членов кооператива было все таки принято. Кроме того, прекращение членства является крайней мерой, иной меры к ФИО1 не предпринимали, задолженность не взыскивали. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО15 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду сообщила, что исключение из членства кооператива является крайне мерой. Если имеется задолженность по взносам, кооператив должен был взыскать ее в судебном порядке, однако с таким требованием не обращались. Договор между истцом и лодочной станцией, в лице председателя ФИО9 был заключен в ДД.ММ.ГГГГ условия договора согласованы сторонами, работы фактически выполнены, взаимозачет предусмотрен и согласован. Считает, что нет доказательств, подтверждающих, что присутствующие на собрании в ДД.ММ.ГГГГ. и проголосовавшие члены кооператива о том, что членам лодочной станции не было известно о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО9, являлись членами кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения истца из членов кооператива не имелось. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не заявляла. Ранее в предварительных судебных заседаниях поддерживала заявленные истцом требования в полном объеме, суду поясняла, что исключение из членства является крайней мерой. Кроме того, собрание проведено в отсутствие истца, который не смог высказаться и привести свои доводы. Просила восстановить истца в правах члена лодочной станции.

Для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, представители истца обеспечили явку в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит) ФИО1 попросил помочь в установлении якорных столбов. В 2015г., когда встал лед на реке, они привезли трубы на лодочную станцию, расположенную в указал места для установки якорных столбов. За выполненные работы получили деньги от ФИО1 Установили около 14 столбов. Работы проводили примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г.

Свидетель ФИО7 суду сообщил, что он является начальником участка ООО «ДВ- Электроресурс групп», работает у ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. начальник (ФИО1) поручил выполнить работы по установке столбов на лодочной станции в . В ДД.ММ.ГГГГ. устанавливали металлические столбы примерно 2-3 дня, один день в ДД.ММ.ГГГГ. работы доделывали. Так как работы выполнялись в рабочее время, за работу он получал заработную плату. Для выполнения работ по установке столбов было задействовано две машины: буровая и кран. Бурили примерно на глубину 3 м., поскольку длина труб была около 12 метров.

Свидетель ФИО8 суду сообщил, что он работает в ООО «ДВ-Электроресурс групп» водителем. На работу его принимал ФИО4, а непосредственным руководителем является ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ФИО1 попросил его перевести трубы из металлобазы. Поскольку длина труб была более 10 м. он использовал машину «сороконожку». Указанные столбы, примерно в количестве 10 штук, установили на лодочной станции. Для установки столбов использовали машину для бурения. Работали примерно дня 2-3, в ДД.ММ.ГГГГ. тоже устанавливали столбы и укрепляли их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был председателем лодочной станции № в . В его обязанности входила вся хозяйственная деятельность лодочной станции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на собрании правления было принято решение об установке якорных бонов. Установили один бон на четыре лодки, боны принадлежали членам лодочной станции. В ДД.ММ.ГГГГ. пришла большая вода, и были оторваны цепи от бонов, крепления. Для всех хозяев бонов было написано объявление устранить нарушения и неполадки в бонах. Однако членами кооператива ничего не было выполнено, в связи с чем на собрании правления в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение установить столбы для якорных бонов за счет кооператива. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО4 с просьбой помочь установить якорные столбы, но ФИО4 перенаправил его к ФИО1 С младшим ФИО16 договорились, что ФИО1 установит столбы, которые кооператив приобретет самостоятельно. Поскольку денег у кооператива не было, договорились, что за проведенную работу ФИО1 будет освобожден от уплаты взносов в кооператив. К выполнению работ приступили примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он очистил территорию лодочной станции от снега, а работники ФИО1 установили столбы. Договор он подписал после выполнения работ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. установили примерно около 10 столбов. Работы оплачивались по наряду, который выставлял ФИО1 Смету, примерно на руб., ФИО1 выставил после проведения работ. Работы очень дорогие, поэтому на собрании правления приняли решение зачесть работы взаимозачетом. Протокола о согласовании суммы выполненных работ и сметы нет. Уточнил, что столбы установили в ДД.ММ.ГГГГ., акт им был подписан в ДД.ММ.ГГГГ., когда установили все столбы и договор был подписан после выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО3 суду сообщил, что он являлся членом лодочной станции еще до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. выбран членами кооператива председателем правления лодочной станции № в , приступил к должности с ДД.ММ.ГГГГ., по акту принял одну печать, которая зарегистрирована в ИФНС. При передаче документации и проведении финансовой проверки было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов в кооператив более трех лет. В связи с наличием такой задолженности вызвали ФИО1 на собрание для дачи пояснений, уведомив его направлением извещения, которое было им получено. Однако ФИО1 на собрание не явился, о наличии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и взаимозачете членам кооператива ничего не сообщил. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило уведомление о выплате денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Проверили все документы, протоколы общих собраний, ничего подтверждающего факт заключения данного договора в переданных ФИО9 документах не имелось. Считает, что договор о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан после исключения истца из членства кооператива. Учитывая, что ранее ФИО16 состояли в правлении кооператива и не платили взносы наравне со всеми длительное время, общим собранием членов, было принято решение о применении самой строгой меры – исключение из членства, что предусмотрено Уставом кооператива. Такое решение было принято всеми членами кооператива единогласно. Кроме того, на общем собрании ставился на обсуждение вопрос: «Знал ли кто-либо из членов кооператива о наличии заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. договора по взаимозачету между ФИО1 и лодочной станцией?», все члены кооператива единогласно сообщили, что никому не было известно о его существовании. Также в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. указано об отсутствии заключенного договора между ФИО1 и лодочной станцией. Добавил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. вход на лодочную станцию осуществляется по пропускам с фотографией. ДД.ММ.ГГГГ. на собрание, на котором рассматривался вопрос об исключении из членов кооператива ФИО1, истец и его представитель ФИО4 не присутствовали, что подтверждается списком. Каждый присутствующий на собрании член кооператива, расписывался в списке присутствующих, тем самым подтверждал явку, ему замеряли температуру в связи с ковидными ограничениями и явившийся лично ставил подпись в списке о явке. Таким образом, кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. имелся. Настаивал, что якорные трубы были установлены за счет членов кооператива и силами лодочной станции, о чем указано в отчете правления лодочной станции за ДД.ММ.ГГГГ. Есть подтверждающие документы о закупке труб, их установке, покраске силами членов кооператива, при этом в данном отчете не имеется ссылки на договор со ФИО1 Проверив всю документацию кооператива за ДД.ММ.ГГГГ.г. не нашло своего подтверждения наличие указания на заключенный договор между ФИО1 и лодочной станцией. Уточнил, что он как член кооператива вносил членские взносы лично председателю ФИО9, однако ФИО2 не всегда делал отметки в членской книжке о внесенных денежных средствах и журналах учета, при этом членская книжка истца, представленная им, имеет все отметки об оплате взносов по взаимозачету, что вызывает недоверие. Некоторые членские книжки хранились в кооперативе и после оплаты членских взносов в них проставлялись сведения о внесенных платежах. Членская книжка ФИО1 также хранилась в кооперативе и не содержит отметок об оплатах, считает, что представленная истцом членская книжка была заполнена ФИО9 для суда, поскольку сведений о выдаче дубликата членской книжки нет. Настаивал, что у ФИО9 не имелось полномочий на заключение договора об оказании услуг, а также не было полномочий на распоряжение денежными средствами лодочной станции без согласования с общим собранием членов кооператива. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно суду сообщила, что достоверно установлена задолженность ФИО1 по уплате членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет руб. О наличии задолженности истец был письменно уведомлен, путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истец получил, на собрание членов кооператива для дачи объяснений по наличию задолженности не явился, каких-либо сведений о наличии договора с взаимозачетом не представлял. В связи с чем, в повестку общего собрания членов кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. был включен вопрос об исключении ФИО1 из членства в связи с наличием задолженности. Считает, что представленная истцом членская книжка в подтверждение внесенных платежей не является достоверной, поскольку вопрос о взаимозачете должен быть рассмотрен на общем собрании, о чем содержится указание в Уставе кооператива. Однако в протоколах общих собраний кооператива в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данный вопрос не рассматривался. Кроме того, считает, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным, так как работы по нему не выполнялись, что подтверждается актом ревизионной комиссии. Проставленная в договоре печать не является печатью кооператива, поскольку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. она не передавалась. Кроме того, на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ФИО9 озвучил проблему о плохом состоянии бонов после наводнения в ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких решений по данному вопросу собранием не принималось, до сведения собрания не доводилось о заключении договора на оказание услуг по установке столбов для якорных бонов между лодочной станцией и ФИО1, как и не было доведено о договоренности по взаимозачету по данному договору. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 так же не докладывал членам кооператива о наличии данного договора, о выполнении работ ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. за счет денежных средств кооператива были приобретены трубы и оплачены работы, что подтверждается товарной накладной на поставку труб на сумму руб., квитанциями на оплату поставки труб от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. из средств кооператива было выплачено руб. на выполнение работ по установке закупленных труб, в ДД.ММ.ГГГГ. списано со счета кооператива руб. на их покраску и руб. на приобретение инвентаря для их покраски. Таким образом, установка труб для якорных бонов осуществлялась только силами кооператива и в числе работников выполнявших данные работы ФИО1 не значится, истцом работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнялись. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Для подтверждения доводов о том, что выполнение работ по установке труб для якорных бонов производились за счет средств кооператива и силами кооператива, и обстоятельств, имеющих значение для дела, представители ответчика обеспечили явку в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей ФИО11 и ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду сообщил, что он является членом кооператива более 25 лет. Оплачивает членские взносы казначею, ранее членские взносы оплачивались только председателю и только в наличной форме. Знает ФИО1 как члена кооператива. Никогда не слышал, что оплата членских взносов в кооператив возможна взаимозачетом. С ДД.ММ.ГГГГ. он является членом Правления кооператива и в процессе работы стало известно, что у ФИО9 имеются различные печати кооператива. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание членов кооператива, где все единогласно подтвердили, что никому не было известно о работах по взаимозачетам со ФИО1 Кроме того, знает, что якорные боны устанавливались более 50 лет назад. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ были установлены якорные основания плавучих бонов (металлические трубы). На собрании в ДД.ММ.ГГГГ. узнали, что ФИО9 принял решение об их установке самостоятельно без согласования с членами кооператива, а также были все возмущены, что за это было оплачено около руб. из общей кассы кооператива. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ. все боны подняли и восстановили силами членов кооператива.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что она является супругой представителя ответчика ФИО3 и не является членом кооператива. Помогает супругу как казначей, секретарь и бухгалтер. Оказывает помощь в приеме платежей по членским взносам, фиксирует поступление денежных средств. После вступления супруга в должность председателя правления помогала проводить ревизию. Получив от ФИО1 претензию о выплате денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. со взаимозачетом члены правления подняли всю документацию, которая была передана ФИО9 и установили, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 на собрании членов кооператива сообщил, что после затопа в ДД.ММ.ГГГГ. повреждены плавучие боны. В 2015г. опять поднимался вопрос о приведение в порядок бонов, в ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании ФИО9 отчитался об установке столбов для якорных бонов. Так же ими были найдены квитанции о закупке и оплате установки якорных труб примерно на руб., которые ФИО9 оплатил из собственных средств кооператива. Кроме того, в отчёте правления имеется ссылка, что ФИО4 оказывались работы безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собрание членов кооператива и ФИО9 не смог указать членов кооператива которым было бы известно о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1 Таким образом, имеется документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «К-Центр» кооперативом были закуплены металлические столбы на сумму руб., есть акт на списание руб. за работу спецтехники на установку труб для крепления плавучих бонов, также имеется указание на приобретение кисточек, краски для покраски данных труб. Кроме того, был обнаружен оригинал членской книжки ФИО1 без указания на внесение членских взносов. Добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ. все столбы подвергались ремонту.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя ФИО13

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 123.1,123.2 ГК РФ потребительский кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям.

В соответствии с п.6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а так же права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительской кооперации. Однако для потребительских кооперативов специальный закон не принят. Действие закона РФ № от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации в РФ» в силу ст.2 данного закона на потребительский кооператив не распространяется.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность потребительского кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами данного кооператива.

Таким образом, правовое положение потребительского определяется Уставом в части не противоречащей действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся членом потребительского кооператива «Лодочная станция №» (далее - лодочная станция) с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.

ПК «Лодочная станция №» является действующим юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ. в Устав кооператива внесены изменения содержащие сведения о прекращении полномочий председателя ФИО9 и возложении их на ФИО3

Правлением лодочной станции установлена задолженность ФИО1 по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем 19ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был проинформирован о наличии указанной задолженности, также доведено до сведения последнего о заседании Правления лодочной станции ДД.ММ.ГГГГ. в час. и необходимости его явки для предоставления объяснений. Указанное информационное письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания Правления лодочной станции от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня включен вопрос о нарушении Устава лодочной станции членами кооператива. Принято решение: по факту нарушения членами кооператива ФИО9 (ст. №), ФИО14 (ст. №), ФИО1 (ст. №) финансовых обязательств подготовить исковое заявление в суд о взыскании задолженностей по уплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания членов ПК «Лодочная станция №» , оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исключен из кооператива за нарушение финансовых обязательств согласно Уставу (длительно не оплачивал членские и целевые взносы). За исключение ФИО1 из членства кооператива проголосовало «за» - 93 члена кооператива, воздержалось – 0, против - 0.

ДД.ММ.ГГГГ. в кооператив поступила претензия от ФИО1 об оплате договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по организации и выполнению работ по ремонту, содержанию объектов лодочной станции №, приобретению и поставке материалов, предоставление услуг автомобильной и специальной техники на общую сумму руб.

В целях установления обстоятельств заключения данного договора ревизионной комиссией лодочного кооператива проведено служебное расследование и составлен акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что общее собрание не поручало председателю ФИО9 заключить указанный договор; в приходно-расходной смете кооператива на ДД.ММ.ГГГГ. запланирована статья расходов на ремонт бонового ограждения с установкой столбов, который выполнен собственными силами кооператива без договорных обязательств; в приходно-расходной смете кооператива на ДД.ММ.ГГГГ. вообще не предусмотрены затраты на ремонт бонового ограждения. Кроме того, установлено, что плавучих бонов в кооперативе нет вообще, т.е. не было объекта для выполнения указанных работ, имеющиеся боны являются собственностью членов кооператива и принадлежат, в том числе ФИО9 и ФИО4 Вкопанные самим кооперативом столбы с ДД.ММ.ГГГГ. механическим воздействиям не подвергались; члены кооператива подтвердили, что ФИО1 никаких услуг кооперативу не оказывал; в кооперативе имеется одна печать, оттиск которой содержится на документах ИФНС, другими печатями ФИО9 пользуется в корыстных целях, заключив подложные договоры со ФИО1 В указанном заключении комиссии содержатся выводы, что договор, акт, локально-сметный расчет являются подложными, у председателя отсутствовали полномочия для заключения указанного договора, а также отсутствовал объект для оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением об исключении из членов кооператива ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания в части исключения его из членства и восстановлении в правах, мотивировав свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и лодочным кооперативом в лице председателя ФИО9 был заключен договор оказания услуг, работы выполнены, что подтверждается локально-сметным расчетом и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно членской книжке членские и целевые взносы оплачены до конца ДД.ММ.ГГГГ. включительно, какой-либо задолженности не имеется.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ (на дату проведения собрания), предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если:

- решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

- решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Уставу потребительского кооператива, утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) потребительский кооператив «Лодочная станция №» создан на основании добровольного объединения граждан-жителей и имеет целью осуществление уставных задач для удовлетворения потребностей членов кооператива.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в водном туризме, отдыхе, рыбной ловле и охоте, водномоторном спорте, в пропаганде здорового образа жизни граждан на базе имеющихся у них маломерных судов и мест для их стоянки (п.1.1 Устава ПК).

В разделе «Обязанности членов кооператива» данного Устава закреплено, что член кооператива обязан оплачивать вступительный взнос, ежемесячную оплату за стоянку маломерного судна и строения, устанавливаемую Правлением и утвержденную собранием, разовые сборы (целевые взносы по решению общего собрания на благоустроительные, дноуглубительные, ремонтно-строительные работы, непредвиденные расчеты с бюджетом или третьими лицами и другие подобные платежи (плата за землю и за водопользование – 1 раз в год не позднее 31 декабря; взносы за оплату электроэнергии).

Согласно п. 2.18 Устава член лодочной станции вносит в кассу кооператива ежемесячную плату за стоянку маломерного судна и строения не позднее 10 числа каждого месяца. Допускается оплата за несколько месяцев вперёд в этот срок. Деньги вносятся непосредственно в кассу кооператива на лодочной станции. Неисполнение членом кооператива этих обязательств более трех месяцев подряд является основанием для исключения должника из членов кооператива.

В п. 2.21 Устава указано, что за нарушение членом кооператива Устава, невыполнение денежных обязательств, правил внутреннего распорядка лодочной станции, невыполнение без уважительных причин законных требований председателя правления, к нему правлением может быть применено одно из взысканий: запрет выхода маломерного судна нарушителя с акватории лодочной станции до одного месяца; предписание об обязанности виновного устранить допущенные нарушения или возместить причиненный ущерб или исправить поврежденное имущество в установленные сроки; исключение из членов кооператива по решению правления.

Исключение из членства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 3.2).

Председателем правления является общественно избранное лицо, ответственное за содержание лодочной станции в надлежащем экологическом, противопожарном, санитарном, хозяйственном состоянии. Председатель Правления представляет кооператив лодочной станции в органах, организует работу правления и отвечает за его деятельность перед общим собранием, председательствует на заседаниях правления, решает вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Председатель вправе привлекать, в том числе для выполнения хозяйственных задач, членов лодочной станции (п. 3.12, 3.12,3.16).

В п. 3.1 – 3.4 Устава содержится указание, что собрание членов кооператива является высшим органом кооператива, которое вправе принимать решения при наличии на собрании не менее 1/3 числящихся членов кооператива. Решение действительно при голосовавших за него не менее 50 % присутствующих на собрании. Решение общего собрания протоколируется и подписывается председательствующим и секретарем собрания. К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе выборы председателя правления кооператива, а также утверждение решений правления по вопросам хозяйственной деятельности, изменения размеров платежей, приема и исключения членов кооператива.

Правление организует всю финансовую и хозяйственную деятельность лодочной станции, рассматривает все касающиеся ее деятельности вопросы и выносит по ним решения, за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания (п. 3.9 Устава).

Согласно реестру членов ПК «Лодочная станция №» на ДД.ММ.ГГГГ. в кооперативе состояло 216 членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории лодочной станции в состоялось общее собрание членов кооператива.

Согласно выписке от протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку дня были включены вопросы, в том числе вопрос № «об исключении членов кооператива».

По указанному вопросу выступил председатель Правления, который предложил за нарушение финансовых обязательств согласно Уставу (длительно не оплачивают членские и целевые взносы) исключить ФИО1 лодочный №.

Согласно списку присутствующих на общем собрании, ДД.ММ.ГГГГ. принимало участие члена кооператива.

При принятии решения по пятому вопросу об исключении ФИО1 из членов кооператива проголосовали «за» - члена кооператива, «против» - 0, «воздержались» - 0, т.е. решение было принято единогласно.

Из общего количества числящихся на дату проведения собрания (на ДД.ММ.ГГГГ.) членов кооператива , присутствовало что составляет % (более 1/3 числящихся членов кооператива).

Таким образом, на собрании имелось необходимое количество членов кооператива для правомочности принятия общим собранием решений, кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. В данной части судом нарушений проведения собрания не установлено.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что задолженности перед кооперативом у истца по оплате взносов не имелось, поскольку имелся заключенный договор оказания услуг от 18.01.2014г. в котором предусмотрен взаимозачет между сторонами договора, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что потребительский кооператив «Лодочная станция №» в лице председателя ФИО9 (заказчик) и член кооператива ФИО1 (подрядчик) заключили договор предметом которого являлась организация и выполнение работ по ремонту, содержанию объектов лодочной станции №. Приобретение и поставка материалов, предоставление услуг автомобильной и специальной техники. Объем выполняемых работ устанавливается согласно дефектных ведомостей, сметами и заявками. Цена договора определяется в каждом конкретном случае, оговаривается сторонами, сметами и спецификациями (без учета НДС).

Согласно п. 3.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по предоставлению услуг автомобильной и специальной техники; поставка материалов, оборудования; специальные работы по содержанию объектов лодочной станции №. Оплата за выполненные работы, поставку материала производится из фактического объёма выполненных работ (п. 3.2 договора).

П. 3.3. договора предусмотрен взаимозачет при оплате за выполненные работы, поставку материалов в качестве платежей в счет погашения членских и целевых взносов. Данные зачетные платежи оформляются актом, с записью в членскую книжку члена кооператива. Сроки выполнения работ – с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. и действует 5 лет (п. 4.1).

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, дефектными актами, сметами, заявками или техническим заданием.

Указанный договор подписан сторонами.

Сумма затрат на устройство якорных оснований для плавучих бонов лодочной станции отражена в локально-сметном расчете и составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанный локально-сметный расчет согласован ФИО1 и ФИО9

Представленный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. является общим, не на конкретно согласованные сторонами работы, дата подписания договора не соответствует дате фактического заключения договора и согласования условий договора сторонами.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В подтверждение доводов истца (исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении платной услуги заказчику – лодочной станции № по устройству якорных оснований для плавучих бонов представлен локально-сметный расчет согласованный сторонами и акт выполненных работ, из содержания которых следует, что исполнителем выполнены работы на общую сумму руб., куда входило выполнение работ по бурению котлованов, работа автобуровой машины, погрузка и выгрузка стальных опор, работа крана-манипулятора, установка стальных опор промежуточных, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, смесь песчано-гравийная, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, накладные расходы, сметная прибыль; в указанную сумму также включены ФОТ.

В свою очередь сторона ответчика, возражая против доводов о выполнении указанных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., предоставила следующие письменные доказательства:

Протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на общем собрании утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрен вопрос о защите лодочной станции от наводнения; сведений о том, что председателем правления члены потребительского кооператива были проинформированы о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в указанном протоколе не содержится, а также не разрешался вопрос о возможности оплаты выполненных работ по договору взаимозачетом.

Протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому председатель правления ФИО9 выступил, в том числе с отчетом о работе правления за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Собрание решило повторно обязать всех лодочников произвести ремонт своих бонов. Сведений о заключении договора со ФИО1, а также возможность расчета по данному договору взаимозачетом в протоколе общего собрания также не содержится.

Из отчета правления лодочной станции за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. ставился вопрос об установке столбов вместо якорей. В марте были закуплены и установлены трубы сваи для удержания (крепления) бонов в ковше. Контролировалось исполнение договорных обязательств по заключенным договорам: по аренде земельного участка, по водопользованию, по оплате электрической энергии, по вывозу мусора, по содержанию тревожной кнопки. Сведений о заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с членом кооператива ФИО1 и их выполнении в указанном отчете правления не имеется.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. лодочной станцией № в лице ФИО9 у ООО «К-Центр» были закуплены и оплачены на сумму руб. трубы электросварные.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на покраску металлических бонов и закупку расходного материала для выполнения указанных работ из кассы лодочной станции были выплачены наличные денежные средства. Приобретение расходного материала в виде эмали для покраски, кисточек, растворителя и пр. подтверждается представленными кассовыми чеками.

Из представленной сметы расходов на содержание лодочной станции № в ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на установку столбов потребительским кооперативом затрачено руб.

Из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был принят отчет о работе правления в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом сведения о заключении и выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1 не содержатся в указанном протоколе.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что работы по закупке и установке металлических труб для якорных бонов приобретались и устанавливались на денежные средства ответчика и собственными силами членов кооператива подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО11 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с представленными стороной ответчика письменными доказательствами, являются достаточными для рассмотрения дела.

В свою очередь суд не доверяет показаниям свидетелей истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку, как ими заявлялось в судебном заседании, они состоят в трудовых отношениях с истцом и его представителем ФИО4; кроме того, они не согласуются между собой в части оплаты труда за проведенные работы, и опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО9 судом установлено, несоответствие даты договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и времени фактического составления договора (со слов ФИО9 договор был им подписан примерно в ДД.ММ.ГГГГ.), приняв во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО9 признаков придания формально законного вида договора.

Кроме того, анализируя Устав потребительского кооператива «Лодочная станция №» суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий председателя правления на заключение договора по оказанию услуг и распределения обязательств по взаимозачету между ФИО1 и лодочной станцией без согласования с членами кооператива и правлением, поскольку это противоречит условиям Устава.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца и не представлены доказательства того, что ФИО1 были оказаны для ПК «Лодочная станция №» перечисленные в локально-сметном расчете работы на сумму руб.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода неоплаты членских и целевых взносов ФИО1, отсутствие уважительности причин не внесения обязательных платежей, а также то, что исключение из членства кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания, суд считает правомерным принятие решения членами лодочной станции об исключении истца из числа членов потребительского кооператива и не находит правовых оснований для его отмены в данной части.

Доводы представителей истца о том, что в отношении ФИО1 применена крайняя мера наказания в виде исключения из членства, не являются правовым основанием для признания решения общего собрания незаконным в данной части.

Представленная стороной истца членская книжка с отметками о взаимозачете по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает доводы представителей ФИО1 об отсутствие задолженности.

Кроме того, объективно ничем не подтверждены доводы представителя истца ФИО4 о том, что металлические трубы приобретались лодочной станцией в ДД.ММ.ГГГГ. в долг у ООО «К-Центр», а напротив опровергаются товарной накладной и приходно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы представителя истца ФИО4 о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. обсуждались на общем собрании и были согласованы членами кооператива в ДД.ММ.ГГГГ.г.

Доводы стороны ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. скреплен печатью, не принадлежащей потребительскому кооперативу, судом не принимаются, поскольку сведения о том, что указанная печать не передавалась по передаточному акту председателю правления после его смены, не подтверждает её недействительность.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция № » о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части и восстановлении в правах – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.