УИД 72RS0014-01-2025-013964-41

Дело № 2-10914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Саитовой Д.А.,

при секретаре Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа №574586017 в размере 15 000 руб., задолженности по процентам за период с 27.09.2016 по 12.12.2017 в размере 43 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.08.2016 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен кредитный договор №574586017 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 28.08.2016 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита 28.08.2016, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. 12.12.2017 ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требования) задолженность ответчика по договору составила 73 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 200 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 15 000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 15 000 руб., задолженность по процентам – 43 200 руб. Определением мирового судьи от 05.02.2025 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д. 44-46).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из представленных материалов дела, 28.08.2016 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого ООО МФК «Е заем» обязалось предоставить ответчику займ в размере 30 000 руб., со сроком возврата – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, а ответчик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 547,500% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, л.д. 23-24).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта www.ezaem.ru в сети «Интернет», о чем свидетельствует выписка коммуникации с клиентом ФИО1 по договору №574586017 (л.д. 16-19, 22).

Денежные средства в сумме 30 000 руб. были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору займа (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, ответчик обязался вернуть сумму займа единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в размере 43 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма займа, 13 200 руб. – проценты за пользование займом.

Как следует из представленных документов, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в установленный договором срок не возвратил сумму займа и начисленные проценты, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 21), расчетом истца (л.д. 14) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2017 между ООО МФК «Е заем» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Заемщикам, возникшие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем договором микрозайма, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (л.д. 26-28).

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) №1 от 12.12.2024, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по договору <***> от 28.08.2016, заключенному с ответчиком, в общей сумме 73 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 43 200 руб. – проценты (л.д. 29).

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 НАО «ПКБ»сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 30-32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, НАО ПКО «ПКБ» 23.05.2024 обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области, которым 23.05.2024 был вынесен судебный приказ №02-3100/114/2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, который определением от 05.02.2025 отменен по заявлению ответчика (л.д. 15).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено ранее, по условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов в сумме 43 500 руб. должны производиться единовременным платеж на 30 день с момента предоставления займа, т.е. 28.09.2016, соответственно, не получив 28.09.2016 денежные средства, взыскатель узнал о нарушении своего права и мог обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до 28.09.2019.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» обратилось 23.05.2024, судебный приказ вынесен 23.05.2024 и отменен определением от 05.02.2025, адресованное суду исковое заявление направлено в суд 22.10.2025 (л.д. 36), т.е. по истечении 6 месяцев.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 10.02.2022, из расчета: с момента отмены судебного приказа 20.03.20205.02.20255 до обращения в суд с исковым заявлением 22.10.2025 прошло 8 месяцев и 17 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 лет 3 месяцев и 13 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 23.05.2024 заканчивается 10.02.2022 (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 81-кг23-10-к8).

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 27.09.2016 по 12.12.2017, а согласно расчета истца (л.д. 14) задолженность по договору образовалась по состоянию на 03.12.2016, соответственно, требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий судья Д.А. Саитова