2-2350/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Адмирал», ОАО «Маяк» об обязании скорректировать ЕПД, исключении из ЕПД услуги, компенсации морального вреда, признании общего собрания и договора недействительными,

по встречному иску ООО «УК «Адмирал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Адмирал», ОАО «Маяк» об обязании скорректировать ЕПД, исключении из ЕПД услуги, компенсации морального вреда, признании общего собрания и договора недействительными, ссылаясь на то, что в августе 2023 года ею приобретен апартамент (нежилое помещение) по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>., в том числе балкон <данные изъяты>. Продавец апартамента ОАО «Маяк» передал здание в управление ООО «УК «Адмирал». Однако, ООО «УК «Адмирал» услуги по управлению оказывает некачественно, расчет по отоплению произведен не верно, плата за электроэнергию завышена, как и плата за содержание здания.

Истице была отключена подача электроэнергии, ГВС и ХВС, ввиду образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, истица просит суд:

обязать ООО «УК «Адмирал» скорректировать ЕПД, указав корректные и адекватные цифры по общедомовому потреблению жлектроэнергии,

обязать ООО «УК «Адмирал» пересчитать данные по индивидуальному отоплению, установив сумму за отопление с даты подачи ресурса до 15 ноября, равной 0,

обязать ООО «УК «Адмирал» пересчитать данные по индивидуальному отоплению без учета метража балкона,

обязать ООО «УК «Адмирал» привести размер платы за управление, содержание облуживание МОП к <данные изъяты>

обязать ООО «УК «Адмирал» исключить из платежного документа услугу «Контроль доступа, диспетчеризации», как навязанной и не входящей в минимально необходимые,

взыскать с ООО «УК «Адмирал» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

признать решения <№ обезличен> от <дата> общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными,

признать недействительным договор о предоставлении услуг по управлению, содержанию и облуживанию общего имущества, заключенный между ОАО «Маяк» и ООО «УК «Адмирал».

Судом принято встречное исковое заявление ООО «УК «Адмирал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес> <адрес>, собственником апартаментов <№ обезличен> является ФИО1, которая имеет задолженность по оплате за помещение и коммунальные ресурсы.

В судебное заседание истица не явилась, просила направить запрос на проверку в прокуратуру и отложить разбирательство по делу до получения ответа. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено по существу.

Представитель ответчика ООО «УК «Адмирал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что здание является нежилым, а потому нормы о жилых помещениях на него не распространяются. По требованиям относительно признания недействительным договора и общего собрания просил применить срок исковой давности, встречный иск поддержал. Указал, что, поскольку истицей не указан период, за который произведено погашение по квитанции от <дата> на сумму <данные изъяты>., то данная сумма внесена в погашение на текущий месяц, поскольку Постановление Правительства РФ <№ обезличен> на данный дом не распространяется.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, просил по требованиям относительно признания недействительным договора и общего собрания применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанно явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником апартаментов по адресу: г. <адрес>

ООО «УК «Адмирал» осуществляет управление данным нежилым зданием на основании договора <№ обезличен>-О о предоставлении услуг по управлению, содержанию и обслуживанию нежилого помещения от <дата>.

Данный дом не является жилым, указанный дом отсутствует в сводном перечне многоквартирных жилых домов <адрес>, размещенном на сайте http://gzhi.mosreg.ru, что подтверждено ответом ТО <№ обезличен> ГУ регионально государственного жилищного надзора и содержания территорий МО от <дата>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания от <дата> <№ обезличен>, единоличным собственником здания ОАО «Маяк» выбрана управляющая компания ООО «УК «Флагман» (ныне ООО «УК «Адмирал»). Утвержден размер платы за управление, содержание и обслуживание общего имущества на объекте, эксплуатацию мест общего пользования в размере <данные изъяты> которая рассчитывается пропорционально площади нежилого помещения собственника, платы за обеспечение контроля доступа к придомовой территории и местам общего пользования/диспетчерской в размере <данные изъяты>м., которая рассчитывается пропорционально площади нежилого помещения собственника.

<дата> между ОАО «Маяк» и ООО «УК «Флагман» заключен договор о предоставлении услуг по управлению, содержанию и обслуживанию нежилого помещения <№ обезличен>-О, по которому ООО УК «Флагман» (ныне ООО УК «Адмирал») осуществляет управление зданием по адресу: <адрес>

Истица в иске ссылается на афилированность ОАО «Маяк» и ООО «УК «Адмирал», а равно на установление тарифов не соответствующих жилищному законодательству.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48), а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37).

Согласно положениям ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанными нормативными положениями. К таким случаям отнесены, в частности, случаи принятия решений, предусмотренных п. п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решений, предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений, предусмотренных п. 4.5 ч. 2 ст. 44 и п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч.ч. 1.2 и 1.3 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210); каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249); если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.4).

С учетом данных нормативных положений решение о том, какая именно сумма и в каком именно порядке должна оплачиваться собственниками помещений в здании для целей обеспечения управления зданием, содержания и ремонта общего имущества, относится к исключительной компетенции самих собственников помещений в здании. В данном случае собственниками помещений в здании на проведенном ими собрании в установленном порядке было принято решение, которое соответствует их компетенции.

При этом действующее законодательство вопреки мнению истца не содержит положений, которые предписывали бы при проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании по вопросу об установлении размера их расходов, связанных с управлением зданием, содержанием и ремонтом их общего имущества в здании, в обязательном порядке проводить экономическое или иное обоснование конкретного размера такого платежа, устанавливаемого решением собственников. Истец не сослался на нормы права, обязывающие инициатора проведения общего собрания собственников помещений в здании предоставлять участникам собрания какое-либо определенное обоснование предложенного им к утверждению размера платежа.

В соответствии с принципом демократического государства, предусмотренным ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, действующее законодательство (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ЖК РФ) при установлении порядка принятия решений, затрагивающих интересы участников гражданско-правового сообщества, исходит из критерия принятия решений по принципу демократического большинства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям, упомянутым в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ФИО1 в отношении оспариваемого ею решения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение указанным решением прав и законных интересов самого истца, а равно прав и законных интересов иных собственников помещений в здании, в том числе не представлены доказательства того, что такое решение влечет какие-либо конкретные существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, причиняет им какие-либо убытки или приводит к ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в здании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 как собственник помещения в здании, не лишена возможности в любое время инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании в целях принятия в установленном законом порядке, в том числе при наличии необходимого кворума и большинства голосов участников такого собрания, иных решений, отражающих позицию ФИО1

Исходя из материалов дела, суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в здании в форме очного голосования <дата>.

Довод истицы о том, что общее собрание состоялось до продажи апартаментов иным лицам, не может послужить к отмене принятых на собрании решений.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, истицей об оспариваемых решениях стало известно более полугода назад. Так, исковое заявление ФИО1 подано в суд <дата>. К иску приложен ответ ООО «УК «Адмирал» от <дата> со ссылкой на протокол <№ обезличен> от <дата> и договор управления с оспариваемыми тарифами. Исковые требования об оспаривании решений общего собрания и договора по итогам его проведения заявлены ФИО1 лишь <дата>. Также истицей приобщен ответ ООО «УК «Адмирал» от <дата> и ответ Администрации г.о. Химки от <дата>, в котором также имеются сведения о содержании оспариваемых решений и договора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в здании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общими нормами Гражданского кодекса РФ о подрядных работах и возмездном оказании услуг предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы (оказываемой исполнителем услуги) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст.ст. 721, 783 ГК РФ). Также подрядчик и исполнитель услуги обязаны соблюдать сроки выполнения работ и оказания услуг и несут перед заказчиком ответственность за их нарушение (ст. 708 ГК РФ).

Применительно к гражданам-потребителям качественность приобретаемых ими товаров (работ, услуг) также определяется ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество товаров (работ, услуг), которой в том числе установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4).

Потребитель также имеет право на безопасность товара (работы, услуги) согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1 ст. 7). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона (ч. 2 ст. 7). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 4 ст. 7). Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 5 ст. 7).

Требования ФИО1 о корректировке ЕПД по общедомовому потреблению электроэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку оплата осуществляется по общедомовому счетчику, показания которого приведены в едином платежном документе за соответствующий период и отражены в представленных журналах снятия показаний ОДПУ электроэнергии в ЖК «Маяк».

Коммунальные платежи за отопление в нежилых помещениях рассчитываются на основании тарифов в порядке, установленном гл. 3 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Собственники нежилых помещений - субъекты предпринимательской деятельности производят оплату коммунальной услуги по отоплению согласно тарифу для соответствующей категории потребителей.

По общему правилу неотапливаемые помещения в плату за отопление не включаются.

Между тем, каких-либо доказательств, в том числе проектной документации со схемой расположения трубы отопления в апартаментах истицы, либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное нежилое помещение имеет лоджию/балкон и изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, истцом представлено не было. В здании имеется централизованное отопление, таким образом, отопление помещения истицы осуществляется в том числе с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов многоквартирного дома. Согласно схеме расположения помещения, последнее полностью входит в контур здания.

Более того, суд отмечает, что истица не лишена права обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за отопление с учетом предоставления соответствующих документов, подтверждающих, что в апартаментах имеется неотапливаемый балкон.

В договоре от <дата> указана площадь здания – <данные изъяты> площадь апартаментов, кладовых, иных помещений – <данные изъяты>

Как указано выше, решением общего собрания от <дата> утвержден тариф платы за управление, содержание и обслуживание общего имущества на объекте, эксплуатацию мест общего пользования в размере <данные изъяты>., которая рассчитывается пропорционально площади жилого помещения собственника, платы за обеспечение контроля доступа к придомовой территории и местам общего пользования/диспетчерской в размере <данные изъяты>., которая рассчитывается пропорционально площади жилого помещения собственника.

Указанное решение принято на общем собрании собственников нежилых помещений здания и оспорено не было, а потому действуют утвержденные тарифы.

По тому же основанию суд отказывает истице в удовлетворении иска об обязании исключить из ЕПД «Контроль доступа, диспетчеризации» как услуги, за которою проголосовал собственник помещений здания на общем собрании, решения на котором не оспорены и действуют.

Каких-либо доказательств некачественного оказания услуг, суду представлено не было.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска ФИО1, в том числе требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела апартаменты переданы истице по акту приема-передачи <дата>, в связи с чем с указанной даты ФИО1 несет бремя содержания имущества. В акте приема-передачи перечислены показания приборов учета на момент передачи имущества.

Согласно представленного чека от <дата> ФИО1 проведена оплата за потребление электроэнергии, ХВС, ГВС, водоотведения по счетчикам в сумме <данные изъяты>. Период оплаты отсутствует.

Согласно ч.4 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких данных, довод ответчика ООО «УК «Адмирал», что указанная оплата засчитана за текущий месяц, не может быть принят судом, а потому суд взыскивает с ФИО1 задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Проверив расчет пени по ставке рефинансировния, суд с ним соглашается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня должна быть снижена ввиду наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом того, что ФИО1 произвела частичное погашение задолженности лишь в период рассмотрения дела, а пени были снижены по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайств о направлении требования о проведении проверки в прокуратуру, а равно удовлетворения ходатайства о восстановлении электро- и водоснабжения в апартаментах, суд не усматривает, как не относящиеся к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Адмирал», ОАО «Маяк» об обязании скорректировать ЕПД, исключении из ЕПД услуги, компенсации морального вреда, признании общего собрания и договора недействительными - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «УК «Адмирал» –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Адмирал» задолженность по оплате за помещение и коммунальные слуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова