Дело №...
54RS0№...-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать уважительными причины пропуска и восстановить срок на подачу настоящего искового заявления; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 от имени истца) и ФИО3 о продаже земельного участка с кадастровым номером №.... находящегося по адресу: <адрес> применить последствия признания сделки недействительной; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по продаже автомобиля ... годы выпуска, госномер №..., применить последствия признания сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-18.
Ближе к окончанию назначенного срока, ему стало известно, что его супруга ФИО2 подала заявление о расторжении брака, брак между супругами расторгнут.
После возвращения из мест лишения свободы ему стало известно, что ранее принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, был продан ФИО2 своей дочери от первого брака ФИО3.
Данный земельный участок был продан на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4, которую истец не подписывал, волеизъявление на отчуждение земельного участка не имел, намерений продавать имущество у него не было.
Кроме того, в период брака истец и ФИО2 приобрели за счет кредитных денежных средств автомобиль ... года выпуска, госномер №..., который ФИО2 также продала своей дочери ФИО3 в отсутствие согласия истца.
Указанные сделки, совершенные ФИО2, ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку он полностью лишился права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент подписания доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, он был введен в заблуждение ФИО2 относительно тех полномочий, которые указаны в доверенности. Он полагал, что выдает доверенность на регистрацию прав на имущество, тогда как, в доверенности фактически содержались полномочия по продаже имущества. Поскольку он находился в ограниченных условиях, затрудняющих понимание ситуации, был подавлен, переживал относительно лишения его свободы, он не понимал суть совершаемой им сделки, заблуждался относительно её природы.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу<адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности, от имени ФИО1 продала участок ФИО3
ФИО1 оспаривает данную сделку. Первоначально он указывал на то, что доверенность не выдавал, согласие на отчуждение имущества не выражал. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял о том, что, несмотря на то, что фактически выдал доверенность, не понимал значение совершаемого им действия, заблуждался относительно тех полномочий, которые в ней были указаны, намерений на отчуждение имущества не имел. Правовые основания для признания сделки недействительной истцом не указаны.
Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2, в которой уполномочил последнюю, в том числе, продать весь принадлежащий ему земельный участок по адресу: №..., со всеми находящимися на нем строениями, за цену и на условиях по её усмотрению.
Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.... Место совершения нотариального действия – г. Новосибирск, <адрес> (<адрес>).
Истец указывал на то, что нотариус ФИО4 неоднократно нарушал правила совершения нотариальных действий.
Данные доводы суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае неправомерность действий нотариуса не установлена.
Копия нотариальной доверенности имеется а материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по запросу суда.
Кроме того, копия доверенности имеется в архиве нотариуса ФИО4, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №..., копия данной доверенности представлена в материалы дела нотариальной палатой Новосибирской области.
По сообщению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям программного комплекса автоматического картотечного учета спецконтингента ФКУ СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал нотариус ФИО4 с 12-45 час до 13-00 час.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что нотариуса ФИО1 приглашал сам, он торопился с выдачей доверенности и последующим заключением сделки по отчуждению имущества с целью исключения имущества из-под возможного ареста по имущественным требованиям потерпевшего в рамках уголовного дела.
Из текста доверенности следует, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса.
Таким образом, способность ФИО1 понимать значение, содержание и правовые последствия подписанного им документа или руководить своими действиями в момент совершения нотариального действия, у нотариуса сомнений не вызывала. Оснований к отказу в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
В статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Доказательственная сила нотариально удостоверенной сделки проявляется в том, что нотариальный акт считается достоверным и подтверждает содержащиеся в нем положения в силу закона. Подобная достоверность может быть опровергнута лишь путем специальной процедуры, например путем обращения с заявлением о подлоге. Подлинность нотариально удостоверенной сделки можно считать презумпцией. Доказательственной силой обладают такие факты, как составление акта нотариусом, наделенным властными полномочиями, и засвидетельствование того, что стороны присутствовали при его составлении и подписали его.
По правилам статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, удостоверяя сделку, контролирует ее законность и право участников на ее совершение.
Истцом не доказано и, соответственно, у суда нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО4 и выполнение им при удостоверении доверенности от имени ФИО1 требований порядка совершения нотариальных действий.
В доверенности от имени ФИО1 отражена воля истца, доверенность подписана им собственноручно.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что нахождение в местах лишения свободы отражается на психологии человека, развивается комплекс психических состояний, что характеризуется повышенной напряженностью, состоянием безнадежности, обреченности, что вызывает апатию, пассивность во всех действиях. Социальная изоляция усиливает угнетенное состояние. Находясь в местах лишения свободы, как указывает ФИО1, он находился в состоянии ожидания изменений и состоянии нетерпения, в связи с чем, у него развилось состояние безнадежности, обреченности и угнетения, которое вызывало, в том числе пассивность в действиях по осознанию содержания доверенности и последствий её подписания.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО1 в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал каких-либо психологических особенностей, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также разумно и объективно оценивать ситуацию, понимать положение дел, в том числе оценивать обстоятельства, из наличия которых он исходил.
Суд принимает заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов сделаны на основе совокупности медицинской документации на имя истца, материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При удостоверении доверенности ФИО1 самостоятельно подписал документ, его психическое состояние сомнений у нотариуса не вызвало. В показаниях участников процесса, материалах дела, сведений, указывающих на наличие у ФИО1 психического заболевания, временного психического расстройства, не выявлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доверенности недействительной, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.
Следовательно, ФИО2, заключая сделку по продаже земельного участка, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ФИО1, как собственником земельного участка. Сделка заключена в пределах тех полномочий, которые ей делегировал ФИО1
По иным основаниям ФИО1 данную сделку не оспаривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовых последствий выданной им доверенности, так как весь период отбытия наказания он поддерживал связь с ФИО2, и не знал о том, что она расторгла с ним брак.
В материалы дела представлены документы из гражданского дела №... по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака ( <адрес> <адрес> г. Новосибирска). Из материалов данного дела следует, что ФИО2 уведомляла мирового судью о том, что ФИО1 отбывает наказание. ФИО1 знал о датах судебных заседаний, что подтверждается расписками, лично получил копию решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловал.
Разрешая требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов регистрационного дела, ФИО3, являясь собственником земельного участка, по декларации, то есть в упрощенном порядке, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на здание – жилой дом общей площадью 164,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
Согласно правовой позиции изложенной, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, и его применение возможно в тех случаях, когда право собственности не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также высказал правовую позицию, согласно которой, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого было зарегистрировано на это имущество незаконно и данная регистрация нарушает права собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 не является владеющим собственником данного объекта.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает в жилом доме с согласия и разрешения собственника, при этом бремя содержания данного имущества не несет, расходы по оплате коммунальных услуг не производит, то есть, не является добросовестным пользователем имущества.
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что строение возведено им и за его счет до того момента, как он оказался в местах лишения свободы. Доказательства в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлены.
Кроме того, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для признания права собственности ФИО3 отсутствующим.
ФИО3 зарегистрировала право собственности на основании её прав на земельный участок, как владеющий собственник земельного участка. Основания для признания права собственности ФИО3 на земельный участок недействительным, судом не установлено и истцом не доказано. В силу ст. 15 ЗК РФ, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, независимо от того, что данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, не может быть признано право собственности ФИО1 на строение, если земельный участок находится в собственности ФИО3
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и; иных правил, нормативов.
Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 59 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Давая оценку доводам истца о том, что строительство дома осуществлялось за счет его собственных средств, суд полагает, что непосредственное участие истца в строительстве дома, а также факт проживания истца в указанном доме с согласия собственника, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество.
Суд полагает, что несение истцом фактических расходов на строительство дома не имеет определяющего правового значения для разрешения спора о признании права собственности ФИО3 отсутствующим, однако не лишает истца права защищать свои интересы иным способом. При наличии доказательств того, что строение возведено ФИО1 и за его счет, ФИО1 не лишен возможности требовать компенсации с ФИО3 пропорционально размеру вложенных денежных средств в создание данного объекта недвижимости.
Кроме того, выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что уполномочивает ФИО2 продать весь принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, со всеми находящимися на нем строениями, за цену и на условиях по своему усмотрению и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи или иному документу.
Таким образом, выражая волю на отчуждение земельного участка, ФИО1 выразил волю и на отчуждение находящихся на участке строений. Следовательно, если на участке и имелись строения, сооружения, возведенные ФИО1 до момента лишения его свободы, ФИО2 распорядилась данным имуществом путем его продажи, действуя с согласия самого ФИО1
Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.
В период брака приобретено транспортное средство – автомобиль .... выпуска. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала данный автомобиль ФИО3.
Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве собственности на общее имущество между супругами П-выми не заключалось, в связи с чем, суд исходит из равенства долей супругов.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, что автомобиль является общим имуществом супругов, она продала автомобиль без согласия ФИО1, половину денежных средств, вырученных от продажи имущества, ФИО1 не передала.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, которые подлежат судебной защите.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Автомобиль реализован, в собственности супругов не находится. Оснований для возврата имущества в собственность ФИО2 суд не усматривает, так как такой способ не восстановит права ФИО1
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что согласен на выплату ему денежной компенсации за его долю. Свою обязанность выплатить ФИО1 долю за автомобиль не отрицала и ФИО2
В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза, определена рыночная стоимость автомобиля на текущую дату, которая составляет ... руб.. Исходя из указанной суммы суд полагает возможным определить денежную компенсацию и взыскать в пользу ФИО1 ...2). При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что автомобиль фактически был продан за ... руб., исходя из его технического состояния, поскольку автомобиль длительное время находился в единоличном пользовании ФИО2, и уменьшение его стоимости не должно нарушать права второго супруга на соразмерную компенсацию за долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости автомобиля в сумме 20 000 руб., поскольку в указанной части требования истца удовлетворены, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально стоимости ? доли автомобиля, в сумме 19 700 руб., всего 39700 руб.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в общем имуществе в размере ... рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.