№ 2-209/2022
УИД: 05RS0038-01-2019-004938-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что "ДАТА" г. на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ОАО СК ЭНИ в Республике Дагестан, страховой полис серии "НОМЕР" от "ДАТА", и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застраховано в филиале ПАО «Росгосстрах» по "АДРЕС", страховой полис серии "НОМЕР". ДТП произошло по вине водителя дорожной службы, ООО «ТамбовСтройМеханизация», ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от "ДАТА" и постановлением о наложении административного штрафа от "ДАТА", согласно которого водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение квалифицируемые по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При ДТП была испорчена часть перевозимого скоропортящегося груза, (свежие помидоры) в количестве 296 поврежденных ящиков по 16 кг. без учета упаковки = 4736 кг. на сумму 449 920 руб. по цене грузоотправителя 95 руб. за один кг. При этом цены на свежие помидоры в в период с июня по август, в силу сезонных факторов, находятся на относительно средних отметках, так розовые помидоры находятся на уровне от 160 до 260 руб. за один кг. Кроме того, пострадавшему водителю КамАЗа за порчу товарного вида перевозимых свежих помидор и задержку доставки груза, грузоотправителем не оплачено и рейс из , в в сумме 75 000 руб.. Помимо указанных расходов пострадавший понес и другие расходы, в частности, 15 000 руб., перегрузка томатов с аварийного автомобиля, 25 000 руб., доставка целых ящиков с места ДТП в , 35 000 руб. буксировка аварийного транспортного средства с места ДТП домой в Республику Дагестан, подготовка к буксированию и др.. После обращения потерпевшего по прямому возмещению убытков, (далее - ПВУ) страховая компания ОАО СК ЭНИ филиал в Республике Дагестан произвела потерпевшему страховое возмещение в сумме 128 336,29 руб.. Так как страховая компания ОАО СК ЭНИ в дальнейшем была признана банкротом и у нее была отозвана лицензия, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший, имеющий право на прямое возмещения убытков обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан, которая "ДАТА" года произвела страховою доплату в сумме 88863,82 руб.. Доплата, произведенная страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не соответствует действительному вреду, причиненному страхователю. Согласно экспертному заключению Межрегиональной Независимой Экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленного по заданию потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" за государственный номер "НОМЕР" без учета износа заменяемых запчастей составляет: 811 201,17 руб., с учетом износа 487 261,12 руб.. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В соответствии с предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, обязанностью пройти досудебный порядок урегулирования спора, "ДАТА" года он обратился к страховщику о возмещении вреда причиненного при ДТП, на что письмом от "ДАТА" г. ему было отказано. "ДАТА" года он повторно обратился с досудебной претензией к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, на что письмом от "ДАТА" г. ему было отказано в возмещении причиненного вреда. "ДАТА" года во избежание судебных тяжб и штрафных санкций он вновь обратился к страховщику, на что письмом от "ДАТА" г. было отказано в выплате страхового возмещения. "ДАТА" г. с дополнительными приложенными фотоснимками на 5 листах с места ДТП он обратился к страховщику, который письмом от "ДАТА" года вновь отказал. Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм потерпевший вправе потребовать от лица, причинившего вред его имуществу уплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению Межрегиональной Независимой Экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленного по заданию потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" с государственный номер "НОМЕР" без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет: 811 201,17 руб., с учетом износа 487 261,12 руб., лимит по ОСАГО 400 000 руб.. При указанных обстоятельствах в силу выше изложенного, он полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, 182 800 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения, штраф, от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 182 800 руб. * 50% = 92 400 руб., неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в полном объеме за период с "ДАТА" г., то есть, за днем следующего после проведения страховщиком доплаты страхового возмещения от "ДАТА" г., по день обращения в суд 182 800 руб. * на 1% = 1828 руб. * 422 просроченных дней = 771 416 руб. - 371 416 руб. с учетом максимальной суммой по виду страхового лимита в 400 000 руб..
Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгострах»: 182 800 руб. страховое возмещение; 400 000 руб. неустойку; 92 400 руб. штраф; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 6 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.
Также истец просил взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация»: стоимость восстановительного ремонта 498 462,29 руб.; стоимость испорченного перевозимого товара в сумме 449 929 руб.; упущенную выгоду в виде неоплаченного рейса в сумме 75 000 руб.; расходы на перегрузку груза 15 000 руб.; расходы на доставку остатков груза в сумме 25 000 руб.; расходы на буксировку аварийного транспортного средства с места ДТП в Республику Дагестан в сумме 35 000 руб..
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2020г. были выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, в сумме 498 462, 29 руб.; стоимость испорченного перевозимого товара в сумме 449 929 руб.; упущенную выгоду в виде неоплаченного рейса в сумме 75 000 руб.; расходы на перегрузку груза 15 000 руб.; расходы на доставку остатков груза в сумме 25 000 руб.; расходы на буксировку аварийного транспортного средства с места ДТП в Республику Дагестан в сумме 35 000 руб..
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2021г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба, было передано по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «ТамбовСтройМеханизация» поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация»: стоимость восстановительного ремонта в размере 498 462, 29 руб.; стоимость испорченного перевозимого товара в сумме 449 929 руб.; упущенную выгоду в виде неоплаченного рейса в сумме 75 000 руб.; расходы на перегрузку груза 15 000 руб.; расходы на доставку остатков груза в сумме 25 000 руб.; расходы на буксировку аварийного транспортного средства с места ДТП в Республику Дагестан в сумме 35 000 руб. При этом пояснил, что каких - либо финансовых документов (чеков, товарных накладных и т.п.), подтверждающих несение расходов в виде стоимости испорченного перевозимого товара, упущенной выгоды в виде неоплаченного рейса, расходов на перегрузку груза, расходов на доставку остатков груза, расходов на буксировку аварийного транспортного средства с места ДТП в Республику Дагестан в заявленном размере у него не имеются. Полагает, что проведение каких - либо экспертиз является не целесообразным, поскольку в материалах гражданского дела, по его мнению, достаточно доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ООО «ТамбовСтройМеханизация» ФИО3, послуживших причиной настоящего ДТП. Также подтвердил, что настоящее исковое заявление им было сдано лично через приемную Советского районного суда г. Махачкалы "ДАТА" г., при этом полагает, что исковое заявление им было подано в суд без нарушения срока исковой давности (срок исковой давности был приостановлен), поскольку его досудебная претензия о возмещении ущерба была получена ответчиком ООО «ТамбовСтройМеханизация» "ДАТА" г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку полагает, что только действия водителя транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО2 привели к ДТП, произошедшему "ДАТА" г.. Также просил, применить срок исковой давности к настоящим правоотношениям, так как в суд истец обратился "ДАТА", а ДТП произошло "ДАТА" г. следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который, по его мнению, истек "ДАТА" г., в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании своего письменного отзыва на иск, пояснив, что ДТП произошло "ДАТА" на ремонтном участке на км.292 автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" с участием автомобиля КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под его управлением. Он выполнял производственное задание по доставке асфальтобетона на производственный участок. В связи с дорожными работами скорость движения на данном участке дороги была ограничена до 40 км./час.. Дорожные знаки были выставлены. Также был установлен стенд, предупреждающий о производстве работ. Он произвел выгрузку асфальтобетонной смеси в зоне производства работ у края дороги слева по ходу движения на г. Москву в бункер асфальтоукладчика и, пропустив приближающиеся транспортные средства, выехал на правую полосу дороги по направлению г. Москвы. Автомобиль КАМАЗ находился на удалении более 50м. и поэтому он ему не создавал помехи для движения. После выезда на проезжую часть, проехав более 20 м., при этом набирая скорость, он услышал звук, похожий на удар и сразу же остановился. Выйдя из машины, он увидел сзади, на расстоянии около 25 м. автомобиль КАМАЗ, который свалился в кювет на правую сторону. В момент удара скорость движения его автомобиля была более 15 км./час. Он помог водителю автомобиля КАМАЗ выбраться из машины и вызвал полицию. Водитель какие - либо травмы не получил. До приезда сотрудников полиции транспортные средства не перемещались. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожную обстановку и измерили расстояние между их машинами. После чего дали ему указание убрать машину с проезжей части. Согласно замерам сотрудника полиции, автомобиль КАМАЗ перевернулся не доезжая до его автомобиля "данные изъяты" около 24 м. После ДТП водитель ФИО2 пояснил, что ехал в сторону г. Москвы со скоростью 50 км. час.. Когда он нажал на тормоз, чтобы снизить скорость, его машину занесло и он съехал в кювет, где перевернулся. Каких - либо претензий к нему водитель автомобиля КАМАЗ не высказывал. О повреждении груза ФИО2 не заявлял. В месте ДТП дорожное покрытие было асфальтобетонное, сухое, видимость не ограничена. Так как в связи с произошедшем ДТП он находился в шоковом состоянии и не мог реагировать адекватно на происходящее, то подписал протокол, предоставленный сотрудниками ГИБДД не вникая в суть, в связи с чем, он в дальнейшем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля КАМАЗ, который превысил скорость и своевременно не принял меры к ее снижению. Так как он выполнял производственное задание на ремонтном участке, то с его стороны допускается некое отступление от правил дорожного движения, поэтому виновным себя не считает. На работающей технике в зоне производства работ были включены проблесковые маячки оранжевого цвета. Подтвердил, что в момент ДТП работал у ответчика по трудовому договору в должности водитель, в настоящее время он не работает у ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав позицию ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация», так же просил применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что он и эксперт ФИО7 изготавливали комплексную экспертизу "НОМЕР" от "ДАТА", выводы, изложенные в данном заключении, он поддерживает. Полагает, что, исходя из документов, находящихся в материалах дела, и утверждении ФИО3, что в момент начала опасного перемещения автопоезда "данные изъяты" между ним и автомобилем КамАЗ-"НОМЕР" в зависимости от финальной скорости первого более 15 км/ч была дистанция более 14,4 метра, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что "ДАТА" он двигался на своем автомобиле КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" в г. Москву, осуществлял доставку груза 13,5 тонн томатов (свежих помидоров). На ремонтном участке, на км. 292 автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО3, после разгрузки асфальта выехал на его полосу, в связи с чем, он в целях избегания столкновения резко повернул в право и его автомобиль перевернулся в кювет. При ДТП столкновение машин не было. На ремонтном участке дороги (примерно 500м.) он двигался со скоростью 40-50 км/ч. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а так же был почти полностью поврежден груз томатов (на который у него была накладная и доверенность), автомобиль он не восстанавливал, а утилизировал, неповрежденную часть груза он отвез в г. Москва. Договоры на груз и подтверждения факта утилизации автомобиля он предоставить не может, так как уже прошло 6 лет и у него данные документы не сохранились. Так же он не согласен в настоящее время со схемой ДТП (которую он подписал лично в день ДТП), поскольку, по его мнению, в ней неправильно отражены расстояния расположения автомобилей участвовавших в ДТП,
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, причинение вреда другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признается граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "ДАТА" г. на 292 км. автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" произошло ДТП с участием транспортных средств КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ООО «ТамбовСтройМеханизация»).
Так же из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного заседания оспаривался факт того, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ТамбовСтройМеханизация» и на момент ДТП работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя.
Из материалов дела, справки о ДТП "НОМЕР" от "ДАТА" и постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА", следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале ОАО СК ЭНИ в Республике Дагестан, страховой полис серии "НОМЕР" от "ДАТА", а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» по Тамбовской области, страховой полис серии "НОМЕР". В результате ДТП автотранспортному средству КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" были причинены технические повреждения. При этом ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 27-33).
Как следует из платежного поручения "НОМЕР" от "ДАТА" страховая компания ОАО СК ЭНИ филиал в Республике Дагестан произвела ФИО2 страховое возмещение в сумме 128 336,29 руб. (том 2 л.д. 10).
Из акта "НОМЕР" от "ДАТА" филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Дагестан следует, что ФИО1 произвели выплату страхового возмещения в сумме 88 863,82 руб. (том 2 л.д. 14).
Согласно экспертному исследованию Межрегиональной Независимой Экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" за государственный номер "НОМЕР" без учета износа заменяемых запчастей составляет: 811 201,17 руб., с учетом износа 487 261,12 руб. (том 1 л.д. 12-25).
Согласно договору уступки прав (цессии) заключенного "ДАТА" между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ДТП от "ДАТА" с участием транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" по делу "НОМЕР" (п.1.1 данного договора). Цедент обязан Цессионарию после подписания настоящего договора передать все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно (в копиях) свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО. оплаченная квитанция подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования, имущественного страхования получение, согласие Выгодоприобретателя на получение всех причитающихся страховых выплат, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписка с банковской карты, счета, акт о страховом случае, документы подтверждающие факт обращения в страховую компанию (п.2.1 данного договора). За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п.3.1. данного договора) (том 1 л.д. 56).
Из заявления удостоверенного нотариусом г. Избербаша Республики Дагестан ФИО8 №"НОМЕР" от "ДАТА", следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, настоящим заявлением подтверждают, что "ДАТА" срочно выехали на место дорожно-транспортного происшествия "АДРЕС", повлёкшего повреждение автомобиля марки КАМАЗ "НОМЕР" государственный номером "НОМЕР", принадлежащий их товарищу ФИО2, "ДАТА" года рождения, после того как указанный автомобиль находящийся в перевёрнутом состоянии (кювет) поставили на колёса (на ноги), они перегрузили с аварийного автотранспорта оставшиеся 454 годных ящиков помидоров (свежих томатов) на другой автомобиль марки КАМАЗ "НОМЕР" с государственным номером "НОМЕР" принадлежащий ФИО12, "ДАТА" года рождения, который перевез: вышеуказанный груз в г. Москва. Кроме того осталось еще 296 испорченных, раздавленных, непригодных, ящиков с томатами которые они вынуждены были вывезти на свалку. За оказанную работу ими было получено: за перегрузку товара в сумме 15 000 руб.; за перевозку в г. Москва водителю автотранспорта марки КАМАЗ "НОМЕР" с гос. номером "НОМЕР" ФИО12,, "ДАТА" года рождения, было оплачено 25000 руб.; за буксировку аварийного автотранспорта марки КАМАЗ "НОМЕР" с государственным номером "НОМЕР" со "АДРЕС" в "АДРЕС", водителю автотранспорта марки КАМАЗ ФИО12 было оплачено 35 000 руб. За всю проделанную работу водитель аварийного автотранспорта ФИО2 33 оплатил им 75 000 руб. (том 2 л.д. 83-84).
"ДАТА" ООО «ТамбовСтройМеханизация» была получена претензия от ФИО1 (согласно почтовому уведомлению), в которой было предложено ответчику добровольно возместить причиненный вред по вине водителя ООО «ТамбовСтройМеханизация» ФИО3 в полном объеме. О принятом решении просил уведомить его в течение 10 суток со дня получения письма, по указанному выше адресу.
Не согласившись с размером страхового возмещения произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Дагестан, ФИО1 "ДАТА" обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным иском.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 года постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 182 800 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения, 50 % штрафа от невыплаченной суммы в размере 91 400 руб. и 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта оставить без рассмотрения».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.03.2022 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 декабря 2021 года было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.12.2021 г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, на разрешение которых ставились вопросы: 1) На каком удалении от места ДТП находился автомобиль КамАЗ "НОМЕР" в момент начала движения автомобиля "данные изъяты" по направлению полосы движения первого автомобиля? 2) Имел ли водитель автомобиля КАМАЗ "НОМЕР" ФИО2 техническую возможность избежать наезда на автомобиль "данные изъяты" путем снижения скорости до скорости движения автомобиля "данные изъяты"? 3) Как должен был действовать водитель автомобиля КАМАЗ "НОМЕР" ФИО2, с технической точки зрения, в данной дорожно- транспортной ситуации, соответствует ли его действия правилам дорожного движения, и могли ли его действия послужить причиной ДТП? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ "НОМЕР" за г/н "НОМЕР" с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, в следствии произошедшего "ДАТА"г. на 292км. автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" ДТП? 5) Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца КамАЗ "НОМЕР" за г/н "НОМЕР" с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, в следствии произошедшего "ДАТА"г. на 292км. автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" ДТП? 7) Какова доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" за г/н "НОМЕР" с учетом эксплуатационного износа и без такового износа, в следствии произошедшего "ДАТА"г. на 292км. автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС" ДТП? При производстве экспертизы представитель полагает, что эксперту следует учитывать исходные данные: ДТП произошло без контакта транспортных средств; скорость ограничена 40 км./час.; дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, видимость не ограничена; ширина проезжей части согласно схемы; транспортные средства двигались в попутном направлении; расстояние между транспортными средствами в момент ДТП - 24,3м.; скорость движения а/м КАМАЗ -50 км./час., вес груза согласно накладной - 13,5 т.; скорость движения а\м "данные изъяты" - 3 км/час, пройденный путь 50 м.; скорость движения а\м "данные изъяты" в момент ДТП-10 км/час.; момент опасности - Начало движения а\м "данные изъяты" от края дороги ремонтного участка слева по ходу движения в сторону "АДРЕС".
Как следует из заключения комплексной автотехнической экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА" выполненной экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, следует: 1). Определить удаление, на котором от места ДТП (в данном случае места возможной «встречи» транспортных средств или места опрокидывания) находился автомобиль КамАЗ "НОМЕР" в момент начала движения автомобиля "данные изъяты" по направлению полосы движения первого автомобиля, невозможно ввиду отсутствия требуемых исходных данных. 2) Если в момент начала опасного перемещения автопоезда "данные изъяты" между ним и автомобилем КамАЗ-"НОМЕР" в зависимости от финальной скорости первого 5... 10... 15 км/ч была дистанция более 23,1... 18,5... 14,4 метра, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение посредством своевременного снижения скорости до скорости автопоезда "данные изъяты". В противном случае он такой возможностью не располагал. 3. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ "НОМЕР" ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Если в момент начала опасного перемещения автопоезда "данные изъяты" между ним и автомобилем КамАЗ-"НОМЕР" в зависимости от финальной скорости первого 5... 10... 15 км/ч была дистанция более 23,1... 18,5... 14,4 метра, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В противном случае в действиях водителя ФИО2 не усматривалось противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом ДТП (том 2 л.д. 126-131).
Таким образом, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ "НОМЕР" от "ДАТА" поскольку подготовлено более компетентными экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО6 (имеющему высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности с 1995 года), ФИО7 (имеющему высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, право самостоятельного производства экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года) в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов ФИО6 и ФИО7 не имеется, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами ФИО6 и ФИО7 приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Заключение комплексной автотехнической экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА" судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, суд, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6 и пояснения ФИО3, данные ими в судебном заседании, материал проверки по факту ДТП (том 2 л.д. 98-105), фотографии с места ДТП, схему организации движения и ограждения зоны дорожных работ на 2 -ом этапе капитального ремонта от "ДАТА" (том 1 л.д. 137) и вышеуказанные письменные доказательства по гражданскому делу, в том числе и заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ "НОМЕР" от "ДАТА", полагает, что только действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего "ДАТА" на ремонтном участке на км.292 автодороги "данные изъяты", в "АДРЕС", поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ "НОМЕР", в сумме 498 462,29 руб..
В связи с чем, экспертное исследование Межрегиональной Независимой Экспертизы, "НОМЕР" от "ДАТА", не может быть принято судом во внимание.
Что же касается показаний свидетеля ФИО2, то суд относится к ним критически, поскольку истец и свидетель находятся в договорных обязательствах (договор цессии) и противоречат схеме места совершения административного правонарушения от "ДАТА".
При этом стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба именно в сумме 449 929 руб., за порчу перевозимого груза и компенсацию за неоплаченный рейс из г. Дербент Республики Дагестан в г. Москву в сумме 75 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными впункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первойГражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Так, исходя из существенных условий договора уступки прав (цессии) заключенного "ДАТА" между ФИО2 и ФИО1, а именно п. 1.1. данного договора, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ДТП от "ДАТА" с участием транспортного средства КамАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР" по делу "НОМЕР" (по страховому делу, но никак не связанного с правом требования возмещения убытков связанных с порчей перевозимого груза, компенсацией за неоплаченный рейс из "АДРЕС" в "АДРЕС", расходов за перегрузку перевозимого груза с аварийного автомобиля, расходов на доставку остатков груза с места ДТП в "АДРЕС"). При этом согласно п.2.1. данного договора ФИО2 передает ФИО1, документы связанные со страховым случаем, поскольку в данном перечне документов отсутствует доверенность выданная ФИО2 от ООО «Лабиринт» (том 1 л.д. 57) и товарно - транспортная накладная "НОМЕР" от "ДАТА" (том 1 л.д. 58).
Таким образом, по мнению суда, у истца отсутствует основанное на законе право требования с ООО «ТамбовСтройМеханизация» ущерба в сумме 449 929 руб., за порчу перевозимого груза, компенсацию за неоплаченный рейс из "АДРЕС" Республики Дагестан в "АДРЕС" в сумме 75 000 руб., расходов за перегрузку перевозимого груза с аварийного автомобиля в сумме 15 000 руб., расходов на доставку остатков груза с места ДТП в "АДРЕС" в сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ, если, законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что датой возникновения спорных правоотношений является дата дорожного транспортного происшествия "ДАТА". Таким образом, срок исковой давности истекал "ДАТА". Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, квитанции распределения исковых материалов (том 1 л.д. 3) и штампа приемной Советского районного суда г. Махачкалы (том 1 л.д. 4) с иском истец обратился в суд лишь "ДАТА", то есть с пропуском срока исковой давности предъявления требований к ответчику.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком убытков, причиненных истцу (полностью или частично).
Доводы истца о приостановлении срока исковой давности, связанного с направлением им в ООО «ТамбовСтройМеханизация» претензии о возмещении ущерба, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен в силу закона, в том числе и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а так же п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.
Согласноп. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установлении судом данных обстоятельств.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых допросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из вышеуказанного, а так же принимая во внимание, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта 498 462, 29 руб., стоимости испорченного перевозимого груза в сумме 449 929 руб., компенсацию за неоплаченного рейса из г. Дербент, Республику Дагестан в г. Москва в сумме 75 000 руб., расходов за перегрузку перевозимого груза с аварийного автомобиля 15 000 руб., расходов за доставку остатков груза с места ДТП в г. Москва в сумме 25 000 руб., расходов за буксировку аварийного транспортного средства с места ДТП в Республику Дагестан в сумме 35000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2022 года.
Судья: А.В. Макаров