Решение по делу № 02-0225/2025 от 25.11.2025 - о защите прав потребителей, признании пунктов договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд.

Дело № 2-225/2025

УИД 77RS0022-02-2024-001607-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО1 к ООО «Корона Групп» о защите прав потребителей, признании пунктов договоров недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Корона Групп» о защите прав потребителей, признании пункта соглашений недействительным, расторжении соглашений, взыскании денежных средств, оплаченных по соглашениям, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, суммы штрафа.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что между истцом и ответчиком было заключено четыре соглашения на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года, № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года, № КГ 2803-1/23 и № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года. В соответствии с условиями соглашения № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года ответчик обязался совершить от имени и за счет истца: подготовка претензии к ООО «Юридическое Бюро Партнерство» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврата денежных средств, подготовка искового заявления в суд к ООО «Юридическое Бюро Партнерство». Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года ответчик обязался совершить от имени и за счет истца: выезд в службу судебных приставов по территориальности, подготовка проекта искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года ответчик обязался совершить от имени и за счёт истца: выезд в Бутырский районный суд с целью подачи искового заявления в отношении субсидиарного ответчика фио, представление интересов ФИО1 в Бутырском суде в отношении субсидиарного ответчика фио Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года ответчик обязался совершить от имени и за счет истца: представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по исковому заявлению к ООО «ЮБ Партнерство». Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, изначально истец была приглашена на бесплатную консультацию в юридическую компанию ООО «Корона Групп», где озвучила юристу несколько вопросов, на что сотрудник ответчика ответил, что компания сможет помочь в решении вопроса, но для этого необходимо заключить договор на оказание юридических услуг. В связи с тем, что истец не является лицом, обладающим необходимыми познаниями в области юриспруденции, истец, поверив уверениям юриста, согласилась на заключение соглашения. Обращаясь к ответчику за правовой помощью, истец рассчитывала на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет правовую помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела. Однако, как указывает истец, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета соглашений и их необходимости для истца. Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения были навязаны истцу сотрудником ответчика, юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, истец считала, что ответчик при заключении вышеуказанных соглашений действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи, а с целью завладения денежными средствами истца. По мнению истца, ответчиком были предоставлены некачественные услуги, при этом необходимую информацию по услугам от ответчика истец не получила. Также истец указывает, что п. 5.1. соглашений на оказание юридических услуг, предусматривающий договорную подсудность споров в Бутырском районном суде адрес, ущемляет право истца, как потребителя, на подачу искового заявления по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ. В порядке досудебного урегулирования истец направляла досудебную претензию в адрес ответчика, однако должного ответа истец не получила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец фио уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. № 154-160) и просила суд признать недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 5.1 Соглашений на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года, № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года, № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года и № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Корона Групп», взыскать денежные средства, уплаченные по Соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по Соглашению на оказание юридических услуг № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по Соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по Соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио, представитель истца по доверенности в порядке передоверия фио в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Корона Групп» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. № 97-101, 172-173), пояснил, что услуги оказаны в полном объеме, были подписаны акты о выполненных услугах, ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик был готов частично вернуть истцу денежные средства, считал, что обращение истца в суд с иском является злоупотреблением правом, в связи с чем, просил в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28 ноября 2022 года между ООО «Корона Групп» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22, согласно п. 1.1. которого, по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет Заказчика следующее: подготовка претензии к ООО «Юридическое Бюро Партнерство» о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврата денежных средств, подготовка искового заявления в суд к ООО «Юридическое Бюро Партнерство» (л.д. № 19-21).

Стоимость услуг по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года составляет сумма, сумма почтовые расходы (п. 4.1.), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. № 22).

07 декабря 2022 года между ООО «Корона Групп» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ 0712-1/22, согласно п. 1.1. которого, по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет Заказчика следующее: выезд в службу судебных приставов по территориальности, подготовка проекта искового заявления в суд общей юрисдикции (л.д. № 23-25).

Стоимость услуг по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года составляет сумма, аванс сумма, сумма почтовые расходы (п. 4.1.), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. № 26).

28 марта 2023 года между ООО «Корона Групп» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ 2803-1/23, согласно п. 1.1. которого, по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет Заказчика следующее: выезд в Бутырский районный суд с целью подачи искового заявления в отношении субсидиарного ответчика фио, представление интересов ФИО1 в Бутырском суде в отношении субсидиарного ответчика фио (л.д. № 27-29).

Стоимость услуг по соглашению на оказание юридических услуг № 2803-1/23 от 28 марта 2023 года составляет сумма (п. 4.1.), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. № 30).

28 марта 2023 года между ООО «Корона Групп» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № КГ 2803-2/23, согласно п. 1.1. которого, по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет Заказчика следующее: представление интересов ФИО1 в суде I инстанции по исковому заявлению к ООО «ЮБ Партнерство» (л.д. № 31-33).

Стоимость услуг по соглашению на оказание юридических услуг № 2803-2/23 от 28 марта 2023 года составляет сумма (п. 4.1.), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. № 34).

Как указывает истец, подготовленные ответчиком документы в рамках соглашения от 29 ноября 2022 года: претензия в ООО «Юридическое бюро «Партнерство», исковое заявление к ответчику ООО «Юридическое бюро «Партнерство», не являются сложными, составление которых требует существенных временных и интеллектуальных затрат, исковое заявление составлено формально, по шаблону, по своему содержанию полностью цитирует содержание претензии. Цена договора в размере сумма явно не соответствует объему и качеству выполненной работы, является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности. Доказательств несения почтовых расходов не представлено. Кроме того, истцу при заключении соглашения информация о стоимости каждой отдельно взятой юридической услуги ответчиком не доведена, с прейскурантом цен истец не ознакомлена.

По данному соглашению, по мнению истца, были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был разобраться в спорных правоотношениях и подготовить документы, которые были бы нацелены на получение положительного результата для потребителя.

Так, решением Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2476/2023 требования истца к ООО «Юридическое бюро «Партнерство» оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ООО «Юридическое бюро «Партнерство» выполнила свои обязательства в полном объеме, что сотрудники ответчика ООО «Корона Групп» могли установить при грамотном изучении представленных истцом документов.

Также истец указывает, что заключение соглашения от 07 декабря 2022 года было не целесообразно, однако в силу своей юридической неграмотности истец не могла знать об этом и надеялась на качественное и юридически грамотное разрешение своей спорной ситуации. Услуги в виде выезда в службу судебных приставов по территориальности и подготовки проекта искового заявления в суд общей юрисдикции в соглашении не конкретизированы, не понятно по какому вопросу осуществлен выезд в службу судебных приставов и какое исковое заявление подготовлено. Указанные услуги не имеют для истца потребительской ценности. Отсутствие у истца специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных ответчиком к оказанию услуг на момент заключения соглашения 07 декабря 2022 года, как указывает истец, она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств юридических услуг. Доказательств несения почтовых расходов не представлено.

В отношении услуг по соглашениям от 28 марта 2023 года, истец указала, что услуга в виде выезда в Бутырский районный суд с целью подачи искового заявления в отношении субсидиарной ответственности фио фактически представляет собой услуги курьера, а не высококвалифицированного юриста, в связи с чем, не может оцениваться в сумма, как указал ответчик (40% от сумма). Как указывает истец, данная услуга навязана истцу, учитывая, что подача искового заявления должна была входить в работу представителя. Услуга в виде представления интересов ФИО1 в Бутырском суде в отношении субсидиарного ответчика фио фактически не оказана, так как акт оказания услуг истец не подписывала, поскольку 11 апреля 2023 года истцом было сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной на ООО «Корона Групп», удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/204-н/77-2023-1-629 (л.д. № 35). Доказательств несения почтовых расходов не представлено.

Кроме того, определением Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года исковое заявление о привлечении фио к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к фио о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Услуга в виде представления интересов ФИО1 в суде I инстанции по исковому заявлению к ООО «ЮБ Партнерство» была оказана ответчиком в виде участия в одном судебном заседании 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 02-2476/2023, в дальнейшем 11 апреля 2023 года истцом было сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной на ООО «Корона Групп», акт оказания услуг истец не подписывала.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, истец считала, что ответчик при заключении вышеуказанных соглашений действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи, а с целью завладения денежными средствами истца.

Истец полагала, что стоимость услуг, которые были оказаны ответчиком, должны быть оценены в размере сумма за подготовку претензии и в размере сумма за подготовку искового заявления в рамках соглашения от 29 ноября 2022 года, в размере сумма за участие в одном судебном заседании в рамках соглашения от 28 марта 2023 года, остальные денежные средства по указанным соглашениям должны быть возвращены ответчиком. Денежные средства по соглашениям от 07 декабря 2022 года и 28 марта 2023 года просила взыскать в полном объеме, так как навязанные ответчиком истцу услуги в рамках указанных соглашений не имели для истца никакой потребительской ценности для решения правовой ситуации истца и ответчик, как профессиональный участник, не мог не знать об этом.

В порядке досудебного урегулирования спора 14 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашений и возврате денежных средств. В своем ответе на претензию от 24 апреля 2023 года ответчик сообщает, что выполнил свои обязательства по соглашениям от 28 ноября 2022 года и 07 декабря 2022 года в полном объеме, о чем имеются подписанные акты, а по двум соглашениям от 28 марта 2023 года выполнил частично по вине истца, в связи с чем, готов вернуть не более 30 % цены соглашений.

Также истец указывает, что п. 5.1. соглашений на оказание юридических услуг, предусматривающий договорную подсудность споров в Бутырском районном суде адрес, ущемляет право истца, как потребителя, на подачу искового заявления по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком представлены в материалы дела возражения на иск, согласно которым ответчик указал, что услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается проставленной истцом подписью на документах и подписанными актами выполненных работ, никаких устных и письменных претензий по качеству, объему и тексту подготовленных документов истцом предъявлено не было. В обоснование доводов своих возражений ответчиком представлены в материалы гражданского дела копии документов, изготовленных в рамках соглашений.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив доводы стороны истца, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, исходя из буквального толкования условий оспариваемых соглашений и оказанных в их рамках услуг, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно части 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Часть 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации пункт п. 5.1. соглашений на оказание юридических услуг, предусматривающий договорную подсудность споров в Бутырском районном суде адрес, ущемляет право истца, как потребителя, на подачу искового заявления по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, ущемляющим права потребителей, в связи с чем, вышеуказанное условие соглашений ничтожно в силу его прямого противоречия императивным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец расторг соглашения в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 14 апреля 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по соглашениям на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 2 ст. 972 ГК РФ При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По смыслу приведенных норм заказчик в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В свою очередь бремя доказывания наличия таких расходов возложено на исполнителя услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство РФ гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.06.2018 года № 304-ЭС18-2754 по делу № А67-8909/2016, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов.

В ходе рассмотрения гражданского спора установлено, что ответчиком в рамках соглашения от 28 ноября 2022 года были составлены претензия и исковое заявление, с которыми истец была ознакомлена. Согласно условиям соглашения стоимость услуг составляет сумма.

Между тем, принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (составление искового заявления и претензии), суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года в размере сумма. Так как доказательства несения ответчиком почтовых расходов в материалах дела отсутствуют, суд считает, что денежные средства в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что ответчиком в рамках соглашения № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года было осуществлено участие в одном судебном заседании (до распоряжения истца об отмене доверенности). Согласно условиям соглашения стоимость услуг составляет сумма.

Между тем, принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным определить стоимость оказанной услуги по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма.

Услуги по соглашениям № 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года и № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года в действительности являются навязанными, поскольку никакой потребительской ценности для истца, указанные в соглашениях услуги не представляли. Оказание данных услуг не смогло бы привести к результату, озвученному истцом ответчику при заключении соглашений.

Никаких доказательств обратного, ответчиком не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по соглашениям № 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года и № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма и в размере сумма. Так как доказательства несения ответчиком почтовых расходов в рамках соглашения № 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года в материалах гражданского дела отсутствуют, суд считает, что денежные средства в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2-5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено бремя доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство, учитывая то, что материалы дела не содержат актов оказания услуг, при этом истец ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно с целью введения потребителя в заблуждение, учитывая юридическую безграмотность и возраст истца, суд соглашается с позицией истца в части не доведения до истца необходимой информации об оказываемых юридических услугах.

Включение в соглашения пункта, нарушающего прямо установленные нормы действующего законодательства Российской Федерации, указания услуг без конкретизации, навязывание истцу услуг, которые не имели никакой потребительской ценности, не предоставление истцу информации о ценах на отдельные виды услуг, включение в соглашения дорогостоящих услуг, которые не являются по своей специфике юридическими (выезд для подачи иска, жалобы), являются, по мнению суда, злоупотреблением права со стороны ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком прайс-лист с ценами услуг, с которым истец не была ознакомлена при заключении соглашения, не согласуется с ценой соглашений, заключенных между сторонами. Цены соглашений являются явно завышенными по сравнению с ценами на аналогичные услуги, что также расценивается судом, как злоупотребление права со стороны ответчика. Ответчик, фактически воспользовался уязвимым положением истца (возраст, отсутствие юридических познаний), навязал ненужные услуги по завышенным ценам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по соглашению № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года в размере сумма, по соглашению № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года в размере сумма, по соглашению № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма, по соглашению № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ответчиком были допущены нарушения в части исполнения предмета соглашений на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года, № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года, № КГ 2803-1/23 и № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 22 января 2024 года составляет по соглашению № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года в размере сумма, по соглашению № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года в размере сумма, по соглашению № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма, по соглашению № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма.

Между тем, учитывая то, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по соглашению № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года в размере сумма, по соглашению № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года в размере сумма, по соглашению № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма, по соглашению № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму сумма (137000 + 137000 + 66800 + 66800 + 250000 + 250000 + 225000 + 225000 + 5000 = 1362600) : 2). Ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, времени необходимого на подготовку документов, учитывая регион оказания юридических услуг, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившей государственную пошлину (л.д. № 7), подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Корона Групп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма – компенсация морального вреда – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 35, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 5.1. Соглашений на оказание юридических услуг № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года, № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года, № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года и № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Корона Групп».

Взыскать с ООО «Корона Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению № КГ 2811-2/22 от 28 ноября 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по соглашению № КГ 0712-1/22 от 07 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по соглашению № КГ 2803-1/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по соглашению № КГ 2803-2/23 от 28 марта 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Корона Групп» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович