Производство № 2-1961/2025

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – комиссии; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «Морган» уступил права требования задолженности с ответчика по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования № <дата>.

ООО «АМП Менеджмент» <дата> направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности, а также информацию о востребовании задолженности. Просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (правопреемник АО «Росбанк»).

В судебное заседание представитель истца ООО «АМП Менеджмент», представитель ООО «ПКО «Феникс», действующего в интересах истца ООО «АМП Менеджмент», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представителем истца ООО «АМП Менеджмент» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование возражений представителем ответчика указано об отсутствии спорной задолженности ввиду ее оплаты ответчиком, а также заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд письменное заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, в котором заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком действия до <дата>.

Факт получения и пользования кредитом, а, следовательно, факт заключения кредитного договора № от <дата> подтверждается представленными ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» сведениями, справкой о размере задолженности от <дата>, представленными ответчиком квитанциями и приходными кассовыми ордерами <дата>, <дата>, <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, обращался к истцу с заявлением о заключении договора, подписывал необходимые для этого документы, получил от банка денежные средства, принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако со стороны ответчика имело место нарушение исполнения взятых им на себя обязательств, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из информации ПАО «Росбанк» о задолженности ФИО1 следует, что за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> образовался долг в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссии.

<дата> АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Морган энд Стаут» заключили договор уступки прав требования № №, согласно которому АКБ «Росбанк» (ОАО) уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата>.

<дата> ООО «Морган энд Стаут» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> ООО «АМП Менеджмент».

Из акта приема-передачи прав требований между ООО «Морган энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент» от <дата>, следует, что ООО «АМП Менеджмент» приобрело права требования к ФИО1 № от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – комиссии.

При таких обстоятельствах, ООО «АМП Менеджмент» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе заявлять требования к ответчику по оплате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – комиссии.

Однако, вопреки приведенным правовым положениям, а также в нарушение определений суда от <дата>, от <дата> которыми ООО «АМП Менеджмент», АО «ТБанк» (правопреемнику ПАО «Росбанк») предлагалось представить доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены: оригинал кредитного договора № от <дата> или надлежащим образом заверенная его копия, иные допустимые и достоверные доказательства, содержащие условия кредитного договора, в том числе: график периодических платежей, условия и размер начисляемых комиссий, детальный расчет заявленной к взысканию задолженности ответчика по основному долгу, процентам на просроченный основной долг и комиссиям.

В свою очередь, стороной ответчика суду представлены доказательства погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>: - квитанция и приходные кассовые ордеры АКБ «Росбанк» (ОАО) от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля; - квитанция и приходные кассовые ордеры АКБ «Росбанк» (ОАО) от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - квитанция и приходные кассовые ордеры АКБ «Росбанк» (ОАО) от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общий размер погашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> составил 100 194 рублей, что превышает общий размер заявленных истцом требований по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит не доказанным истцом размер заявленных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – комиссии.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору от <дата> № до окончания срока его действия, то есть до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию задолженность существовала на момент заключения <дата> договора уступки прав требования между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Морган энд Стаут».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен <дата> сроком на 36 месяцев, последний платеж ответчиком должен был быть произведен <дата>, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Материалами дела не подтверждается, что АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «Морган энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент» ранее обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата>, исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк», ООО «Морган энд Стаут», ООО «АМП Менеджмент» не возбуждались.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течение исковой давности. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, процессуальный срок для обращения истца или его правопредшественников в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> № истек <дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, что подтверждается календарным штампом АО «Почта России» на почтовом конверте об отправлении истцом в суд иска и приложений к нему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске ООО «АМП Менеджмент» предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на день предъявления настоящего иска в суд.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, как производного от основного требования, не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических консультационных услуг, услуг досудебного урегулирования, а также услуг представительства в суде по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора) и была оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях <дата>, <дата> интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>), размер вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет: составление ходатайств (заявлений) – <данные изъяты> рублей за один документ; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей (п. 3.6, 3.7).

На основании изложенного и принимая во внимание характер и объем оказанных представителем юридических услуг по договору, их соотношение с предметом и объемом защищаемого права, категорию спора, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний по рассматриваемому делу и их незначительную длительность (<дата> – 9 минут, <дата> – 4 минуты), рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от <дата>, суд находит возможным снизить размер расходов ответчика на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности.

Таким образом, по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца ООО «АМП Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ООО «АМП Менеджмент» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения №, ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.