Решение по делу № 2-1-507/2022 от 30.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-507/2022

64RS0030-01-2022-000986-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что 24 января 2022 года в г. Ртищево рядом с домом 16 по ул. Зои Космодемьянской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № 164, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ №.

ФИО1 обратился 11 февраля 2022 года к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При подаче заявления им было указано, что повреждения транспортного средства и /или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки страховщик не провел осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества. Истец 22 февраля 2022 года инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сарэксперт», по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № 164 по независимой оценке без учета износа заменяемых запчастей 353 755 рублей 45 копеек, с учетом износа 255 840 рублей 80 копеек.

01 марта 2022 года ФИО1 передал обращение в части возмещения восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах». Своим письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 марта 2022 года уведомило его о частичном удовлетворении претензии, а именно о выплате страхового возмещения в размере 256 00 рублей и выплате неустойки в размере 25600 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 23 марта 2022 года через личный кабинет потребителя финансовых услуг ФИО1 подал обращение в АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф 1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от 11 апреля 2022 года № У-22-31847/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 800 рублей 00 копеек. С учетом износа деталей и округления 153 400 рублей 00 копеек.

21 апреля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО3 решил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией соблюден, однако, истец не согласен с данным решением, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97755 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку с 03 марта 2022 года по 13 марта 2022 года в сумме 9775,50 рублей; неустойку с 14 марта 2022 года по день исполнения решения суда в сумме 977 рублей 55 копеек; финансовую санкцию за не направление письма отказа с 03.03.2022 по 13.03.2022 в сумме 2 000 рублей 00 копеек; сумму за почтовые расходы по отправке иска 700 рублей 00 копеек; сумму за независимую экспертизу в размере 25 000 рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; за моральный вред в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2500 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 – ФИО4 увеличил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53648 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, неустойку с 03.03.2022 по 13.03.2022 в сумме - 30 964 рублей 80 копеек, неустойку с 15.03.2022 по 01.11.2022 г в сумме - 124 633 рубля 36 копеек, неустойку с 02.11.2022 по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме - 536 рублей 48 копеек, финансовую санкцию за не направление письма отказа с 03.03.2022 года по 13.03.2022 года в сумме - 2000 рублей 00 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму за независимую экспертизу в размере - 25 000 рублей 00 копеек, сумму за проведение рецензии в размере - 25 000 рублей 00 копеек, сумму за оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме - 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме - 1 120 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме - 24 500 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причинённого автомобилю, в сумме - 54 100 рублей 00 копеек, сумму по проведению судебной экспертизы в сумме - 24 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя - 1120 рублей 00 копеек, сумму за оплату услуг представителя в сумме - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - 1 823 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления сторонам и в суд в сумме - 4 800 рубля 54 копейки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4,

будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в

судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые

требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, согласно письменному возражения просили отказать в иске в полном объеме, указывая, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 97 755 рублей не подлежит удовлетворению. Полагает, что экспертиза ООО «Сарэксперт» № 2802/22-11 от 28 февраля 2022 года является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда, расходов не имеется, поскольку указанные требования мотивированы лицом невыплатой страхового возмещения, то есть связаны исключительно с нарушением имущественных прав, просил снизить расходы на представителя (л.д. 124-130 том 2).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, проведением судебной экспертизы, почтовых расходов. Указывает, что необходимость установки новых комплектующих на ТС, истцом не обоснована.

Третье лицо ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Финансовый уполномоченный ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 123-125, том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином

правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,

причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак, г.р.з.) № 164.

Судом установлено, что 24 января 2022 года в 09 часов 10 минут в г. Ртищево в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам (л.д. 12, том 1).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810064200000225643 от 24 января 2022 года, согласно которому установлено, что ФИО2 24 января 2022 года в 09 часов 10 минут, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в период его использования с нарушением предусмотренного данным полисом условия управления транспортным средством только указанными в нем водителями, чем нарушил ФЗ № 40 от 2002 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13, том 1).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года не оспаривалось и не отменялось.

Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810064200000225651 от 24 января 2022 года, согласно которому установлено, что ФИО2, 24 января 2022 г. в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14, том 1).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года не оспаривалось и не отменялось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев ООО СК «Согласие» ХХХ № 0203810982, сроком действия с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев ПАО СК «Росгосстрах» ННН № 3021437955 от 30 апреля 2021 года, сроком действия с 11 мая 2021 года по 10 мая 2022 года (л.д. 150 оборот, том 1).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 11 февраля 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. При подаче заявления им было указано, что повреждения транспортного средства и /или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д. 16, том 1).

Как следует из представленных в суд документов, 14 февраля ПАО СК «Росгосстрах» направила по адресу: <адрес> телеграмму, согласно которой осмотр транспортного средства состоится 17 февраля 2022 года. 17 февраля 2022 года сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства.

18 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на осмотр транспортного средства на 21 февраля 2022 года, которое не было вручено

ФИО1

18 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 21 февраля 2022 года. 21 февраля 2022 года сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства.

21 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на осмотр транспортного средства на 25 февраля 2022 года, которое не было вручено ФИО1

21 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 22 февраля 2022 года.

Согласно представленных телефонограмм ПАО СК «Росгосстрах», протоколов осмотра территории следует, что они направлялись не по месту нахождения транспортного средства истца ФИО1 (л.д. 180-181, том 1).

Протокол осмотра территории от 25 февраля 2022 года составлен в отношении территории, расположенной в г. Саратов (л. 179 оборот, том 1).

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, по месту его нахождения, по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

22 февраля 2022 года истец ФИО1 инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сарэксперт».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Сарэксперт» № 2802/22-11 от 28 февраля 2022 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 353 755 рублей 45 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 255 840 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 52-80).

Также 22 февраля 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» был также проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акта осмотра от 22 февраля 2022 года были установлены повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № 164. Присутствующий при осмотре ФИО1 не согласился с осмотром в виду отсутствия осмотра внутренних повреждений (л.д. 8-12, том 2).

Согласно экспертного заключения № 18957905 от 04 марта 2022 года ООО «ТК Сервис М» следует, что стоимость ремонта ТС составит 377 825 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 256 000 рублей (л.д. 1-7, том 2).

01 марта 2022 года ФИО1 передал обращение в части возмещения восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20, 21, том 1).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14 марта 2022 года № Ф61-01-15/680 претензия ФИО1 была частично удовлетворена, по результатам дополнительной проверки осуществлена выплата страхового возмещения в размере 256000 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы № 18967905 от 04 марта 2022 года. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено. По итогам изучения материалов дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 25 600 рублей, из которых 3 328 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма направлена на выплату, в связи с чем создан акт о страховом случае № 0018967905-002 (л.д. 23, том 1).

14 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 256 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204 (л.д. 203, том 1), неустойка в размере 22 272 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 205 (л.д. 205, том 1), перечисление денежных средств в УФК по г. Москве в размере 3328 рублей 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц 13 %, что подтверждается платежным поручением № 206(л.д. 207, том 1).

14 марта 2022 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф61-01-15/680 уведомил истца о произведенных выплатах.

Не согласившись с решением страховщика, истец 23 марта 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф 1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от 11 апреля 2022 года № У-22-31847/3020-004 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 800 рублей 00 копеек. С учетом износа деталей и округления – 153 400 рублей 00 копеек.

21 апреля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО3 вынес решение № У-22-31847/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения (л.д. 32-50, том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 следует, что истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения только путем восстановительного ремонта. ПОА СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей. Достигнутого соглашения о возмещении материального ущерба путем денежной компенсации в письменной форме между страховщиком и ФИО1 не имеется.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что выплата страхового возмещения в

денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта (натуральной формы) являлась неправомерной и носила характер недобросовестного исполнения обязанности страховой компанией. Доказательств того, что у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа, не представлено.

Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, в связи с отсутствием СТОА соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (критерий доступности) ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Истец не выражал своего несогласия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, приложил к заявлению банковские реквизиты.

Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в форме страховой выплаты.

Несмотря на данные обстоятельства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника

возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы № 082-2022 от 12 октября 2022 года, выполненной ООО «Бюро рыночной оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, рассчитанная в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 209 700 рублей 00 копеек и без учета износа составляет 294 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., после ДТП 24 января 2022 года с учетом износа составляет 246 300 рублей и без учета износа составляет 348 700 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, после ДТП 24 января 2022 года составляет 15 048 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, на дату ДТП 24 января 2022 года составляет 528 000 рублей 00 копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 164, рассчитанная без учета износа не равна и не превышает стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 52-68, том 3).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о

взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с судебной экспертизой, согласно положениям о Единой методике, в пределах заявленных исковых требований ФИО1 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в сумме 38600 рублей 00 копеек (294 600 рублей – 256 000 рублей).

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

При этом, в силу пункта 110 данного Постановления, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании со страховщика иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в части по утрате товарной стоимости, истцом ФИО1 не заявлено, суд приходит к выводу от том, что исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы разницы страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 15 048 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу пункта 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 300 рублей (38600 рублей х 50%).

Как следует из пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 77 Постановления, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта 78 указанного Постановления, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 05 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, и исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно расчета: 294 600 рублей (сумма страхового возмещения) x 1% x 9 дней = 26460 рублей – 25 600 рублей (сумма выплаченной неустойки), будет равна 860 рублей.

Кроме того, в связи с частичной невыплатой страхового возмещения по конкретному страховому случаю 14 марта 2022 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом ФИО1 период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, которая составит, исходя из расчета: 38 600 (невыплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x 17 дней = 6948

рублей.

При этом, согласно данным в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При этом, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 21 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесли сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ПАО СК «Росгосстрах», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и его кредиторов, не применяются.

Суд приходит к выводу о том, что во взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с 1 апреля 2022 года и до 20 апреля 2022 года следует отказать. При этом подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 38600 рублей, начиная с 21 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, которая составит размер, исходя из расчета: 38 600 (невыплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x 195 дней = 75 270 рублей. Всего сумма неустойки за указанный период составит 83 078 рублей (860 рублей + 6948 рублей + 75 270 рублей).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 02 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 386 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года, в размере 20 000 рублей).

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за не направление письма отказа с 03 марта 2022 года по 13 марта 2022 года в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

С учетом изложенных норм подлежит взысканию с ответчика ПАО СК

«Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы, начиная с 05 марта 2022 года и по 13 марта 2022 года, в размере 1 800 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,05 % х 9 дней, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы взысканной неустойки).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспретизы в размере 25 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд приходит к убеждению, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб истцу также должна быть возложена на ответчика ФИО7, поскольку именно в результате его виновных действий причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО1 Разница между страховым возмещением, подлежащей оплате страховщиком и ответчиком ФИО7, составляет 54 100 рублей (расчет: 348 700 рублей – 294 600 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях, в размере 7000 рублей с каждого ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходов по составлению доверенности на представителя с каждого в размере 1 120 рублей, а всего в размере 2 240 рублей, предусмотренных статьи 98 ГПК РФ, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана на представление интересов истца и предусматривает возможность представления ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе, по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчиков судебных издержек подлежат исключению.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на проведении рецензии в сумме 25 000 рублей, подготовленной ООО «Ценз», поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу.

Кроме того, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» № 219/2021 года от 30 ноября 2021 года в размере 49 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 сентября 2021 года в размере 49 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 627 рублей 75 копеек (71,95%). С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 рублей (100 %).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 00 копеек, которые суд относит к расходам, которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав для обращения в суд.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного искового заявления, а всего в размере 4800 рублей 54 копейки, в равных долях, по 2 400 рублей 27 копеек с каждого, суд признает также данные расходы необходимыми, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1358 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-002, страховое возмещение в размере 38 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 300 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, неустойку за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 20 000 рублей, а начиная со 02 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 386 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной в размере 20 000 рублей, финансовой санкции в размере 1800 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за независимую экспретизу в размере 25 000 рублей 00 копеек, за проведение рецензии в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспретизы в размере 17 627 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 2 400 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-002, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 54 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 00 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 400 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья