дело №2-507/2023
26RS0008-01-2023-000513-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Аниной М.В.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности 26АА4959517 от 7.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05 июля 2021 года, обеспеченному залогом (объект недвижимости: жилое помещение - квартира общей площадью 65.1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> этаж 02, с кадастровым номером: <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> и неустойку из расчета 1 процент сумму основного долга за каждый день просрочки возврата долга из расчета: <данные изъяты> руб./день по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на залоговый объект недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65,1 кв. м. расположенная по адресу: РФ, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером <данные изъяты>; определить порядок обращения на залог объекта недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв. м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером <данные изъяты> путем оставления залога за залогодержателем ФИО3 Вступившее в законную силу решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности на предмет залога объект недвижимости жилое помещение квартира общей площадью 65, 1 кв. м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3
В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что 05 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа сроком на один год. ФИО3 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 на условиях срочности, платности и возвратности. В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО4 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение - квартира общей площадью 65.1 кв. м., расположенная по адресу: <...>, этаж 02, с кадастровым номером: <данные изъяты>. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа полностью в срок до 05 июля 2022 года и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты из расчета 5 % от общей суммы долга ежемесячно. На протяжении всего срока, обусловленного договором займа, ответчик допускал нарушение условий договора. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами до пятого числа каждого следующего месяца в сумме <данные изъяты> рублей, но в нарушение условий договора ответчик внес первый платеж по договору займа только 09 августа 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей. Затем последовали платежи 10 августа в сумме <данные изъяты> рублей, 11 августа <данные изъяты> рублей, 27 августа <данные изъяты> рублей. В телефонной беседе с ответчиком истец указал на недопустимость просрочек платежей и ответственность в виде пени, предусмотренную договором займа. 05 сентября 2021 года в телефонной беседе с ответчиком истец напомнил о необходимости платить проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку. Последующий платеж <данные изъяты> рублей ответчик совершил 08 сентября 2021 года. В счет исполнения обязательств по договору займа от 05 июля 2022 года на реквизиты истца 22 февраля 2022 года поступил платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В силу положений пункта 2.5 Договора займа от 05 июля 2021 года сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки заимодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование заемными денежными средствами, и в остальной части сумму займа. Таким образом, долг, существовавший на момент внесения платежа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма процентов и неустойки за период с 06.08.2021 года по 22.02.2022 года и <данные изъяты> рублей основного долга, был погашен в соответствии с условиями договора. После внесения указанного платежа оставшаяся сумма основного долга составила <данные изъяты>. В нарушение условий договора займа от 05 июля 2021 года больше платежей в счет погашения долга не поступало. На момент предъявления иска долг не погашен. С учетом процентов и образовавшейся неустойки за несвоевременное, а по факту полного отсутствия платежей, ФИО4 была направлена претензия. В претензии должнику было выставлено требование на общую сумму долга в <данные изъяты>. Положением п. 5.2 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, размере 1% от суммы займа существующую на момент наступления срока исполнения обязательств за несвоевременный возврат суммы займа. На момент предъявления истцом досудебной претензии и последующего обращения с иском суд задолженность не только не была погашена, но и увеличилась за счет пени и составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> и неустойка из расчета <данные изъяты> В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Пунктом 1.4 договора займа стороны (истец и ответчик) определили стоимость залога в <данные изъяты> рублей, п. 1.6 договора залога стороны пришли к соглашению о порядке обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, путем оставления предмета залога залогодержателем-займодавцем за собой. По информации из выписки ЕГРН кадастровая стоимость предмета залога на момент подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты>. В силу указанных обстоятельств, на основании положений ст.54 Закона об ипотеке суд вправе определить порядок удовлетворения требований истца путем оставления предмета залога за последним.
12 апреля 2023 года ответчиком ФИО4 в Буденновский городской суд подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит признать договор займа от 05.07.2021 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты>; в резолютивной части решения указать на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности <данные изъяты> рублей с 01.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты>
В обоснование встречного искового заявления истец ФИО4 указал, что 5 июля 2021 года между ФИО4 (заёмщик) и ФИО3 (заимодавец) заключён договор займа. В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном законом порядке (п. 1.1). Сторона истца полагает, что данный договор является недействительным, поскольку, исходя из содержания оспариваемого договора займа от 05.07.2021 года следует, что ФИО3 выдал истцу потребительский займ на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, обязательства по которому обеспечены ипотекой. Однако, на момент заключения договора займа от 05.07.2021 года ФИО3 не являлся юридическим лицом. Также ответчик не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). В данном случае, договор займа от 05.07.2021 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4 не соответствует требованиям закона, а именно, нормам: Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, данная сделка является недействительной на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом недействительности договора займа от 05.07.2021 года юридическая квалификация правоотношений, фактически возникших между ФИО3 и ФИО4, относит получение денежных средств истцом как неосновательное обогащение последнего, который, не имея законных оснований получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 5 июля 2021 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 09 августа 2021 года ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 11 августа 2021 года ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 27 августа 2021 года ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 08 сентября 2021 года ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 22 февраля 2022 года ФИО6 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, цель перевода - «Возврат займа по Договору займа от 05.07.2021 г. за ФИО4». Таким образом, ФИО3 получил от истца и от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. превышает сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца. В данном случае, в результате вышеуказанных денежных расчётов, с 22.02.2022 года уже на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах имеются все основания для привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Помимо предъявленных имущественных требований. ФИО4 имеет право на возмещение морального вреда, причинённого ему в данной ситуации и выразившегося в его моральных переживаниях, волнениях по поводу необоснованных и незаконных требований ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество. ФИО7 оценивает нанесённый ему ответчиком моральный вред в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО4 обратился к нему через знакомых с просьбой занять денежные средства. На заключение договора займа и договора залога получено нотариально удостоверенное согласие его супруги. Было зарегистрировано обременение в силу закона (ипотека). Платежи, которые производил ответчик были не в рамках договора. В феврале 2022 года ему было перечислено <данные изъяты> рублей, после чего ответчику было указано, что данной суммы недостаточно для полного погашения платежа в счёт договора займа. Встречные исковые требования ФИО4 не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении, представил суду возражения на встречное исковое заявление ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы представителю ФИО5
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного разбирательства.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6
Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца ФИО3 в полном объёме, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
В возражениях на исковые требования истца ФИО3 представителем ответчика ФИО4 ФИО5 указано, что, по мнению ответчика, сумма долга по возврату заемных денежных средств, из условий договора займа от 05.07.2021 года и заявленных требований истца, составляет <данные изъяты>, а сумма долга по подлежащим уплате процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма долга по договору займа от 05.07.2021 года должна составлять <данные изъяты>. Данный вывод основан на следующем расчёте. Согласно п. 2.2 договора займа от 05.07.2021 года за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц, что в рублёвом эквиваленте, составляет <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>. Согласно договору займа от 05.07.2021 года, сумма займа была выдана 05.07.2021 года. Исходя из условий п. п. 2.2, 3.1.1 договора займа от 05.07.2021 года обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами возникают 5 числа каждого месяца. Таким образом, первое обязательство по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 05.07.2021 года по 05.08.2021 года в сумме <данные изъяты>., возникло у заемщика 05.08.2021 года. Данное обязательство было исполнено заемщиком полностью в период с 09.08.2021 года по 27.08.2021 года в результате осуществления трёх платежей: 09.08.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей; 11.08.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей; 27.08.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей. Следующее обязательство по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 05.08.2021 года по 05.09.2021 года в сумме <данные изъяты>., возникло у заемщика 05.09.2021 года. Данное обязательство было исполнено заемщиком частично 08.09.2021 года, в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> рублей. В последующем сумма задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 05.09.2021 года по 22.02.2022 года начислялась следующим образом: 05.10.2021 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.11.2021 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.12.2021 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.01.2022 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.02.2022 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей. 22 февраля 2022 года ФИО6 произвела платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по договору займа 05.07.2021 года. Пунктом 2.5 Договора займа от 05.07.2021 года предусмотрена очередность погашения задолженности в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Исходя из указанных условий, задолженность погашается в следующем порядке: издержки заимодавца по получению исполнения; проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма займа; пени. Таким образом, сумма платежа произведенного ФИО6 должна распределяться следующим образом: погашение задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; погашение суммы займа - <данные изъяты> рублей. Следовательно, по состоянию на 23.02.2022 года задолженность заемщика по договору займа от 05.07.2021 года составляла: сумма займа - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 0 рублей. Дальнейший расчёт процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется на сумму остатка основного долга исходя из следующего. Сумма основного долга - <данные изъяты> рублей. Сумма ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 05.03.2022 года по 05.07.2022 года должна начисляться следующим образом: 05.04.2022 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.05.2022 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.06.2022 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей; 05.07.2022 года - сумма просроченной задолженности: <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма долга по договору займа от 05.07.2021 года по состоянию на 05.07.2022 года должна составлять <данные изъяты> рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма пени должна рассчитываться следующим образом: <данные изъяты>. в день * 222 дня = <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга по договору займа от 05.07.2021 года должна составлять: <данные изъяты> рублей. Ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пунктом 5.2 договора займа от 05.07.2021 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно условиям пункта 5.3 Договора займа от 05.07.2021 года в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, составляет 365% годовых, что в 66 раз превышает значение ключевой ставки, установленной Банком России (5,50%) и действовавшей на момент заключения Договора займа от 05.07.2021 года. На данный момент значение ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,5%, соответственно, размер неустойки, установленной в договоре займа от 05.07.2021 года, в 365% превышает значение ключевой ставки Банка России в 49 раз. Согласно расчёту задолженности по договору займа от 05.07.2021 года, предоставленного истцом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, что в 2,21 раза превышает сумму долга, рассчитанную истцом. Сумма задолженности неустойки по договору займа от 05.07.2021 года, рассчитанная ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, что в 2,22 раза превышает сумму долга, рассчитанную ответчиком. В обоих расчётах сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2021 года займу уже в августе 2021 года имела место просрочка платежей, однако до февраля 2023 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Подобное бездействие заимодавца Верховный Суд PФ оценивает как одно из оснований для уменьшения размера неустойки (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнения кредитных обязательств» от 22.05.2013). Просит суд снизить размер неустойки до значения 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В итоге сумма неустойки составит <данные изъяты> рубля или 22,2% от суммы долга, рассчитанного ответчиком. Исковое требование об определении порядка обращения взыскания на залог путём оставления за залогодержателем является незаконным. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор залога от 05.07.2021 года к договору займа от 05 июля 2021 года. В соответствии с условиями договора залога от 05.07.2021 года ФИО4 (залогодатель) передал ФИО3 (залогодержатель) в залог недвижимое имущество - жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. В Единый государственный реестр недвижимости 14.07.2021 года внесена запись № <данные изъяты> об ипотеке (обременении) предмета залога. Указанная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 года, номер государственной регистрации 26-26-12/061/2006-217 от 03,11.2006 года. Согласно и. 1.4 договора залога от 05.07.2021 года стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.6 договора залога от 05.07.2021 года установлена договоренность сторон, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа от 05.07.2021 года превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 договора залога от 05.07.2021 года (<данные изъяты> рублей), то предмет залога переходит в собственность залогодержателя. Данный пункт не соответствует требованиям закона, соответственно, не может исполняться, а требование истца об определении порядка обращения взыскания на залог путём оставления за залогодержателем является незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют. Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Абзац третьего пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке устанавливает, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. Сторонами договора залога от 05.07.2021 года являются физические лица, при этом заем предоставлен на потребительские нужды. Исходя из вышеизложенного, следует, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на предмет залога и обязания ответчика осуществить передачу права собственности на спорное недвижимое имущество и самого недвижимого имущества в собственность истца. Стоимость залога, определённая договором залога от 05.07.2021 года, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно п. 1.4 договора залога от 05.07.2021 года стороны оценили предмет залога, по состоянию на момент заключения договора, в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время данная стоимость не соответствует рыночной стоимости переданной в залог квартиры. Согласно Отчёту № ОРС-2022-8 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> /2, <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Передача в собственность истца залогового имущества, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> млн. рублей, при наличии задолженности в сумме <данные изъяты> тыс. руб., существенным образом нарушает как права залогодержателя, так и баланс интересов должника и кредиторов, так как сумма долга ответчика не соизмеримо меньше стоимости залогового имущества. В противном случае будет нарушен общий принцип права, согласно которому никто не может получать преимуществ из своего недобросовестного поведения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что 05 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона), по условиям которого заимодавец ФИО3 передает в собственность заемщика ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (<данные изъяты> рублей) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке (п.1.1. договора). Дата окончательного полного возврата всей суммы займа с начисленными процентами - 5 июля 2022 года (п.2.3. договора) (л.д.8).
Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа выдается заимодавцем в момент подписания договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику (л.д. 8).
В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору, между залогодержателем займодавцем и заемщиком залогодателем на срок до 5 июля 2022, на сумму в <данные изъяты> рублей следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5.07.2021 года (п.1.3. договора).
Стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей (п.1.4. договора).
Согласно п. 2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на полученную заемщиком сумму займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по договору (л.д. 8)
Согласно п. 3.1.1. договора займа, заемщик обязан ежемесячно производить оплату за пользование заемными средствами не позднее 5 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами (л.д. 8 оборотная сторона).
Согласно п. 4.1. договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик передает в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества от 05 июля 02 года: жилое помещение квартира общей площадью 65,1 кв. м. расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02 с кадастровым номером <данные изъяты> (л. д. 8 оборотная сторона).
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа от 05 июля 2021 года и договора залога от 05 июля 2021 года в части ежемесячного платежа и сумма, подлежащая уплате с учётом процентов и пеней, на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно имущества, указанного в п. 4.1. договора, указанное заложенное имущество переходит в собственность заимодавцу по соглашению об отступном либо решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (л.д. 8 оборотная сторона).
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 9).
Согласно п. 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 9).
Согласно п. 5.5. договора займа, в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме (л.д. 9).
5.07.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор залога к договору займа от 05.07.2021 года (л.д.10-12).
Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 05 июля 2021 года, заключенного в г. Ставрополе, между залогодержателем и залогодателем на срок до 05 июля 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, следующее имущество: жилое помещение -квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога жилое помещение квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу <адрес>, этаж 02, с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно в размере 5%, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей от суммы предоставленного займа в месяц (л. д. 10).
На момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> (п. 1.4) (л.д. 10 оборотная сторона).
Стороны при заключении данного договора залога догвоорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по догвору займа от 5 июля 2021 года превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункту 1.4. договора залога 5 июля 2021 года, то предмет залога, указанный в п.1.1. договора залога 5 июля 2021 года переходит в собственность залогодержателю (п.1.6. договора залога) (л.д.10 оборотная сторона).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.02.2023 года, свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 года подтверждено право собственности ФИО4 на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 14-17,108).
В счёт исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2021 года на счёт истца ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается: справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 27.09.2021 года, согласно которой истцу ФИО3 09.08.2021 года в 18:54 ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21); справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 27.09.2021 года, согласно которой истцу ФИО3 11.08.2021 года в 16:58 ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22); справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 27.09.2021 года, согласно которой истцу ФИО3 11.08.2021 года в 06:52 ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23), справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 27.09.2021 года, согласно которой истцу ФИО3 27.08.2021 года в 14:23 ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24); справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 27.09.2021 года, согласно которой истцу ФИО3 8.09.2021 года в 09:01 ответчиком ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25); ответом на обращение ФИО3 в ПАО Сбербанк, согласно которому, на карту ФИО3 был зачислен перевод в размере <данные изъяты> рублей от 22.02.2022 года со счета «накопительный счет»*7118, отправитель Ирина Федоровна Р. Назначение перевода: Возврат займа по договору займа от 05.07.2021 за ФИО4 (л.д. 26).
По договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
Расчёт, представленный истцом ФИО3, суд находит верным, последовательным, контр расчёт представленный представителем ответчика в возражениях, суд считает арифметически неверным, не последовательным, учитывая при принятии решения расчет, произведенный истцом ФИО3
Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы основного долга в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком ФИО4 в возражениях на исковые требования ФИО3 указано на несоразмерность неустойки заявленной истцом. По мнению ответчика ФИО4 сумма долга по возврату заемных денежных средств, исходя из условий договора займа от 05.07.2021 года, составляет <данные изъяты> рублей, а сумма долга по процентам <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тогда как во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4 уже указал, что им были возвращены денежные средства по договору займа в большем, чем предусмотрено договором, размере, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, что посчитал суммой неосновательного обогащения ФИО3
Требования истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1 547 988 рублей 24 копеек суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду явной несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО4 обязательств, находит доводы возражений ответчика о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является физическим лицом, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку по договору займа обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона) от 5 июля 2021 года до <данные изъяты> рублей.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в тот же день между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – <адрес> площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02, кадастровый №.
Государственная регистрация залога проведена, квартира обременена ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО3
Вышеуказанное имущество, как предмет залога, стороны договора залога оценили в <данные изъяты> рублей.
Требования истца ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, объект недвижимости, жилое помещение - квартиру общей площадью 65,1 кв. м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02, кадастровый №; определении порядка обращения на предмет залога, жилое помещение квартиру общей площадью 65, 1 кв. м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02, кадастровый № путем оставления залога за залогодержателем ФИО3; считать вступившее в законную силу решение суда основанием для государственной регистрации права собственности на предмет залога объект недвижимости жилое помещение квартиру общей площадью 65, 1 кв. м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, этаж 02, кадастровый № за ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 05 июля 2021 года, заключенному в г. Ставрополе, между залогодержателем и залогодателем на срок до 05 июля 2022 года на сумму <данные изъяты>, следующее имущество: жилое помещение - квартира общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 02, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 27.10.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2021 года. Настоящим стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога: жилое помещение, квартира общей площадью 65,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 02, кадастровый № в <данные изъяты> рублей. Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 05 июля 2022 года включительно., оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится ежемесячно в размере 5%, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей от суммы предоставленного займа в месяц (л. д. 10).
Согласно п. 4.2 договора займа, в случае если заемщик не исполняет условия договора займа от 05 июля 2021 года и договора залога от 05 июля 2021 года, в части ежемесячного платежа, и сумма, подлежащая уплате с учётом процентов и пеней, на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, а именно имущества, указанного в п. 4.1. договора, указанное заложенное имущество переходит в собственность заимодавцу по соглашению об отступном либо решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (л. д. 8 оборотная сторона).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021)"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании п. 4 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021)"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что ст. ст. 348, 349 ГК РФ определено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Ответчик ФИО4 не согласился с требованиями истца о стоимости предмета залога, определенной договором залога от 05.07.2021 года, как не соответствующей рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. договора залога стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога, жилого помещения - квартиры общей площадью 65,1 кв. м., <адрес>, этаж 02, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 20.09.2022 года в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 о прекращении залога жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> погашении регистрационной записи № от 17.07.2021 об ипотеке данной квартиры отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации ипотеки (обременения) жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности аннулировать регистрационную запись от 14.07.2021 об ипотеке жилого помещения отказано.
Ответчиком ФИО4 представлен отчёт №ОРС-2022-8 от 17.03.2022 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым величина рыночной стоимости квартиры составила <данные изъяты> рублей (л. д. 53-94).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, что истец ФИО3, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО3 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
В данном случае допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, поскольку ответчиком ФИО4 большая часть суммы займа была погашена и размер требований залогодержателя ФИО3 вследствие несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> рублей).
В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения о стоимости имущества №ОРС-2022-8 от 17.03.2022 года, представленного ответчиком.
Оснований не доверять отчёту о стоимости имущества у суда не имеется, истцом ФИО3 суду подтверждение иной стоимости недвижимого имущества (кроме указанной в договорах займа и залога) не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить данное доказательство в основу решения для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, определенную в отчёте №ОРС-2022-8 от 17.03.2022 года, равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Ввиду отказа в удовлетворении требования об определении порядка обращения взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за залогодержателем ФИО3, не подлежит удовлетворению требование о том, что вступившее в законную силу решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности на предмет залога за истцом.
Требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в силу части 1 статьи 98 данного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ответчика ФИО4 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Ответчик ФИО4 просит признать договор займа от 05.07.2021 года недействительной сделкой, в связи с тем, что истец на момент заключения сделки не являлся юридическим лицом, договор займа от 05.07.2021 года не соответствует требованиям закона, а именно ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно данная сделка является недействительной на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).
На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов гражданского дела 05 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона) на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 05 июля 2022 года.
Сумма займа выдается заимодавцем заемщику в момент подписания договора займа, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств заемщику, о чем указано в п.1.2. договора займа (л.д.8).
Ответчик ФИО4 факт передачи денежных средств по договору займа не отрицает.
05.07.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключён договор залога к договору займа от 05.07.2021 года.
Доводы истца по встречному исковому заявлению ФИО4 о том, что договор займа от 05.07.2021 года, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как на момент его заключения кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, отклоняются судом, поскольку, проанализировав положения статей 1, 2, 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд установил, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
В соответствии со статьей 9.1 Закона N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.
В данном случае договор займа заключался между сторонами с целью получения ФИО4 заемных денежных средств на свои личные нужды, по инициативе самого ответчика. Намерение ФИО4 получить заемные денежные средства и намерение истца ФИО3 предоставить такие средства на условиях возвратности, а также с условием обеспечения обязательства ипотекой, не противоречит основам правопорядка или нравственности, а также положениям вышеназванного закона.
Обеспечение договора займа ипотекой не противоречит требованиям Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Закон не содержит запрета на обеспечение договора займа, заключенного между гражданами, ипотекой, а также запрета на передачу в залог жилого помещения, являющегося для залогодателя единственным, пригодным для проживания.
Обстоятельств, указывающих на отсутствие волеизъявления заемщика при заключении оспариваемых договоров, их ничтожность, судом не установлено, соответствующих доказательств представлено не было.
Предоставление истцом займов иным лицам само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между сторонами, в результате данных действий права и законные интересы сторон не нарушаются.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 408, 421, 807, 808, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о действительности заключенного договора займа.
Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным договора займа от 05.07.2021 года, обеспеченного залогом (ипотекой), не подлежат удовлетворению производные от основного требования ФИО4 о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> выданный ГУ МВД России по <адрес> 31 января 2020 года, код подразделения 260-035 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> и <адрес> 20.03.2003 года, код подразделения 262-005 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, неустойка в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <адрес> 31 января 2020 года, код подразделения 260-035 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> и <адрес> 20.03.2003 года, код подразделения 262-005 неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, исчисленной с даты вынесения мотивированного решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 5 июля 2021 года, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона) неустойки в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-035 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-005 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказав ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, <адрес>, расположенную по <адрес> края, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, определив порядок обращения на предмет залога путем оставления предмета залога за залогодержателем ФИО3.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований вступившее в законную силу решение суда считать основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на предмет залога, <адрес>, расположенную по <адрес> края, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.
Обратить взыскание на предмет залога, <адрес>, расположенную по <адрес>
<адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с отчетом №ОРС-2022-8 об оценке стоимости квартиры от 17 марта 2022 года в размере 80% рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>) рублей.
Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного 5 июля 2021 года ФИО3 и ФИО4, обеспеченного залогом (ипотекой в силу закона).
Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными от суммы задолженности <данные изъяты> рублей с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья Никитина М.В.