Решение по делу № 2-2087/2025 от 26.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2087/2025

(УИД 42RS0011-01-2025-002304-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ерсановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«16» сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов к ответчику ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата <дата> под 98,55 % годовых от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

Кроме того, истец указывает, что Ответчик поручил Истцу перевести страховую(ые) премию(и) путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

В соответствии с платежным(и) поручением(ями) требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту (подтверждение в приложении).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата> транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) № <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка <номер> от <дата>.

При этом ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату займа не исполняет, в установленный договором займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма не исполнил.

По состоянию на 04.08.2025 за ответчиком числится задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 6 332 рубля 71 копейка, из которых: 5 190 рублей 26 копеек – сумма основного долга; 1 023 рубля – сумма процентов; 119 рублей 45 копеек – сумма неустойки (пени). Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 98, 55 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 5 190 рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Кроме того, истец указывает, что обязательство Ответчика по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.53). Согласно заявления (лд.55) ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Согласно искового заявления (лд.5 об.) согласны на рассмотрение в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Однако вышеуказанные письма возвращены в суд без вручения адресату (лд.52, 54).

Согласно регистрационного досье (лд.38), по имеющимся учетам МВД России:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с 14.02.2024 имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции, ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пунктах 1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (часть 1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, а потому суд считает установленным, что <дата> ФИО1 подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (лд.11).

<дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата <дата> под 98,55 % годовых от суммы займа (лд.21-22).

Согласно Договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах займа, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, графиком платежей, а также ответчик ознакомлен с тем, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности. Он был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, Ответчик ФИО1 поручила Истцу на счет третьего лица перевести оплату МультиСертификат <номер> ПО Дистанционный помощник, приобретаемого ФИО1 у ООО «ФИНТЕХ СОЛЮШЕНС», путем безналичного перечисления без получения указанной суммы лично на руки (лд.30).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (лд.23), по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества (лд.12-14) залогодержателем ООО МКК «Центрофинанс Групп» произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства ЛАДА <номер>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

ООО МКК «Центрофинанс Групп» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив денежные, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (лд.25, 26).

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем, ответчику была направлена претензия по смс-сообщению о просроченной задолженности (лд.33).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

Согласно расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении, по состоянию на 04.08.2025 с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> в сумме 6 332 рубля 71 копейка, из которых: 5 190 рублей 26 копеек – сумма основного долга; 1 023 рубля – сумма процентов; 119 рублей 45 копеек – сумма неустойки (пени).

Суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 98,55 % годовых на сумму основного долга 5 190 рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований исходя из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству, а потому исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм права (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая, что решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими средствами, а договор займа не расторгнут и полный возврат долга не произведен, то данное требование истца является обоснованным и правомерным,

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 98,55 % годовых.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на 04.08.202025 составляет 6 332 рубля 71 копейка, в том числе: 5 190 рублей 26 копеек – сумма основного долга; 1 023 рубля – сумма процентов; 119 рублей 45 копеек – сумма неустойки (пени);

- проценты по договору займа в размере 98,55 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 5 190 рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, выпуска 2011 года, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2025 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.08.2025 года в обеспечение иска Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 115 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 115 рублей 50 копеек.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, которая по состоянию на 04.08.202025 составляет 6 332 рубля 71 копейка, в том числе: 5 190 рублей 26 копеек – сумма основного долга; 1 023 рубля – сумма процентов; 119 рублей 45 копеек – сумма неустойки (пени), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 40 448 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 98,55 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 5 190 рублей 26 копеек, начиная с 05.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа <номер> от <дата> транспортное средство автомобиль марка ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, сохранить - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, выпуска <дата>, кузов (коляска) <номер>, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<***>) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты>, - отказать.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «26» сентября 2025 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2087/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.