КОПИЯ

3а-41/2025

86OS0000-01-2024-00064-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Сургута о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что она 27 апреля 2022 года обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным Распоряжения Администрации № 79 от 21 января 2022 года «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 31 января 2014 года № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими и из жилых помещений, непригодных для проживания» в части, касающихся жилых помещений: (адрес) и (адрес), и возложении обязанности, которое было зарегистрировано в суде 29 апреля 2022 года, было возбуждено административное дело № 2а-6343/2022. 13 марта 2024 года судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено кассационное определение об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года, которым ее административные требования были удовлетворены. С 29 апреля 2022 года по 13 марта 2024 года прошло более 1 года и 10 месяцев, что, по ее мнению, свидетельствует о длительном судопроизводстве по административному исковому заявлению, в связи с чем, она обратилась с заявлением о присуждении компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что справедливой мерой ответственности государства за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок является денежная компенсация в размере 500 000 рублей.

Изначально ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2024 года производство в части требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта было прекращено.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2024 года в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 было отказано.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в частности, определения суда от 02 декабря 2024 года о прекращении производства в части.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта (определения суда от 02 декабря 2024 года о прекращении производства в части) ФИО1 было отказано.

ФИО1 были поданы частная и апелляционная жалобы, в связи с чем, административное дело было направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года вышеуказанное решение суда (от 02 декабря 2024 года) отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года частная жалоба ФИО1 была снята с апелляционного рассмотрения, административное дело в части административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определено направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы ФИО1 на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2024 года.

В связи с чем, 10 апреля 2025 года определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения для устранения недостатков по 05 мая 2025 года (включительно).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2024 года об отказе в разъяснении определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2024 года была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении ее без движения.

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерство финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре участия не принимал, ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе производства по делу представила письменные возражения (том дела 1, л.д. 176-178, 220), в которых просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, указав, что ФИО1 пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, оснований для его восстановления не имеется, при рассмотрении судом первой инстанции нарушение разумных сроков судопроизводства не допущено, дело представляло определенную правовую сложность.

Администрация г. Сургута о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило, в судебном заседании представитель Администрации г. Сургута участия также не принимал, ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе производства по делу представил письменные возражения (том дела № 1, л.д. 226 -223), в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указной части, поддержал доводы возражений и позицию представителя Минфина Российской Федерации.

В соответчики со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явка которых в судебное заседания обязательной не является, судом таковой не признана.

В судебном заседании, проведенным с применением видео-конференц связи, административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном иске и письменных объяснениях.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, а также административного дела № 2а-6074/2023 (2а-6343/2022), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Согласно статье 2 Закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 2).

В судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела № 2а-6074/2023 (2а-6343/2022), что первоначально административное исковое заявление ФИО1, ФИО4 о признании незаконным распоряжения администрации города Сургута № 79 от 21 января 2022 года «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 31 января 2014 года № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими и из жилых помещений, непригодных для проживания» в части включения в реестр жилых помещений, принадлежащих заявителям, в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило 29 апреля 2022 года.

04 мая 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, 30 мая 2022 года состоялось судебное заседание, по результатам которого постановлено решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

04 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба от административных истцов (направлена в электронном виде 01 июля 2022 года), 05 июля 2022 года в суд поступил отзыв апелляционной жалобы, поданной в электронном виде.

11 июля 2022 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступает апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5, для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

27 июля 2022 года, после окончания срока, предоставленного для подачи возражений на апелляционную жалобу, административное дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

01 августа 2022 года административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в суд автономного округа.

30 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года было оставлено без изменения, дело возвращено в суд первой инстанции, поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 сентября 2022 года.

01 марта 2023 года административным истцом в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана кассационная жалоба, 03 марта 2023 года административное дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 15 марта 2023 года.

26 апреля 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

12 мая 2023 года административное дело поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, административному делу был присвоен № 2а-6074/2023.

Определением судьи от 15 мая 2023 года административное дело принято к производству суда, привлечены заинтересованные лица, подготовка по делу и предварительное судебное заседание назначены на 06 июня 2023 года.

06 июня 2023 года в ходе предварительного судебного заседания судом разрешены ходатайства сторон по делу (о применении мер предварительной защиты, исключении доказательств, приостановлении производства по делу, и т.д.), вынесены соответствующие определения, в том числе протокольные, привлечено заинтересованное лицо, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала, предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 2023 года.

03 июля 2023 года ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания уточнялись административные требования, разрешались ходатайства сторон, привлечены к участию заинтересованные лица, судебное заседание было назначено на 01 августа 2023 года.

05 июля 2023 года определением председателя Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении производства по делу было отказано.

01 августа 2023 года административное дело было рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе ФИО1, ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, мотивированное решение суда было изготовлено 02 августа 2023 года.

01 сентября 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, 16 октября 2023 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 23 октября 2023 года, назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 14 ноября 2023 года.

14 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2023 года было отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Признать незаконным распоряжение администрации города Сургута № 79 от 21 января 2022 года «О внесении изменения в распоряжение Администрации города от 31 января 2014 года № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими и из жилых помещений, непригодных для проживания» в части включения в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан в муниципальном образовании городской округ Сургут <...> с дальнейшим использованием помещения согласно техническому заключению по результатам обследования объекта № 09-03-026/21 и <...> с дальнейшим использованием помещения согласно заключению экспертов № 19-05-21 от 31 мая 2019 года комплексной строительно-технической экспертизы. Обязать Администрацию г. Сургут устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО4».

17 ноября 2023 года административное дело возвращено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после апелляционного рассмотрения.

09 января 2024 года Администрацией города Сургута подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года, которая вместе с административным делом направлена в вышестоящую инстанцию 11 января 2024 года, 24 января 2024 года административное дело поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело было назначено к рассмотрению на 13 марта 2024 года.

13 марта 2024 года кассационным определением судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с участием ФИО1 посредством видео-конференц связи. В этот же день изготовлено кассационное определение в окончательной форме.

19 июля 2024 года определением судьи Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело 69-КАС24-22-К7.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами.

Поскольку ФИО1 являлась в судебном процессе по административному делу № 2а-6074/2023 (2а-6343/2022) стороной, а именно, административным истцом, следовательно, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, является принятое в пользу ФИО1 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 ноября 2023 года, поскольку кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года данное апелляционное определение оставлено без изменения, 19 июля 2024 года определением судьи Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение с настоящим иском истек 15 мая 2024 года.

Вместе с тем, настоящее административное заявление ФИО1 подано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26 сентября 2024 года, в суд автономного округа с административным делом № 2а-6074/2023 поступило 14 октября 2024 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ФИО1 ссылалась на то, что последний судебный акт принят Верховным Судом РФ 19 июля 2024 года, заявление подано 26 сентября 2024 года, то есть в шестимесячный срок, что свидетельствует о том, что срок ее не пропущен.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и нормативных положений, регулирующих порядок исчисления срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации, данное утверждение административного истца основано на неверном толковании закона. В рассматриваемом случае, последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу является апелляционное определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2023 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нахождении за пределами региона, одновременном ведении нескольких судебных процессов, обычной жизнедеятельности (работа, домашнее хозяйство и т.д.), нехватке времени, о состоянии здоровья «изрядно пошатнувшемся» за 3 года досудебных и судебных разбирательств, поскольку указанные обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд заявления о присуждении компенсации.

Оценив доводы, изложенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для признания их исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Пропуск процессуального срока в силу части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-6074/2023 (2а-6343/2022) составляет 1 год 8 месяцев 18 дней и подлежит исчислению: с 29 апреля 2022 года (дата подачи административного искового заявления) по 14 ноября 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) - 1 год 6 месяцев 16 дней; с 11 января 2024 года (дата подачи Администрацией города Сургута кассационной жалобы) по 13 марта 2024 года (дата вынесения кассационного определения) – 2 месяца 2 дня.

С учетом разъяснений пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 11 в общую продолжительность судопроизводства не подлежит включению период с 15 ноября 2023 года по 10 января 2024 года - период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления кассационной жалобы в отношении данного акта в суд.

При этом, в течение данного срока вышеуказанное административное дело было дважды рассмотрено в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции, дважды в суде кассационной инстанции.

На каждой стадии судопроизводства дело рассматривалось в установленные Кодексом административного судопроизводства РФ сроки.

В связи с уточнением административными истцами заявленных требований, привлечением заинтересованных лиц, течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начиналось сначала.

Общий срок судопроизводства, в течение которого фактически дело рассматривалось судебными инстанциями, составил в суде первой инстанции 3 месяца 21 день (с 29 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года (первоначальное рассмотрение), с 12 мая 2023 года по 01 августа 2023 года (повторное рассмотрение)); в суде апелляционной инстанции - 1 месяц 23 дня (с 01 августа 2022 года по 30 августа 2022 года, с 23 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года), в суде кассационной инстанции – 3 месяца (с 15 марта 2023 года по 26 апреля 2023 года, с 24 января 2024 года по 13 марта 2024 года).

В пункте 44 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет, и, при этом, отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции разрешил дело без существенного нарушения сроков его рассмотрения.

Проанализировав хронологию совершенных судами процессуальных действий, а также проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что существенных задержек, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, судами допущено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд учитывает такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Все процессуальные действия на каждом этапе рассмотрения административного дела № 2а-6074/2023 (2а-6343/2022) совершались судами своевременно; фактов уклонения судов от рассмотрения дела не установлено, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле; судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу назначались в установленные законом сроки, необходимость отложения судебных заседаний была обусловлена объективными причинами; процессуальные действия судов, в том числе проведение предварительного судебного заседания, были направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения административного дела, обеспечение принципа состязательности сторон и реализации имеющихся у них процессуальных прав (заявлять ходатайства, уточнять требования, знакомится с материалами дела и получать их копии, представлять доказательства, обжаловать судебные акты, и т.д.).

При этом, предусмотренные законом сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции не были нарушены.

В период рассмотрения административного дела № 2а-6074/2023 (2а-6343/2022) административный истец активно реализовывал свое право на обжалование судебных актов, при этом отмена решения суда и апелляционного определения вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Правовой подход о том, что продолжительность судопроизводства свыше одного года, сама по себе не влечет оснований для взыскания компенсации изложен в решениях Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 года по делу № АКПИ21-773, от 19 апреля 2022 года по делу № АКПИ22-193, апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года № 66а-476/2023.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, суд приходит к выводу, что несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, по настоящему делу не допущены.

Отмена вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке судебного акта, хотя и повлекло увеличение срока рассмотрения административного дела, о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку связано с реализацией ею процессуального права на судебную защиту путем обжалования судебных актов, в результате которого была устранена судебная ошибка и, не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки не относится к обстоятельствам нарушения разумного срока судопроизводства и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о том, системных и безосновательных отложений судебного разбирательства, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось, судебные заседания проводились в назначенное время, сроки изготовления судьями определений, мотивированных решений соблюдались, как и не нарушались сроки направления судебных актов лицам, основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в том числе к ненадлежащему административному ответчику - Администрации города Сургута, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации г. Сургута о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова